Архив рубрики: психология

О возможностях подмены причинно-следственных связей при рестроспективном анализе

историяСейчас, когда доступ к миру открыт как никогда прежде, почти каждый может донести до масс свою точку зрения на те или иные события. С разными целями люди могут заниматься тем, что предлагают другим определенную трактовку событий, выдавая себя за экспертов или авторов революционных концепций.
При анализе материала, представляемого такими экспертами, следует оставаться бдительным и стараться избегать попадания в их плутовские лапы. Исследуя историю легко заниматься историческим шулерством и подменять причинно-следственные связи. При этом можно снабжать свои рассуждения ссылками на авторитетные мнения и свидетельские показания.
Для того, чтобы понимать, о чем я, рекомендую изучить концепцию светового конуса, приведенную Стивеном Хокингом (см.например здесь — Стивен Хокинг «Краткая история времени. От большого взрыва до черных дыр»).
Событие настоящего, произошедшее в определенный момент времени могло быть вызвано любым событием, произошедшим в прошлом и находящимся внутри светового конуса, уходящего в прошлое. Но «могло быть» не означает «произошло». И именно это используется различными «экспертами».
Делать они это могут по разным причинам, начиная от преломленного психическими заболеваниями разума, заканчивая различными «теориями заговоров» и происками специальных и других государственных служб, которые могут быть заинтересованы в сокрытии или искажении реальных событий.
Приведу пример, чтобы было понятнее.
В точке Х происходит какое-то событие. Например, дорожно-транспортное происшествие, в котором погибает водитель.
До точки Х происходит огромное количество других событий. Например, утром водитель съел на завтрак манную кашу (событие Y). Можно сказать при ретроспективном анализе, что поедание водителем манной каши (событие Y) привело к ДТП (событию X). Также можно подкрепить свою теорию свидетельскими показаниями жены этого водителя, которая покажет, что видела собственными глазами, как он эту манную кашу ел. Более того, она сама ему эту кашу и приготовила. И теперь чувствует себя виноватой за то, что оказалась причастна к этому трагическому событию. Таким образом, у читателя формируется ложная причинно-следственная связь. Правда, при этом, скрывается или остается непознанной. Мозг обманут тем, что на временной шкале данные события расположены правильно: поедание манной каши (событие Y) стоит перед ДТП (событие X). И тут мы попадаем в ловушку, так как из этого не следует, что событие Y является причиной события X. То одно объясняется другим, исходя из того, что одно произошло после того, как произошло другое. И зачастую люди обманываются.
Возьмите более сложное событие, перемешайте массу микрособытий внутри одного сложного. Снабдите все это ссылками на документы, свидетелей, материальные доказательства, добавьте личное мнение и получится отличная псевдотеория.
Таким сложным событием может быть «Великая отечественная война», «Великая октябрьская социалистическая революция», «Распад СССР», «экономический кризис», «крах на фондовой бирже» и т.д. Можно заметить, что вокруг таких событий крутиться огромное количество паразитирующих экспертов, которые пытаются найти причины, издают книги, анализируют, строят теории, выступают с лекциями, снимают документальные фильмы и т.д. И где там реальные факты, а где ложь — как разобрать? У меня ответа нет.

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 10.0/10 (1 vote cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: +1 (from 1 vote)

Апгрейд. Upgrade. Рецензия на фильм

Апгрейд. Upgrade. Рецензия на фильмДанный фильм является откликом на очередную актуальную социальную тему. Все ближе мы подходим к проблемам слияния человека и компьютера, живого и искусственного интеллекта. Большое количество научных разработок ведется в этой области. Киноиндустрия не может отстать от этого вопроса.
Современное представление человечества о слиянии человека и машины — это не «Робокоп». Хотя и в том фильме мы видели некоторые попытки осмыслить психологические нюансы, связанные с кибернетизацией живого человека.
В «Апгрейде» авторы сценария пошли дальше. Этот фильм поднимает гораздо больше современных философских вопросов. Это свобода воли, состязание между живым и искусственным интеллектом. Проблема, которая активно обсуждается в научных и прогрессивных кругах. Будут ли компьютеры жестоки по отношению к человеку? Что произойдет, когда компьютер научится самосовершенствоваться? Что произойдет, когда компьютер осознает себя?
Эти вопросы, безусловно, пугают мыслящую часть человечества.
Фильм показывает широкой публике, что может произойти, если мы будем отдавать все больше контроля над нами машинам. Оставит ли это прогресс? Вряд ли.
Безусловно, актуальный фильм об актуальной проблеме.
С точки зрения кинематографической, мне показалось, что фильм снят удачно. И музыка, и актеры, и операторская работа выполнены на хорошем уровне. Это не шедевр, но добротный хороший фильм. Основное в нем — это все же мысль, взгляд на обозначенную выше проблему. Взгляд не оптимистический, но такова позиция авторов. Во всяком случае, посмотрев это кино, можно задуматься над ситуацией и сделать какие-то свои выводы. Я почему то склонен согласиться с авторским видением ситуации.
В любом случае такой симбиоз — это что-то выходящее за рамки обыденного и поднимающее глубинные вопросы о сути человека и пределах его развития.
В конце обозначу одну идею. Дело в том, что не обязательно вживлять в человека инородные чипы и платы, чтобы улучшить его. Это довольно топорный что-ли способ апгрейда. В потенциале существуют более тонкие инструменты. Это корректировка ДНК. И тут тоже огромное поле для страхов, фантазии и реализации творческих возможностей.

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 10.0/10 (1 vote cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: +1 (from 1 vote)

Грань риска в жизни

В последнее время я читаю много развивающей и мотивирующей литературы*.

Авторы, так или иначе, предлагают читателю рисковать, действовать, менять что-то, принимать решения. Делают они это немного по-разному, ссылаясь на личные примеры. Стив Харви называет это прыжками, а Ричард Бренсон просто говорит об этом прямо. Кехо я, честно говоря, прочитал и даже и не помню, что он там говорит. Книга как побывала в руках, так и улетела без следа.

Так вот. Читая эти книги, мои мысли постоянно крутились вокруг «ошибки выжившего»**.

Книги, которые я читал, написаны успешными людьми. У них все получилось. Они пишут о том, что они ошибались, что у них были проблемы в жизни, что они испытывали трудности. Но они все преодолели и теперь они там, где они есть. Все прекрасно и замечательно.

Но давайте попробуем посмотреть чуть в сторону или пофантазировать. Бренсон, например, рассказывает в своей книге несколько историй о том, как он оказался один на воздушном шаре. Только чудом ему удалось выжить. Другая его история связана с «летающей машиной» Ричарда Эллиса. И там у Ричарда была еще одна возможность умереть. Да и в самом детстве Бренсон мог утонуть, если верить книге, желая во что бы то ни стало научиться плавать.

К счастью для него, Ричард пережил все трудности и опасности, разбогател или продолжал богатеть после своих приключений. Он писал свои книги, принимал решения и когда мы читаем его книгу, все выглядит прекрасно, легко и мотивирующе. Но, что было бы, если бы этого не произошло? Если бы судьба распорядилась иначе и те события закончились бы иначе?

В этом мире, видимо, мы читали бы другие истории об успехе, а информацию о несчастном случае знали бы единицы: друзья, родственники, близкие. Либо, если бы что-то закончилось трагически в более зрелом возрасте, мы просто недополучили бы каких-то книг или информации о нем.

То же самое со Стивом Харви. Стив пишет, как все прекрасно и замечательно у него. Но все ли комики устроились также прекрасно? Все ли комики являются мультимиллионерами и живут в роскоши? Ответ вы все сами прекрасно знаете.

Полагаю, основная масса комиков и участников различных шоу живут не очень хорошо.

О роли случая в жизни человека говорит короткая история Седрика «Развлекателя», связанная с его приглашением для участия в сериале совместно со Стивом Харви. На его участии настоял сам Стив. То есть, возможно, мы знали бы гораздо хуже или не знали бы совсем Мистера Седрика, если бы не Стив. И, собственно, многое в жизни так.

Но книги пишутся и их читают. Успешные люди привлекательны. Мы любим читать их книги и мечтать о том, что они приближают нас к успеху. Это приятные мысли.

В реальности мы совершаем ошибку выжившего и не учитываем весь набор данных. К историям Стива Харви и Ричарда Бренсона мы должны добавить истории миллионов бедных комиков и неудавшихся или обанкротившихся бизнесменов, а также тех людей, которые рисковали ради острых ощущений и поплатились за это жизнью.

Остаются после всего этого анализа вопросы: «И что со всем этим делать? Не жить что ли теперь? Не пробовать и не пытаться?»

На мой взгляд, рисковать можно. Например, если хочешь и веришь, что все получится, если думаешь, что это полезно для тебя. Если понимаешь, что по-другому нельзя. Но, принимая решение о рискованных поступках, полагаю, будет разумно все же держать в уме всю информацию, а не только ту, что содержится в книгах-мотиваторах. Если использовать в своей жизни только эти книги-мотиваторы, то картина мира получается однобокая и совершается классическая ошибка выжившего.

Более полно об этой же проблеме, как оказалось, написал Андрей Беловешкин***.

P.S. После того, как я написал эту статью, я по-прежнему продолжил думать по поводу этих книг мотиваторов. И я понял, что есть ситуации, когда эти книги однозначно полезны. Это ситуации, когда человеку необходимо сделать что-то очень важное для него, но не хватает решительности. То есть, он знает, что ему это необходимо и для него это полезно, но он не может решиться. Вот тогда, такие мотивационные книги могут помочь и придать дополнительный импульс.

Повторюсь, тревогу вызывает в этих книгах то, что люди могут принимать под их влиянием легкомысленные решения, совершив ошибку выжившего. Ну и на этом теперь уже окончательно все.

Примечания:

* Среди последнего Стив Харви «Самая главная в жизни пощечина», Ричард Бренсон «К черту все — берись и делай» и «Теряя невинность», Джон Кехо «Обретение могущества и славы».

** Системати́ческая оши́бка вы́жившего (англ. survivorship bias) — разновидность систематической ошибки отбора, когда по одной группе («выжившим») есть много данных, а по другой («погибшим») — практически нет, в результате чего исследователи пытаются искать общие черты среди «выживших» и упускают из вида, что не менее важная информация скрывается среди «погибших» (Wikipedia). Более подробно об этом можно найти информацию в Интернет.

*** Почитать его статью можно здесь: https://www.beloveshkin.com/2015/10/oshibka-vyzhivshego-i-oshibka-vyzdorovevshego.html.

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 10.0/10 (1 vote cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: +1 (from 1 vote)