Архив метки: сериал

Папик. Рецензия на сериал.

Папик. Рецензия на сериал.Мне сериал очень понравился.
Качественное кино, как и все качественное, качественно во всем. В таком кино нет нюансов и видна детальная проработка и внимательное отношение к мелочам. Вот и здесь замечаешь массу нюансов, над которыми работали авторы фильма. И ко всем слагаемым кино отнеслись с уважением.
Станислав Боклан и Дарья Петрожицкая составили прекрасный кинодуэт.
Станислав очень хорош собой, научился «шамкать» и говорить по-стариковски, изменил походку и, в общем, полностью перевоплотился в своего героя. Это вызывает восторг! Все игровые моменты у него схвачены прекрасно. При этом сам Боклан выглядит бодро, подтянуто. В общем, пять баллов без вопросов.
Поначалу Дарья не выглядела как оптимальный вариант на эту роль, но это ощущение быстро прошло. В общем-то, весь сериал она выглядит очень хорошо, и ей веришь. Она очень обаятельна и это видно в кадре. Нюанс составляют только эпизоды, где от нее требовалось показать зрителям любовь к герою, которого исполнил Эльдар Кабиров. В этих сценах ей почему-то не веришь. Вообще, в сценах со своими «ухажерами» дуэта как раз не получается. И если со старшим влюбленным — это вроде бы и нормально, то почему этого ощущения нет в отношениях с героем Эльдара, вызывает вопросы. Но, в целом, в сериале она смотрится отлично. Комедийные эпизоды ей даются замечательно, ну и внешне выглядит она прекрасно. Самое главное, что им со Станиславом удалось создать прекрасный дуэт, который и составляет основу сериала.
Помимо просто развлекательно-душевной истории в фильме не обошлось без сатиры. Затрагиваются злободневные вопросы современного общества. Правда, уже начинаешь сомневаться в том, что это только наши вопросы — теперь уже кажется, что они были всегда. Грустное в фильме перемешано со смешным. Как и в жизни. И именно об этом говорит режиссер фильма, который мне также очень понравился. Я смотрел интервью «О фильме» и режиссер произвел впечатление. В общем, хороший фильм не может быть снят плохим режиссером. Видна глубина человека и понимание им того процесса, которым он занимается.
В фильме звучит хорошая музыка. Сценарий внимателен к деталям и нюансам, что говорит о глубине его проработки. Опять же, учитывая развлекательный характер сериала, стоит заметить, что сделан он почти на сто процентов очень качественно. Покоробило только несколько моментов за все серии первого (и единственного — на момент написания рецензии) сезона.
Прекрасно дополнила картину Екатерина Кистень. Да и, вообще, актерский состав подобран очень хорошо. Исключение составляет только кандидатура Эльдара Кабирова. Кажется, что он на роль не подходит. Возможно, слишком брутален.
Также отмечу операторскую работу, колористику фильма и костюмы. Картинка красивая, красочная и очень позитивная. Главные герои одеты прекрасно!
В фильме хорошие планы.
В общем, «Папик» удался!

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 10.0/10 (1 vote cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: +1 (from 1 vote)

Слуга народа. Рецензия на фильм.

Слуга народа. Рецензия на фильм.Рецензия эта была написана еще до того, как Зеленский стал президентом, так что данный фильм не рассматривался мной как часть предвыборной компании. Поэтому и оценивалось здесь исключительно кинопроизведение.
В начале сериал мне показался чрезвычайно примитивным. Сюжет довольно наивный и глупый.
Оказались не пригодными для съемок в кино Елена Кравец и Евгений Кошевой. Если в Квартале они смотрятся отлично, то в кино они выглядят неорганично. К сожалению.
После просмотра «Домашнего ареста» и нескольких первых серий «Слуги народа» заметил, что с сериалами этими как-то по началу было сложно. Все казалось отвратительным. Это, видимо, как с алкоголем и сигаретами. Сначала кашель и сморщенное лицо, а потом привыкаешь и кажется, что все прекрасно. Надо переболеть, что называется. И действительно, потом становится лучше.
Вполне вероятно, что команда просто набирается опыта и снимать начинают лучше, более профессионально и все притираются друг к другу. Становится более гладко.
Здесь также. К 8-10 сериям Слуга народа приобретает какую-то осмысленность.
Относительно неких ориентиров своего видения развития страны, видно, что авторы фильма пребывают в тех радужных мечтах, в которых многие в России пребывали в девяностые годы. Мы тогда тоже были переполнены грезами об американской мечте, все было так романтично. Сейчас это смотрится довольно наивно и подход авторов фильма, соответственно также кажется наивным и незрелым. С другой стороны, каждому, видимо, надо набить свои шишки.
В общем, сериал то и не особенно плохой, но и сказать, что он хороший тоже нельзя.

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 10.0/10 (1 vote cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: +1 (from 1 vote)

Минисериал «Чернобыль». Рецензия на фильм.

Минисериал "Чернобыль". Рецензия на фильм.Любые основанные на реальных событиях художественные произведения, будь то фильмы или книги, всегда вызывают вопросы о том, насколько они соответствуют действительности. И здесь непаханое поле для исследований, злоупотреблений, теорий, видеоблогов, интервью, книг, статей и всего прочего. Причин для этого две: 1) объективная истина непознаваема; 2) слишком много точек зрения на сложные события, много субъективности, много документов и информации, много трактовок и тд.
Сериал «Чернобыль» вызывает желание познакомиться с тем, что там на самом деле происходило. Понимая это, многие журналисты, «журналисты» и блоггеры принялись клепать разные рецензии, обзоры и интервью. Тема подогрета — можно сделать себе имя, поднять рейтинг. Ну а нам, зрителям, надо быть внимательными к источникам. Надо понимать, что реальность мы уже не восстановим. Это — история. Документы какие-то, видеоматериалы, воспоминания остались. Хотя, опять же, воспоминания — это уже косвенные свидетельства. Человек (свидетель) может намеренно или неосознанно искажать факты. Это известно в мире юриспруденции, но обычные люди о таких вещах редко задумываются. В общем, я к тому, что не стоит воспринимать однозначно информацию, которую мы получаем. Всегда надо держать в уме ее возможную необъективность. Также необходимо разделять в этих вот рецензиях и роликах про сериал «Чернобыль» факты и мнения. Часто современные «журналисты» вместо фактов дают мнения. А мне лично их мнение мало интересно. Мнение я предпочитаю сформировать самостоятельно, на базе фактов. Но вместо этого, они пытаются впарить мне свое мнение. Или между фактами вставляют и свое мнение, которое мне не интересно. И это не очень хорошо. Потому что это либо непрофессионализм, либо намеренное втюхивание позиции. И обе эти причины имеют негативную окраску.
Почему я на этом так подробно остановился в начале рецензии? Потому что чернобыльская трагедия — это резонансная тема. Тема больная. И в связи с этим весь минисериал «Чернобыль», а также шумиху вокруг него, необходимо воспринимать настороженно и критически.
И тут мы переходим к другому вопросу, еще более интересному. Зачем это сняли? В качестве стран производства сериала указаны США и Великобритания. Сам этот факт говорит о том, что в фильме будет определенная предвзятость. Иначе было бы странно. Так уж устроен мир. Обе эти страны являются по отношению к СССР и России оппозиционными и явно недружественными. И я не верю в то, что студия HBO просто решила использовать эту большую историю в коммерческих целях. Почувствовала, что тут есть коммерческая ниша и решила снять, вот просто взяла и сняла, сериал про чернобыльскую катастрофу. Замечу сразу, что в сериале есть про политику. Тут без нее не обошлось. Вот просто подумайте, ведь не сняли фильм про бомбардировку американцами Японии? Можно ведь было и про это снять: вполне реалистично показать все ужасы бомбардировок американцами двух мирных городов. Все ужасы показать, кошмары, последствия. И то было решение осознанное, а не ЧП из-за халатности или чего-либо еще. В любом случае, Чернобыльская катастрофа не была намеренным явлением. А про трагедию в Японии написана книга «Могила светлячков» и снято прекрасное аниме. Рекомендую. Но США не стали снимать жесть про США и показывать ее по всему миру. Улавливаете разницу?
Возвращаюсь к минисериалу «Чернобыль». Почему странные ожидания? Почему вопросы о том, зачем это снято? Ну потому что это странно, когда одни страны снимают сериал про трагедию в другой стране. Это как один сосед снимает кино про то, как у его соседа произошла какая-то трагедия. В общем, это как-то изначально плохо пахнет.
Большое и дорогое кино не снимается просто так. Мы же не в детском саду. А минисериал «Чернобыль» — это дорогой сериал и большой проект. Это видно по масштабам и качеству съемок. Это в детстве и юности ты непосредственно воспринимаешь действительность. С возрастом начинаешь мыслить критически и искать причины.
На этом заканчиваем с вводной частью рецензии и переходим к рассмотрению самого сериала.
И для его оценки необходимо разделить его на две части: первые три серии и последние две. Условная первая часть сериала представляет собой кино. Вторая же — это больше про политику, идеологию, заказуху. И именно во второй части мы видим ответы на вопросы о том, зачем это снято.

Ну и теперь, собственно, мысли про сам фильм.

Условная первая часть сериала поразила точностью деталей и качеством воссоздания эпохи. Такое ощущение, что смотришь не иностранное кино, а наше, отечественное — с таким знанием подошли к деталям авторы. Это сильно удивило.
После стольких глупых сцен из американских фильмов о нас уже думаешь о том, что они там могут снимать только так: глупые примитивные картинки-представления о том, как мы живем, бесконечно далекие от реальности. Этих штампов, которые кочуют из фильма в фильм, мы видели уже массу.
И вот появляется «Чернобыль» от HBO — и ты сразу понимаешь, что это фильм совершенно другого порядка. Ты смотришь иностранный фильм, но забываешь об этом: настолько все точно передано. Столько мелких деталей в фильме: дома, машины, сигареты, предметы быта, вазы, телевизоры, люстры, занавески, пепельницы, чашки, стаканы, детские игрушки и так далее. Удивительно, что авторы фильма так хорошо изучили наш быт в ту эпоху. То есть, оказалось, что про СССР, Россию могут снимать правдоподобно, если есть такая задача.
И первые три серии — это очень хорошее, качественное, красиво снятое кино. Нам показывают события, которые происходили в связи с аварией. Я здесь не берусь судить о том, насколько все это соответствует действительности, поскольку я не знаю. Но снято все очень тщательно, интересно, захватывающе, завораживающе. Снятому веришь.
Мы слышим мистическую, какую-то гипнотическую музыку или звуки — до конца и не понятно, что это такое. Какой-то звукоряд. Потом я прочитал, что эти звуки были записаны на Игналинской АЭС и смикшированы в студии. Очень тоже, видимо, кропотливая и большая работа была проделана. И это добавляет фильму атмосферности.
Впечатляют детализация, планы, темп съемки, игра актеров, диалоги. В общем, это очень интересно.
Но на протяжении просмотра этих трех серий меня не покидал вопрос о том, зачем иностранцам снимать фильм о нашей трагедии. Тем более, что сняты первые три серии относительно нейтрально. И это удивляло вдвойне. Версий можно было придумать много. Например, что это была трагедия мирового масштаба. Радиация ушла в Европу и в этом смысле и их касается тоже – не только СССР. Плюс, конечно, эта история кинематографична. Слишком большая катастрофа, чтобы не снять про нее фильм. Но все равно в то, что решение снять фильм о трагедии обусловлено исключительно соображениями масштабности, верилось с трудом. Плюс сам факт того, что США и Великобритания снимают фильм про СССР! Ну как здесь уйти от политики?
Более того, подливает масла в огонь сомнений и та документальная точность деталей эпохи, с которой был снят фильм. Если бы целевая аудитория фильма виделась авторам в западной части мира, то с какой целью они так точно все передавали? Все равно не жители СССР не заметили бы каких-то нестыковок — показывают же им всякий бред в голливудских блокбастерах про нас и нашу жизнь — и ничего. Верят. А тут — настолько все точно передано. Такое ощущение, что это кино снимали как раз для нас, для жителей постсоветского пространства. Чтобы у нас никаких сомнений не возникало в реальности сюжета.
И тут я немного отойду в сторону, чтобы потом вернуться. В интернете смотрел разбор фильма «Союз спасения», который тоже основан на реальных событиях. И там один историк высказал мнение, что в современном мире люди делают выводы об исторических событиях не на основе документов и учебников, а на основе художественных фильмов. И это, конечно, ужасно, потому что это можно использовать в корыстных целях. Вот и здесь, возможно, авторы что-то показывают не так как есть, понимая, что люди склонны проглатывать то, что им кладут в рот, не подвергая информацию критическому анализу. Вроде как, раз мир воссоздан в «Чернобыле» полностью точно, то и история полностью правдива. Так делают жулики или фокусники. Они показывают вам часть реального, а потом уже втюхивают подделку.
Поэтому, первое, что нужно помнить: фильм — это просто фильм. Если хочешь получить реальную информацию — изучай первоисточники. А в том, что касается смысла создания фильма, то первые три серии, условная первая часть, мне никаких ответов не дали. Мне просто нравилось то, что я смотрю.

Все ответы о цели съемок даны во второй части минисериала. Когда зритель уже прикормлен, разомлел, когда завоевано доверие авторы начинают выкладывать ему скрытые, и не совсем скрытые, посылы. Можно сказать, что первая часть сериала — это подготовка почвы для работы со зрителем во второй условной части сериала. Последние две серии, как я уже написал в начале, это больше про политику. Событий здесь уже мало. Тут больше про СССР, про нашу страну, про подходы, про какие-то поступки, которые мы как страна совершали, про подходы к правде, к людям и так далее.
К сожалению, общее впечатление от потрясающей первой части фильма полностью перечеркивается второй частью. Сначала нам показывают нас, а потом нам начинают нас унижать. И вторая часть фильма — это унижение, оскорбление и обесценивание нашей истории. После просмотра остается чувство возмущения, которое непонятно кому адресовать и как выразить.

Безусловно, данный сериал — это новое слово в технологиях политической борьбы и управления массовым сознанием. Глупых штампов здесь уже нет. С людьми работают более тонко.
С кинематографической точки зрения сериал снят на высшую оценку. Здесь не к чему придраться. Очень профессионально, высокохудожественно, завораживающе, красиво. Но жирный минус в том, что это произведение получилось политизированным и все равно идеологическим. И этим сериал сам себя обесценивает, поскольку искусство должно стараться оставаться аполитичным.

Для тех, кто сериал не смотрел и не хочет получить негативные эмоции — смотреть можно только первые три серии. Этого вполне достаточно, чтобы получить информацию о самой трагедии.

P.S. Обидно за людей, которые спасали наши жизни. Они действовали не на основании лжи, как показывают в сериале, а на основе своего выбора (это я беру из интервью с шахтерами, которые работали на ЧАЭС). Они действовали, исходя из своих представлений о долге и чести. Тут не ложь причина, а материи более высокого порядка.

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 10.0/10 (1 vote cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: +1 (from 1 vote)