Архив рубрики: Мелодрама

Семь ужинов. Рецензия на фильм

Семь ужинов. Рецензия на фильм

Неудачное кино. Светлым пятном в нем является персонаж, сыгранный Владимиром Ильиным. Такое ощущение, что этот человек просто не умеет играть плохо. Надо признать, что и персонаж этот прописан сценаристами наиболее качественно и со смыслом.

Также работа оператора не вызывает вопросов. Снят фильм хорошо. А вот все остальное посредственно или даже хуже.

Актеры страдают излишней экспрессией (особенно в начале фильма), их движения в кадре хаотичны и неврастеничны. Это напоминает плохие студенческие постановки. Смотреть это неприятно.

Диалоги в фильме также напоминают какую-то плохую поделку. Понятно, что хотели показать, к чему стремились, но режиссуре и сценарию не хватает основательности, солидности и мудрости, что ли.

Как кажется, создатели фильма пытались изобразить что-то, что они видели где-то, а не предоставить зрителю оригинальное произведение. Недостаток опыта или содержания они пытались скрыть за культурными стереотипами и шаблонами.

Зритель при просмотре подобных фильмов склонен испытывать то, что называют испанским стыдом. В голове рождаются вопросы: кто это снял, зачем на это выделили деньги, почему пригласили именно этих актеров?

В общем, тратить время на этот фильм, наверное, не стоит, если только вы не хотите еще раз оценить игру прекрасного актера Владимира Ильина, которому надо в очередной раз поаплодировать.

Без обид. No Hard Feelings. Рецензия на фильм

Без обид. No Hard Feelings. Рецензия на фильм

Начиная смотреть современное американское кино, прежде всего, боишься стать объектом ЛГБТ-пропаганды. Ей сейчас пронизано там почти все.

Поначалу казалось, что фильм является исключением, но нет. Тема есть, но, по крайней мере, пока подобная линия не является основной. Кстати говоря, и такие продукты стали уже появляться, и, если ничего не предпринять, то, наверное, их доля будет расти.

В фильме присутствует также линия, где женщина покрикивает на своего неряху-мужа. Воспаленный от атаки либеральных ценностей мозг пытается сигнализировать, что это феминистическая тема, но, справедливости ради, стоит сказать, что подобные архетипы встречались в кино и ранее (в том числе, в советском).

В остальном, это обычное американское кино. Но есть нюанс. Мы уже неоднократно говорили, что “новая повестка” распространяется путем ее “подмешивания” в традиционные продукты. Это на начальном этапе. А затем, по всей видимости, будет происходить (или так, во всяком случае, задумано) постепенное вытеснение традиционной повестки и замена ее “новой”. И вот сейчас уже не совсем понятно: это все еще традиционный продукт с подмешанной туда повесткой, или это уже продукт нового типа. Пройден ли перевал?

Теперь непосредственно к фильму.

Удивил внешний вид Дженнифер Лоуренс в начале комедии. Это очень расстроило, потому что в прежних фильмах она выглядит потрясающе. Особенно запомнились “Пассажиры” (2016). К счастью, кроме первых сцен, в целом, Лоуренс снята хорошо. Возникает вопрос: что это было?

Здесь два варианта, как минимум. Возможно девушка “закидывает за воротник” или ведет не очень здоровый образ жизни, потому что выглядит она в начале фильма как заядлый алкоголик. Но в этом случае, задачей команды фильма является доведение актера до такого состояния, когда бы это не было заметно зрителю. Как? Это уже другой вопрос. И здесь объяснением невозможности сделать это может служить тот факт, что Лоуренс заявляется как один из продюсеров фильма. Может ли так быть, что режиссер не смог “надавить” на актрису?

Ну а второй вариант – это то, что это является режиссерской задумкой.

В любом случае, нельзя назвать то, как в начале фильма показывают Лоуренс, удачным результатом. Даже если было изначально задумано показать героиню в не очень потребном виде, то нельзя пересекать в кино грань “художественности” и сваливаться на уровень обыкновенной пошлости.

Положительно фильм удивил своими красками и операторской работой. Визуально “Без обид” смотрится сочно и ярко.

Что касается истории. Комедия рассчитана на низовой слой общества. Она абсолютно прямолинейна и разговаривает со среднестатистическим американцем на понятном ему языке, воздействует на понятные и простые инстинкты. В этом смысле – фильм прост и незамысловат.

Но если попробовать копнуть чуть глубже, то можно увидеть в фильме попытку поднять вопрос о, так называемом, цифровом аутизме подростков. Хотя делается это с учетом особенностей американской культуры и тех средств общения с публикой, которые имеются у режиссера – необходимо учитывать культуру аудитории.

Расстраивает вот что. Данный фильм занимает нишу молодежной мейнстримовой комедии, но уровень откровенности в нем примерно как у “Горячей жевательной резинки” (1978), которая уже больше является эротикой, да и стандартной голливудской комедией тот фильм не был.

Наиболее несуразной, хоть и смешной в “Без обид”, выглядит сцена, где полностью обнаженная Лоуренс дерется с кучкой подростков на пляже. Такое явно не ждешь от подобного фильма. Жаль только, что создатели не придумали ничего другого, чтобы удивить зрителя. Хотя надо признать, что подобная сцена удивила, но ровно точно также бы удивила и сцена, в которой Лоуренс начала бы есть фекалии. Кстати говоря, думается, что и это не за горами.

Забегая вперед скажем, уже после фильма сцена на пляже всплывала в голове и вызывала довольно неприятные ощущения. Дело в том, что Лоуренс в сцене показана отталкивающе. И возникает диссонанс между обнаженной привлекательной девушкой и антуражем, который связан с самой сценой и тем, как именно эта девушка показана. Не стоит тешить себя иллюзиями, что такое ощущение случайно. И возникает вопрос: зачем это было сделано?

Дальше в фильме появляется “нянька Джоуди”, которая оказывается… мужчиной. Новые силы, заправляющие в Америке, хотят переписать все роли, разрушить все устои.

Смены ролей, комические ситуации и раньше обыгрывались в кино, но раньше это делалось без какого-то сексуального или ЛГБТ-подтекста. Это был просто юмор. Теперь же кино переполнено либерально-псевдосвободной повесткой, которая заставляет даже на эти сцены смотреть иначе.

А вот сцена с песней в ресторане тронула. Красивая музыка, красивый вокал и хорошие слова. Лоуренс замечательно дополнила сцену своей игрой. И, надо признать, выглядит это свежо.

Драматические и эмоциональные моменты в фильме сняты хорошо.

В фильме есть идея, есть развязка и кульминация. В общем-то, если убрать все искусственные добавления в него, связанные с “повесткой”, убрать странные сцены, то это вполне хорошее кино. Другое дело, что если все это убрать, то получится фильм, который мы уже видели. Но все истории, так или иначе, мы уже видели.

Центральная история несет добро, рассказывает о том, что необходимо раскрыть крылья и жить. Надо научиться отпускать прошлое и быть готовым к будущему.

После просмотра вспомнился фильм “Мой лучший любовник” (2005) с Умой Турман и Мэрил Стрип. Окончание фильма, и тема некоторым образом похожи. Но драматически и художественно “Мой лучший любовник” является классическим кино, в котором куда меньше пошлости.

В целом, несправедливо, что обыкновенные люди должны теперь за возможность смотреть кино расплачиваться потреблением либерального концентрата.

Касл. Castle. Рецензия на сериал

Касл. Castle. Рецензия на сериал

Сложно рецензировать сериал, смотря который зритель имеет возможность наблюдать за тем, как растут и взрослеют актеры. И речь не только о Молли К. Куинн, которая наиболее сильно изменилась за восемь сезонов “Касла”. Стана Катик и Нэйтан Филлион также выглядят в восьмом последнем сезоне не так, как они выглядели в первом.

Это не удивительно, ведь этот американский сериал выпускался с 2009 по 2016 годы. Это достаточно большой промежуток времени.

Любые столь масштабные и длительные проекты становятся культовыми для определенной части общества. Вопрос только в том, насколько велика армия фанатов.

И при рецензировании возникает логичный вопрос: “А что, собственно, оценивать?”. Проблема в том, что для фанатов сериала он, однозначно, лучший. Он влияет на них, они живут этим.

Это эффект всех сериалов. Постоянные зрители становятся, своего рода, наркоманами. С другой стороны, зрители начинают жить жизнями героев сериала, происходит сращивание.

Такие же процессы происходят и с людьми, которые создают сериал. Они, по сути, становятся семьей на долгие годы. И производство серий становится, в общем то, рутинным процессом.

Сериал, в отличие от книги или фильма – это не какая-то законченная история. Это процесс. Здесь уже не история важна, а действующие лица. И вокруг них уже выстраиваются истории. И как показал “Касл”, истории могут быть совершенно разнообразными.

Про сюжет сериала рассказывать излишне. Про него можно самостоятельно почитать в Интернет. Много всего написано и сказано. Есть много видеоинтервью.

Стараясь привнести что-то уникальное в оценку сериала, мы не будем погружаться в базовые какие-то вещи. Отметим нюансы. И таковым нюансом, как кажется, является то, что, посмотрев, достаточно большое количество серий, зритель уже понимает механику и структуру сериала. В основном, серии созданы типично. И именно это нравится зрителям. Но процесс достаточно однообразен.

Для того, чтобы избежать этого однообразия, сценаристы создают помимо сюжетов для каждой серии, сквозные сюжетные линии более высокого общего порядка. И эти сюжетные линии развиваются уже в масштабах сезонов, истории переходят из серии в серию, а точнее, эти надстроенные сценарии развиваются в определенных сериях, как правило, для “склеек”. То есть, их используют в последних сериях сезонов, чтобы обеспечить удержание аудитории.

Знание этих приемов не уменьшает интерес даже у опытного зрителя. А вот узнаваемая структура сериала в целом и эксплуатация этой структуры на такого зрителя повлиять отрицательно могут.

Подобного несколько минорного тона нужно стараться избегать, потому что восприятие зависит от концентрации продукта.

Сериал выходил в определенном графике (часто – это один раз в неделю), и иногда между сериями и сезонами проходили месяцы. Зрители успевали соскучиться по героям “Касла”. Потребление же сериала на ежедневной основе, конечно же, меняет и восприятие. Уже нет ощущения той радостной встречи после долгой разлуки. Скорее, такой просмотр похож на ежедневную рутину.

Зато концентрация позволяет легче выявить структуру и принципы построения “Касла”. Также на примере сериала можно обнаружить, как сценаристы эксплуатируют культовые идеи, испытывая трудности с историями. И это совершенно естественно, ведь творческое произведение, как правило, базируется на культурном слое общества, в котором это произведение создается (иначе есть риск, что автора не поймут).

В итоге, такое ощущение, что сценаристы “обыграли” почти все, что могли.

Любопытно было также проследить развитие либеральных идей в американском обществе, и как они проникали в сериал.

Также “Касл” отметился одной очень любопытной серией, в которой были даны очень точные политические прогнозы развития ситуации в близкой нам стране. И в такие моменты возникают вопросы, откуда у сценаристов была такая информация, и можно ли рассматривать данное просачивание информации как информационную диверсию со стороны каких-то сил?

Наконец, надо признаться, что разговоры о центральной роли Нэйтана Филлиона в сериале удивили, ведь без Станы сериал был бы совершенно другим. И, как кажется, для смотрибельности сериала она сделала возможно и больше, чем Филлион.

Но справедливости ради надо отметить, что как актер Филлион оказался больше успешен, чем Катик. И до “Касла” он уже был знаменитым, благодаря роли Капитана Малкольма в сериале “Светлячок”. Стана подобной популярностью до “Касла” похвастаться не могла.

Несмотря на монументальность и продолжительность сериала, как кинопродукт “Касл” является очень хорошим, но все же не выдающимся произведением. Но это не мешает фанатам любить его героев как родных.