Фильм оказался на удивление приятным. В первую очередь запоминается его мягкая цветовая палитра. Колористике уделено большое внимание. В нашем кино подобный внимательный и сдержанный подход к цветам встречается, все-таки, не часто.

Также видно, что актеры в фильм подбирались вдумчиво и со знанием дела. По итогу в кадре всегда интересно и ярко, с собственным шармом. Даже и не знаешь, кого выделить.

На все основные роли в фильме подобраны яркие и запоминающиеся актеры. Это и Семён Трескунов, сыгравший главного героя – Колю Смирнова. Это и Константин Хабенский, перевоплотившийся в неврастеничного, раздерганного жизнью и обстоятельствами папу Коли. Это и талантливый Михаил Ефремов, который играет человека очень неоднозначного (как тут не вспомнить, что судьба этого актера могла бы сложиться иначе). Также нельзя не упомянуть и Александра Паля, который воплотил на экране типичного для себя персонажа (в данном фильме – это учитель информатики). Ну и стоит упомянуть еще Иеву Андреевайте, сыгравшую соблазнительную и несчастную учительницу английского.

Вообще, уже не первый раз замечаешь, что когда режиссурой занимается женщина, фильм наполняется какими-то особыми приятными мелочами, за которыми так интересно наблюдать. Здесь стоит вспомнить про фильм “Трудности перевода” Софии Копполы, который не сюжетом, а эмоционально схож с “Хорошим мальчиком”: та же мягкость, те же сглаженные углы, та же размеренность.

Сюжет “Хорошего мальчика” потребовал от сценаристов серьезной проработки. Очень непростая задача – создать историю о ежедневных буднях школьника, который вот-вот ступит во взрослую жизнь, так, чтобы она была интересна зрителю.

Одним из инструментов, которым была решена данная задача, стал персонаж самого этого школьника, который, вроде бы, и типичный, но совсем не типичный подросток: не по годам умный, способный чувствовать других людей и жизнь, рефлексирующий и пытающийся все делать честно и от души. Такие люди в жизни – настоящие самородки. И такой персонаж напоминает персонажей из классики русской литературы – человек с большой буквы.

Оценки заслуживает и та ироничность, которая присутствует в фильме. Она затрагивает не только самих героев, которые воспринимают мир не совсем таким, какой он есть на самом деле. Точно также, почти незаметно, режиссер играет и со зрителем, давая ему возможность нарисовать у себя в голове возможные линии сценария, а потом уводя его совсем в другом направлении.

“Хороший мальчик” – это именно художественное тонкое и внимательное к деталям кино, которое понравится людям с хорошим вкусом. Приятная неожиданность!

Рецензия на данный фильм пишется по прошествии нескольких дней после просмотра. Несмотря на высокую оценку, нельзя назвать этот фильм запоминающимся или глубоким. В сравнении с первым фильмом, этот не производит какого-то сильного впечатления.

Тогда почему же оценка высокая. Здесь стоит сказать, что это все-таки не девять и не десять баллов. Восемь – это хорошее качественное кино с правильными посылами и смыслом. Кино, в котором хорошо продуманы и реализованы все его составляющие. И при этом, это кино, где нет чего-то выдающегося. Вот именно таким и является фильм “Холоп 2”.

Хотелось бы сразу отметить странное решение с озвучкой другим актером Милоша Биковича. Тут надо либо приглашать другого актера, либо уж использовать его реальный голос, пускай и с небольшим акцентом. Неужели у нас нет других актеров? Если режиссера чем-то не устраивает голос Биковича, можно взять другого актера. А если вам нужен именно Бикович, тогда терпите акцент.

Зритель, который знает реальный голос Биковича или, что еще хуже, является персональным поклонником актера, будет испытывать явно не лучшие эмоции при просмотре фильма от такой несправедливости. Как кажется, этот ход является наихудшим моментом всего фильма.

В целом же актерский состав в фильме выглядит уверенно. Хотя Аглая Тарасова в начале могла бы сыграть более убедительно.

Сюжет фильма в общих чертах повторяет историю первой части. Создатели пошли по протоптанному пути и ставка на успех второй части была сделана не на сценарий, а на увеличение масштаба – на визуальную составляющую.

Стоит признать, что визуально фильм выглядит очень богато. Много масштабных, глубоко-проработанных сцен, красивые декорации.

Присутствует в фильме и патриотическая линия, что можно только приветствовать. Наше кино слишком долго не то, что обходило эту тему, а, напротив, служило инструментом решения прямо противоположных задач.

В заключении стоит отметить и то, что финальная сцена эмоционально пробивает даже подготовленного зрителя. Это безусловный успех режиссера.

“Холоп 2” можно охарактеризовать как визуально богатое, легкое, развлекательное, но не идеальное, кино, которое при этом еще и формирует правильные взгляды на мир.

Совершенно не понравилось. Создалось впечатление, что фильм явился не результатом спонтанного творческого процесса, а был сделан лишь ради решения коммерческих вопросов.

Возможно, именно этим объясняется совершенная нереальность всего происходящего на экране. Натянутость, затянутость, механичность.

Сериал смотрелся гармонично, цельно, остро. Фильм лишен всех этих качеств. Да, камера снимает что-то, люди что-то говорят, что-то пытаются играть, но это все равно разрозненный набор сцен, которые напихали в фильм лишь потому, что именно они, в понимании создателей, должны быть частью полнометражного кино. Надо было чем-то заполнить экранное время.

Очень скучный фильм. Странное решение с совещательной комнатой, отсылающей к фильму “12”. Отсутствие центральной сюжетной линии и какой-то сюжетной целостности после просмотра не оставляет, вообще, никакого послевкусия. Фильм оставляет ни с чем.

Совершенно поверхностная и неуместная линия с Майей усугубляется тем, что у Ирины Старшенбаум не получилось создать на экране яркий персонаж. Если это была режиссерская задумка, то тогда вопрос к Александре Ремизовой: зачем ей нужен был в кадре такой серый персонаж.

Фильм не стоит смотреть. Он ничего не добавляет к сериалу и, как самостоятельный продукт, бесполезен.