Дурак нынче фигура распространенная. Встречается повсеместно.

Дурака скрупулезно взращивают, вскармливают, воспитывают. Дурак необходим в современном мире. Без него – никуда.

Дурак – фигура утонченная. Дурака ни в коем случае нельзя критиковать. Нельзя подвергать его мысли и слова сомнениям. Нельзя дураку говорить, что он не прав. Дураки жутко не любят критики. У дурака к такому – стойкое неприятие. Как аллергия. В такой ситуации дурак просто не знает, чего от него хотят и начинает или обижаться, или раздражаться.

Дураку обязательно надо напоминать, что он очень умный и компетентный по всем вопросам. Дураку это жизненно необходимо. Без таких напоминаний дурак впадает в депрессивное состояние. Он начинает погружаться в себя, а делать это он категорически не хочет.

Дурак не очень любит читать и мыслить. Напротив, дурак имеет мнение почти по всем вопросам. И дурак считает нормальным и даже обязательным – иметь это самое мнение.

Общаться с дураком – это очень тяжелый труд. Ведь когда дурак произносит какую-то фразу, она, как правило, содержит утверждения, которые для того, чтобы быть опровергнутыми, потребуют от дурака образования. А как в рамках одного диалога дать дураку образование? Это абсолютно невозможно. И ведь дурак же и не хочет это образование получать. Дурак ведь считает, что никакое такое образование ему не нужно. Тем более от каких-то там людей вокруг. Дурак лишь хочет обозначить свое “мнение”. Обсуждать он решительно ничего не хочет. Ему достаточно того, что его мнение будет высказано и услышано. Большего дураку и не требуется.

Дураку обязательно чувствовать, что он свободен. Дураку надо об этом постоянно напоминать. При этом дураку обязательно надо говорить, что хорошо, а что плохо для этого самого дурака. Дураку надо объяснять, что происходит вокруг и как этому дураку на все это реагировать. Иначе дурак теряется и начинает нервничать. А это дураку неполезно.

Дурак прекрасен тем, что им легко управлять. Но дурака жалко, потому что его постоянно кто-то использует.

Еще дураки опасны, ведь когда их используют, они могут натворить или поспособствовать тому, чтобы кто-то с их, дураков, помощью натворил столько бед, что потом и не дуракам плохо будет. И вот это, конечно, никуда не годится.

И тут разумно сказать, что чего, мол, с них, с дураков, возьмешь. А, с другой стороны, ведь дурак, он ведь тоже – человек. Выходит и с него спрос должен быть. И спрос должен быть основательный!

Любопытное превращение произошло с появлением Интернет. Информационные статьи для создателей контента рекомендуют им ориентироваться на запросы пользователей. Такие запросы они могут обнаружить в Гугл (куда же без него).

И какой вывод можно из этого сделать? Чтобы быть популярным в современном мире, необходимо удовлетворять запросы пользователей, то есть следовать за массой. Подчеркиваем: не формировать общественные интересы, а следовать за интересами толпы.

Однако ж, если обратиться к истории искусства, то с легкостью можно обнаружить, что наиболее значительный след в этой самой истории оставили те “создатели контента”, которые создавали что-то поистине новое, которые шли вразрез или против течения толпы.

И в этой подмене ведомого на лидера лежит начало процесса, приведшее (не ведущее, а уже приведшее) к массовой деградации людей.

Можно возразить на вышесказанное и привести такой довод: “новое” может достигнуть публики только в том случае, если это “новое” родилось в уже привычной парадигме. С этим сложно не согласиться, за исключением случая “случая”. Иногда бывает так, что “новое” в силу “случая” становится известным. Кто-то обнаружил что-то где-то. Кто-то, обладающий возможностями, решил дать шанс тому, во что он сам поверил. Такое тоже бывает. И на протяжении длинной истории таких “случаев” тоже было немало.

Также можно заявить, что это гениальное “новое” должно быть новым только до определенной степени новизны, поскольку, если “шаг новизны” окажется слишком большим, люди просто не поймут этого “нового”. В таких случаях ретроспективно говорят о том, что “он опередил свое время”. Но это только тогда, когда подобные произведения искусства “доживают” до этого “будущего времени” и находят в силу разных причин свою аудиторию.

И все же стоит признать, что в настоящее время “контент” стал каким-то самостоятельным явлением. И у него появились свои характерные признаки.
Во-первых, этот “контент” теперь может создаваться огромным количеством людей (технологии стали доступнее). Как следствие, найти среди этого “контента” что-то стало значительно сложнее.

Во-вторых, следование за публикой приводит к вирусным явлениям, типа трендов и всего прочего. В том, что создает публика нет никакой новизны, а тренды и “вирусные видео” редко представляют собой нечто “глубокое” и “новое”.

В-третьих, сами эти процессы взаимодействия создателей контента и публики между собой создают новую “культуру” и потенциал этой “культуры” остается загадкой. Какой потенциал у толпы? Что толпа способна создать?

Кажется, что толпа способна создать только хаос.

P.S. Подтверждением изложенных концепций служит следующая ситуация. В поиске иллюстрации для данной статьи на стоках (сайты, где размещаются изображения для издателей) по запросу “art” (перевод с английского – искусство), почему то выпали изображения с пометкой “erotic art” (перевод с английского – эротическое искусство). Но “почему то” не возникает, если вспомнить, что теперь публика определяет “контент”.

Это ведь даже информацией назвать сложно. Блогеры, создатели контента вынуждены, чтобы быть заметными, следовать требованиям “алгоритмов”. Под ними понимают некие созданные программистами системы, которые определяют, что поднимать и показывать в результатах поиска и рекомендациях, а что – нет.
На разных площадках такие требования разные, но есть и общие. Например, регулярность. И сразу возникает вопрос: “А если у автора нет тем, которые он хотел бы осветить, зачем нужно делать что-то ради того, чтобы просто его было видно?”. Получается, что вместо полезной и нужной информации, многие заполняют Интернет хламом по принципу “лишь бы что-то опубликовать”.
Выходит, что такие информационные площадки превращаются в вирусы, ненасытные чудовища. Они требуют все больше и больше контента. И совершенно неважно, какое будет качество у этого контента.
Люди, которые исследуют информацию, давно говорят о том, что в современном мире производится столько информации, что ее просто невозможно обработать. И возникает другой вопрос: “Зачем человечество хотят утопить в этом информационном потоке?”. Происходит ли это естественным образом, или же это намеренные действия?
Посмотрите, какая ситуация: платформы отписывают подписчиков, перестают показывать новости в ленте по каким-то своим предпочтениям. Так удобнее платформе. Но давайте развернем ситуацию и посмотрим на нее со стороны подписчика, пользователя.
Читатель подписан на какой-то канал или автора. Ему интересно читать, что этот автор или канал пишет. Ему, конечно же, хочется получать обновления почаще, но ожидание подогревает интерес. Ожидание учит терпению, позволяет осмысливать информацию. Ожидание необходимо.
Но современного человека приучили не ждать, не мыслить. Нет времени на осмысление – после одной новости идет другая, за ней третья и так далее. Информационный поток будто поток громкой музыки из динамиков – думать в такой ситуации невозможно.
Где-то приходилось слышать о пытках громкой музыкой. Узникам включали громкую музыку на целый день. Через какое-то время они уже рассказывали все, что было нужно, потому что выносить это невозможно. Кто-то, возможно, сходил с ума.
Не ведет ли такое информационное воздействие к тем же последствиям?
И как людям все-таки научиться фильтровать информационный хлам и видеть то, что им, действительно, нужно. Как находить интересный, оригинальный контент, интересные мысли, что-то новаторское, обладающее культурной ценностью? В этом сейчас большая проблема.