Архив рубрики: Критический обзор

Аполлон-11 (2019). Рецензия на фильм

Аполлон-11 (2019). Рецензия на фильм

Не часто у нас на обзорах документальные фильмы. “Аполло-11” (2019) заявлен на некоторых ресурсах как документальный фильм о первом полете американцев на Луну, призванный снять вопросы, связанные с реальностью этой миссии. В действительности фильм снят в честь пятидесятилетия миссии.

Честно говоря, не хотелось бы углубляться в эти странные теории о том, что американцы не были на Луне. Здесь просто зададимся следующим вопросом. Если кто-то не верит, что американцы летали на Луну, то как этот фильм может их убедить?

Заявляется в каких-то журналах и в Википедии (которая уже столько раз дискредитировала сама себя), что в документальном фильме “Аполло-11” зритель видит только документальные и оригинальные кадры из того времени. Но если люди не верят, то они не поверят и этому. Скажут, что это кино снято на студии и так далее – ровно тоже самое, что они говорили и до этого.

Кстати о картинке. Четкость изображения, цветокоррекция и качество кадра в целом – это, конечно, удивительно. К архивным материалам применялись технологии оцифровки и восстановления. И технологии, видимо, такие, которые в домашних условиях не очень доступны. На выходе качество такое, как будто это сейчас снято.

Также любопытно, что в фильме используется очень много съемок с подвесных и прикрепленных к летательным аппаратам камер. Почему эти кадры опубликованы только сейчас?

Теперь что касается самого фильма. Собственно, на этом мы и сконцентрируемся. И заметим, что мы оцениваем не полет американцев на Луну, не отдельную визуальную составляющую или проделанную работу по восстановлению видеоматериалов, а именно документальный фильм как самостоятельное произведение.

И надо сказать, что документальный фильм “Аполло-11” не произвел впечатления. Он скучный и какой-то несфокусированный.

Американцы из всего пытаются сделать шоу. И это сквозит повсюду. Документальные кадры сами по себе, видимо, показались режиссеру скучными, и он решил использовать технологию разделения экрана (англ. – split screen), чтобы добавить движения и динамики. Более того, материалы на разделенных экранах постоянно меняются.

В итоге концентрироваться на истории сложно. Отсутствие закадрового голоса, что было изначальной задумкой, также раздергивает зрителя и не ведет его по истории. Фильм будто бы просто собран из кусков документальных кадров и разговоров, которые должны, по замыслу режиссера, быть интересными зрителям сами по себе.

Как кажется, здесь это себя не оправдало. Хорошо, что хотя бы сама высадка на Луну показана одним кадром, без этих многоэкранных эффектов. То есть, режиссер все-таки может снимать традиционно. Документальные кадры сами по себе являются ценными материалами. Режиссерской задачей и было все это организовать и систематизировать в фильм.

Также отмечается перебор с американской патетикой, которая переполняет речи и диалоги участников. Но эта патетика является неотъемлемой частью американской культуры и тут речь не о фильме, а о факте. Она вам либо нравится, либо нет.

Интересны ли документальные кадры, представленные в фильме? Однозначно, да. Их интересно изучать и рассматривать.

Делают ли использованные материалы интересным документальный фильм “Аполлон-11”? Нет. У режиссера не получилось создать цельную картинку, а документальные кадры, в которых он, возможно, потерялся, так и остались разрозненными кусочками великой и очень сложной миссии.

Петля времени. Рецензия на фильм

Петля времени. Рецензия на фильм

Писать про этот фильм много нечего.

Каждый раз, когда люди обращаются к историям, связанным с путешествиями во времени, получается слишком уж заморочено. В особенности это касается историй, которые имеют претензию на реализм.

Когда фантазия не ограничена рамками, может получится что-то, куда более интересное и впечатляющее. Например, фильм “Жена путешественника во времени” (2008) – настоящее произведение искусства.

“Петлю времени” невозможно смотреть осмысленно, потому что один вопрос следует за другим. Например, если в будущем все отслеживается и спрятать тело нельзя, то почему тогда нельзя отследить отправку тела в прошлое? А если удается осуществить отправку тела в прошлое незаметно, то значит и избавиться от тела также возможно. Ну и так далее.

Для эмоционального созерцания фильму не хватает тех самых эмоций и какого-то центрального посыла.

Видеоряд в фильме невыразителен. Глазу не за что цепляться, локации незапоминающиеся. Съемки посредственные.

Сценарный прием, когда зрителю объясняют базовые элементы мира, работает не всегда. В этом фильме – это отвлекает и эмоционально “растаскивает”.

Идейно в фильме к путешествиям во времени примешали еще и какие-то телекинетические способности. Но решив добавить ингредиентов, как кажется, блюдо сделали слишком размытым: то ли смотришь фантастику, то ли трешевый хоррор.

Главный герой фильма в молодости выглядит “куклой”. И когда вы посмотрите, что в главной роли снялся Джозеф Гордон-Левитт, то поймете, что актера гримировали специальным образом и, возможно, добавляли какую-то компьютерную графику. Результат – слишком он получился неживым, а кино, все-таки, это воздействие на чувства.

Вообще, актеры в этом фильме не раскрыты полностью, а приглашение Джеффа Дэниелса на роль Эйба и вовсе выглядит провалом.

Зато было любопытно обнаружить, что эффектная сцена, где Эмили Блант упражнялась с топором, затем перекочевала в “Грань будущего” (2014). Там актриса получила возможность полностью продемонстрировать свои формы и линии.

Сцены со злым ребенком также не впечатлили и выглядели в какой-то степени несуразно.

Финал фильма вроде бы отправляет определенный посыл зрителю, но есть много примеров, где подобная идея раскрывается куда лучше.

Сфера. Рецензия на фильм

Сфера. Рецензия на фильм

Вышедший в 1998 году американский фильм “Сфера” является экранизацией научно-фантастического романа американского писателя Майкла Крайтона.

Разносторонне развитый и эрудированный Крайтон свои произведения основывал на интересных философских и научных проблемах.

Сюжет “Сферы” исследует вопросы контакта с инопланетным разумом, возможных последствий доступа человечества к технологиям, которые намного опережают доступные нам сегодня и некоторые другие интересные гуманитарные и научные вопросы.

Основные события фильма разворачиваются под водой. Ограниченное пространство ожидаемо давит на зрителя и создает ощущение дискомфорта.

Подобный прием использовался не впервые. Наиболее успешным и известным фильмом подобного плана явился фильм “Бездна” (1989). Это было настоящее событие в мире кино. Главную роль сыграла Мэри Элизабет Мастрантонио.

“Сфера” вышла через девять лет после “Бездны” и, конечно же, не явилась идейным первооткрывателем.

Собственно, отсутствие новизны и является основной проблемой творения режиссера Барри Левинсона. Зритель был уже готов к подобным визуальным эффектам.

В целом, композиция фильма была довольно типичной для данного жанра. Это своего рода коридорный хоррор. Например, от того же “Чужого” фильм отличается в плане пространства тем, что события там развиваются на космическом корабле, а не на подводной станции. Но зритель видит, в общем-то, те же коридоры.

А вот центральная линия фильма отличается сильно. И как здесь не вспомнить про “Солярис” Станислава Лема?

Несмотря на громкие имена: Дастин Хоффман, Шэрон Стоун, Сэмюэл Л. Джексон, – фильм выглядит бледно. Режиссеру не удалось раскрыть персонажей. Контакта со зрителем нет.

Фильм не влияет на зрителя эмоционально. Оттого смотреть его довольно скучно. Думающий же, зритель, хоть и не получит бури впечатлений, зато получит почву для размышлений о человечестве и его будущем.