Если наши киноделы занимаются копированием одного и того же идейного материала изо дня в день, то что мешает другим писать одно и тоже об их фильмах. Поэтому в начале рецензии следует повторить то, что уже было сказано в другой рецензии на сериал «Злые люди» (2025).

Герой отечественного сериала «Подслушано в Рыбинске» (2024) Юра Мальцев, который работал журналистом в небольшой провинциальной газете, высказал мысль о том, что у нас можно писать статьи о театральных постановках без их непосредственного посещения — и так все понятно, что они из себя представляют.

Сложно сказать, что имел в виду Юра Мальцев, но, тезис верный. Большинство наших современных кинопродуктов именно такие: и так понятно, что там вшито по части смыслов и как все это снято.

Теперь, собственно, про вторую «Чебурашку». Смещение смыслов и искажение первоначальной идеи. Полное изменение акцентов, которые были в оригинале. Эдуард Николаевич Успенский написал книгу о дружбе. Дружба являлась центральной линией в книге. Помимо этого книга учила детей грамоте, развивала воображение и воспитывала. Это умная и добрая книга.

Из оригинальной книги современные кинопроизводители взяли только некоторые названия, образ героя и сюжет для начала первой части фильма. Все остальное — это совершенно новая история. И в этой истории другие смыслы и акценты.

В оригинале Крокодил Гена и Чебурашка — это друзья. У них нет отношений отец-сын. В фильме — это подается именно как отношения взрослого и ребенка.

Оригинальная книга про дружбу, а современный фильм про приключения и плохих героев. Про охотника, про помощника Лариона, избалованную девочку Соню, про непослушание и мигранта, поедающего червей с майонезом, но об этом позже.

Фильм начинается с демонстрации непослушания Чебурашки. Гена просит Чебурашку убраться, а Чебурашка выкидывает кожуру прямо на кровать, вопреки указанию Папы, который Мама. Об этом тоже чуть позже.

В начале фильма также есть сцена, где строгий Гена воспитывает Чебурашку. На это Чебурашка-сын указывает Гене-отцу на оральную агрессию. То есть ролевая модель поведения, транслируемая здесь — если ребенок чувствует строгость родителей и некомфортно себя чувствует, он должен заявить об оральной агрессии родителей. Это точно детское кино?

Перевоплощение Крокодила Гены. В советском мультфильме и книге Крокодил Гена — это добрый, интеллигентный одинокий персонаж, который ищет дружбы. Современный Крокодил Гена — это отечественный Халк. Когда добрый, у него оральная агрессия, а когда он злой, он перевоплощается в реального монстра-крокодила в костюме. То есть здесь двойное искажение. Гена-папа не совсем добрый, а Крокодил Гена, то есть оригинальный персонаж, и вовсе монстр.

Дальше вложена небольшая «закладка» — дискредитация работы судебного пристава. Бюрократы — это зло. Детям — это очень важно.

Еще рассказывают про капиталистические устои общества. Эта ваза — дорогая, стоит тысяч пятьдесят. Да и, вообще, она стоит миллион. Надо детям с детства знать про деньги. Не про игрушки. А про деньги. И про то, что ценность вещей определяется их стоимостью. Деньгами. Если вспомнить, кто указан в начальных титрах в качестве выпускающей компании, вопрос о деньгах снимается. Понятно, почему про деньги. Непонятно, почему в детском художественном кино.

Также в сюжете предусматривается конкуренция между взрослыми. Один строгий, а второй добрый. Воспитывать детей — это плохо. Потакать им — хорошо.

Умные, добрые, светлые истории советского времени создавались людьми с культурой и образованием, любовью к людям. Современные продукты от коммерческих компаний являются в лучшем случае неполезными для зрителей. Они не оцениваются детскими психологами и культурологами, государством на предмет полезности для детей. Или оцениваются? Тогда возникают другие вопросы.

Еще про ценности. Если взять настоящие добрые советские мультфильмы, какое отношение к деньгам транслировалось в этих мультфильмах? Ответ — никакого, или реже — негативное. Детей ограждали от материального мира. Их учили быть добрыми, чувствующими. Их учили быть настоящими людьми. А более взрослые темы ожидали своего часа. Здесь же в «Чебурашке 2» фраза «все лучшее — детям» приобретает денежный эквивалент. Демонстрация роскоши под соответствующую песню на дне рождения Сони говорит о том, что счастливый ребенок — это успешный ребенок, родившийся в богатой семье. Остальные, видимо, «лузеры».

Да и, вообще, теперь, судя по кино, не родители воспитывают детей, а дети «строят» родителей. Чуть что — оральная агрессия.

А отсылка к классическому образу семьи выглядит следующим образом. Мама в нарочито розовом и мужчина-растяпа с гиперопекой (да это же женский архетип!). Его желания — это поесть нахаляву, ну и ребенка еще забыть перед уходом. Ох уж эти мужчины: совсем ненужные, пустые и глупые. Не зря жена намекает ему, что хотела бы немного отдохнуть от него дома. Это точно правильный образ мужчины и семьи в детском кино?

Но и это не все. Пропадает ребенок, а папа думает не о том, как спасти ребенка, а как ему сделать так, чтобы не выглядеть плохим перед женой. В этой сцене папа не очень думает про ребенка. Стоит повторить вопрос, это точно детское кино?

Разве подобные посылы не ведут к решению задачи по разрыву связи между родителями и детьми. Разве это не ведет к потере родительского авторитета у детей?

А шутка про поедание червяков с майонезом в условиях полевого ресторана представителем известной категории населения больше походит на унижение. Зачем это в детском кино?

Можно, конечно, этот момент попытаться защитить тем, что если везде видеть оскорбления, то теперь и шутить, что-ли, не стоит? Для того чтобы с этим разобраться, необходимо смотреть на картину целиком. Если в итоге нет какого-то унизительного посыла, то, наверное, это именно шутка. Если же какой-то такой посыл есть, то стоит к этой шутке присмотреться.

Образ этого персонажа, в целом, положительный. Тем более странно, что в фильм вставили эту сцену про червяков с майонезом. Зачем, ведь это даже не карикатуризация какого-то реального явления из жизни! Шутки должны ведь на чем-то основываться. На чем основана эта? Кому такое, вообще, в голову могло прийти.

Удивительную песню поет Чебурашка вместо колыбельной. На каком языке и какой в ней смысл? Она должна была бы вызывать какие-то добрые эмоции, ложиться в душу ребенка, но там какая-то абракадабра. И когда герои спрашивают, что он поет, он отвечает, что и сам не знает — что. Это чтобы никого не обидеть или как?

И в целом, каким языком разговаривает это кино со зрителем. Какие изобразительные приемы используются. Через американские кальки и штампы.

В финальной части фильма Чебурашка вдруг становится глубоким психологом, который связывает проблемы охотника с его сложными отношениями с родителями в детстве. Чебурашка из фильма «Чебурашка» — это не Чебурашка из советского мультфильма. Это герой американских фильмов, перенесенный на отечественную почву.

За связь между фильмом и оригинальным мультфильмом отвечает песня в финале. Это критикам, видимо, чтобы не придирались, чтобы обеспечить преемственность.

Кино в целом и, как минимум, детским кино, должны заниматься органы культуры, а не капиталисты и коммерсанты. Тогда и качество, и духовная составляющая кино будет на соответствующем уровне. У советской системы кинематографа есть чему поучиться.

Детей должно воспитывать государство, а не бизнес. Бизнес детей воспитает таких, что хорошо будут говорить о деньгах и о деньгах. А стране нужны немного другие люди. Детское кино — это слишком серьезно, чтобы пускать там все на самотек.

Герой отечественного сериала «Подслушано в Рыбинске» (2024) Юра Мальцев, который работал журналистом в небольшой провинциальной газете, высказал мысль о том, что у нас можно писать статьи о театральных постановках без их непосредственного посещения — и так все понятно, что они из себя представляют.

Сложно сказать, что имел в виду Юра Мальцев, но, тезис верный. Большинство отечественных современных кинопродуктов именно такие: заранее понятно, что в них вшито по части смыслов и как все это снято.

Сериал «Злые люди» — это все о том же. Разницей является лишь то, что теперь героев поместили в антураж царской России и одели в соответствующие одежды. В остальном все так же как и раньше. Американские лекала и чернуха. Те же нарративы и те же посылы, что и всегда.

Наша богема пытается как-то мимикрировать и развиваться. Стилистика сериала — это какое-то супергеройское американское кино. Монтаж, постановка сцен — поменяй декорации и это будет чисто американский продукт. Даже музыкальное сопровождение в сериале отсылает к американским вестернам. Ну или, если хотите, к «спагетти-вестернам».

Странно вот что. Нравится вам про Америку снимать, ну так поступайте честно, снимите про Америку. Снимали же в советское время советские вестерны. Взять хотя бы «Человека с бульвара Капуцинов» (1987). Зачем же все эти царские времена, русские костюмы и прочие атрибуты? К чему эта мимикрия?

Теперь по поводу вшитых нарративов. Их — стандартный набор. Коррупция, попустительство, кумовство и так далее. Кстати, тут и новый нарратив вшит — про переселение людей. Все по либеральным методичкам. Людей, дескать, власть кидала с одного места на другое.

Можно, с другой стороны, встать на защиту производителей кино и сказать, что и классики также изобличали многие аналогичные грехи. Так-то да, но есть нюанс. Нюанс в целях. Если цель изобличения — это желание улучшить и помочь развитию, если в основе любовь и патриотизм, то это одно дело, а если в фильм встраиваются деструктивные посылы, задача которых — транслирование депрессивного негатива и безысходности, то это другая история.

Странные герои у героев сериала. В одной из сцен показано, что явный авторитет у Павла Благово, начальника местного сыска — Наполеон. Тот самый, что напал на Россию. Сериал «Злые люди» вышел в 2025 году. Все понимают общую геополитическую ситуацию и в курсе того, что сейчас происходит. В связи с этим упоминание исторической личности, руководителя Франции, напавшего на Россию — это довольно странный ход создателей. Тем более странный он с учетом того, что Павел Благово — это положительный персонаж сериала.

Название сериала «Злые люди». Когда зритель посмотрит сериал до конца, он поймет, кто же это такие, эти «злые люди». И отсюда складывается центральный посыл всего сериала. И это деструктивный посыл.

Теперь немного по качеству сериала. Оно довольно неплохое. Есть шероховатости в монтаже. Особенно это касается начала серий и момента перехода к вступительным титрам. Не всегда это получалось гладко. Резкое ускорение как монтажный прием слегка утомил. Но в целом, весьма уверенно.

По актерам. Неубедительный персонаж получился у Ангелины Стречиной. Она сыграла Варвару. Тоже самое можно сказать и про персонаж Александра Лыкова. В целом, актерский состав сериала — это слабая составляющая «Злых людей». Среди наиболее впечатляющих — Роман Маякин, сыгравший Князя Сергея Мамина, Ирина Пегова и Виктория Бычкова, исполнившая роль сестры главного героя.

Остальные персонажи получились в большей степени карикатурными. Хотя если вспомнить про американские культурные истоки и вспомнить про комикс-культуру, то такие гротескные герои вызовут уже меньше удивления.

Постановка в первой половине сериала слишком американская. Во второй половине больше внимания уделяется истории и развитию сюжета. Здесь уже меньше пустых, но, по замыслу создателей, зрелищных сцен, а больше сцен событийных. Вторую половину сериала стоит признать более удачной и интересной.

По итогу просмотра сериала «Злые люди» зритель не получает ровным счетом ничего, за исключением проблесков хорошей актерской игры нескольких актеров. Никакой смысловой нагрузки в сериале не обнаружено, кроме деструктивных посылов. Если рассматривать историю как детектив, то она получилась довольно слабая, хотя во второй половине сериала, более удачна. Если рассматривать антураж как идею, то определенные впечатления от эдакого путешествия во времени зритель получит. Вот, пожалуй, и все.