Так вышло, что фильм «Потрошители» 2009 года стал последним в череде просмотренных фантастических антиутопий. «Гаттака» (1997), «Посвященный» (2014), «Эквилибриум» (2002) и «Время» (2011) шли до «Потрошителей». И последний фильм оказался, к сожалению, наиболее слабым. К нему есть очень много претензий.
Но начать хотелось бы все-таки с положительного. Совершенно очевидно, что основная идея фильма является весьма провокационной. В экономике потребления и банковского террора, наверное, сложно представить себе более яркую аллегорию на кабальное положение заемщиков, нежели то, что придумали создатели «Потрошителей». Зрителей вдавливают в кресла сценами вырезания внутренностей из должников, обнажая всю изнанку банковской, во многом тоталитарной системы.
Это важный социальный аспект, который создатели кино решили актуализировать через большой фильм. Интересно, что стоит за такими решениями студий — обратить внимание на ту или иную проблему.
Надо сказать, что «Потрошители» и снят как довольно социальное кино. В фильме много простых человеческих диалогов, свойственных не фантастическому, а обычному игровому кино. С этой стороны, «Потрошители» — это такой симбиоз фантастического кино и довольно рядового социального фильма об общественных проблемах поколения.
И это является одним из слабых мест фильма. Зачем снимать якобы фантастическое кино, если в самом фильме очень многое стилизованно совершенно иначе.
Еще один весьма спорный момент — это кровавые сцены. Совершенно непонятно, какую цель преследовали создатели, делая из социального фильма какой-то переполненный кровавым насилием боевик среднего уровня. Если задача была повергнуть зрителя в шок, обнажить суть социальной проблематики, то данная проблема решается центральной идеей фильма. Наполнение боевых сцен жестокостью и брызгающей кровью — это не поддержка центральной идеи, это бессмысленное насилие над зрителем. И это весьма странно, ведь фильм должен, вроде как, защищать зрителя от тоталитарной финансово-кредитной системы. В этом же смысл, верно?
Кажется, что создатели сами до конца не определились с тем, что они снимают. То ли социальное кино, то ли кровавый боевик. И в этом контексте логично будет упомянуть о совершенно сбивающем с толку финале фильма, который вводит в «Потрошителей» еще одну идейную линию. И это обескураживает и разочаровывает. Вместо того, чтобы создать законченное кинопроизведение, создатели фильма решили нафаршировать кино разными смыслами, так и не сформировав что-то цельное. По итогу зритель остается с недоумением и немым вопросом, что же он только что посмотрел, о чем был этот фильм.
Огрехи сценария касаются не только проблем с реализацией центральной идеи. В фильме много линий, которые вызывают вопросы. Например, поведение друга главного героя Джейка, которого исполняет Форест Уитакер, кажется весьма нелинейным, даже с учетом концовки фильма. Его поступок выходит за грани разумного.
Также не совсем понятен архетип главного героя Рэми, его сыграл Джуд Лоу. То ли это обычный человек, который волей обстоятельств стал тем, кем он стал, то ли это жестокий убийца-супербоец, который крошит людей ножом налево и направо. Как зрителю в этом разобраться? Это вопросы, не имеющие ответа, а, как следствие, фильм в этой части ничего зрителю не дает.
С точки зрения постановки и режиссуры, а также общего качества фильма, оно, как и вся голливудская продукция, весьма качественное. Другое дело, что ни визуально, ни идейно фильм не является шедевром. Это качественное голливудское кино, но весьма неконкретное и спорное.
«Потрошители» так и остаются в итоге фильмом с размытыми смыслами, отсутствием идейной фокусировки и чрезмерной неоправданной жестокостью на экране. Жестокостью, которая не помогает раскрывать сюжет, а лишь преследует цель эмоционально подавлять зрителя. Темный мир «Потрошителей» точно символизирует темноту внутри, которая остается после его просмотра.
