Включая очередной «новый российский фильм», несмотря ни на что по-прежнему испытываешь надежду на то, что это будет хороший фильм. Ну хотя бы, что это будет средний фильм… или просто фильм? Но первые неполные пять минут показывают, что ничего не меняется — все те же занимаются все тем же.

Казалось бы, странно ожидать изменений там, где ничего не меняется. Но все равно ждешь. А изменений нет. «Простоквашино» (2025) входит в число проектов, которые, как обозначено, являются переснятыми классическими советскими фильмами. Но это только обозначено так. В действительности, классические советские фильмы являются лишь инструментом для привлечения внимания публики. В конечном продукте зритель обнаруживает все то, чем всегда наполнены продукты этих вот производителей.

И если люди старшего возраста имеют возможность отсекать настоящее от поддельного, то у молодого поколения такой возможности нет. Они впитывают эти новоделы как оригиналы, но вместо доброты и любви в них вложено глумление и издевка, посредственность и духовная пустота, корысть и потребительство, форма вместо содержания.

Папа дарит маме цветы, чтобы ее задобрить, а не из эмоционального порыва. Совет сделать это папе дает ребенок, что отражает современные глобалистские тенденции по смене ролевых моделей. Все должно быть перемешано и запутано. Авторитет взрослых должен быть разрушен, а вместо взрослых авторитетом детей должен пользоваться телефон. Подобными приемами, транслируемыми через кино, эта задача и решается.

При создании героев внимание было уделено внешнему виду, а не передаче внутреннего содержания. Внутреннее содержание отсутствует, а без него все герои становятся карикатурно-бутафорными. Это будто бы ожившие манекены или куклы без души и эмоций. А еще это напоминает андроидов, которые только похожи на людей, но людьми не являются.

Странная подпрыгивающая походка кота, резкая, рваная и нервная. В ней не теплота животного, а психоз и эмоциональный дискомфорт, передаваемый детям.

Диалоги персонажей, вроде бы, повторяют оригинал, но в них с изрядной степенью лукавства встроены дополнительные смыслы — глумление и насмешки над современной действительностью. И это весьма ожидаемо, учитывая то, кто занимался производством фильма, но совершенно неуместно, учитывая формат и аудиторию этого продукта.

Реквизит, используемый в фильме, говорит о попытке воссоздания советского антуража, вот только методы и подход неподобающие. Принципы «побольше» и «количество вместо качества» видны на экране. Всего много и что было, то и напихали. Слишком это получилось вычурно и броско. Тонкая грань достаточности нарушена. «Заступ!», — как сказали бы в спорте.

Вообще, ситуация с ностальгией по советскому союзу в отечественном кинематографе выглядит так, будто бы какая-то большая структура, понимая значимость этого вопроса, взяла развитие этой темы под контроль, чтобы не дать людям по-настоящему почувствовать как это было. Поэтому вместо настоящей ностальгии зрителя кормят бутафорией.

Озвучка ужасна настолько же, насколько и актерская игра. Исключение составляет озвучка Шарика. И настоящее удивление вызвал тот факт, что актером, который это сделал, оказался Павел Деревянко. Полное перевоплощение и прекрасный результат!

При этом стоит отметить положительно операторскую работу и наполнение глубины сцен. Некоторые кадры визуально выглядят красиво. А вот работа с актерами не выдерживает никакой критики. Особенно это касается сцен с «Дядей Федором». Настолько эти сцены механичны и ненатуральны, что скованность и неорганичность буквально передается зрителю через экран.

Отношение создателей к своему произведению можно определить по нюансам и деталям. Вот, например, сцена, где Дядя Федор косит косой траву. Про косу создатели фильма вспомнили, а вот про «косить траву» спросить было, видимо, не у кого. И на экране это выглядит просто нелепо. Видимо, расчет на то, что зрителей, которые знают, как это делается, не осталось или они не в счет. Или «и так сойдет». И так, видимо, во всем.

Есть в фильме сцены, которые ставят перед юным зрителем важные моральные вопросы о допустимости воровства. И между строк такое поведение допускается. Неужели создатели кино учат детей воровству?

А еще присутствует в фильме сцена, которая вкладывает в души юного зрителя нелюбовь к милиции. И это тоже весьма странно. Антигосударственная какая-то, получается, пропаганда. И воровать можно, и милиция плохая.

Еще одна шутка про дискредитацию «Голубых огоньков». Кажется, что детское кино, эксплуатирующее известный советский мультфильм, должно сохранять настроение оригинала и нести те же смыслы, но это обманчивое ощущение. У создателей другое представление о ценностях и смыслах.

В целом, совершенно понятно, чем занимаются создатели подобного кино, какие транслируют смыслы и какие методики используют. Вопрос в другом, получится ли у них задуманное и насколько велико их влияние. Также возникает вопрос об участии государства в регулировании подобной деятельности, нужно ли такое участие. А может быть государство уже участвует и разделяет транслируемые смыслы?

Фильм только кажется старым хорошим знакомым, которого очень хочется впустить в дом и напоить чаем с печеньем. В действительности, это холодный и чужеродный продукт, который надо держать подальше от себя и своих детей.

Каждый человек в своей жизни сталкивается с принятием решений. Мы принимаем решения постоянно. Большинство из них не носят судьбоносного характера, и поэтому они даются весьма просто. Но когда дело доходит до важных решений, ситуация меняется. И бесконечно простое действие становится крайне сложным, если от него зависит судьба мира.

Даже люди, обладающие военным опытом, не знают какой-то специальной тактики по принятию решений. И вряд ли эта статья сможет предоставить читателю какую-то волшебную методику по прохождению через сложные моменты в жизни. Вряд ли она научит с легкостью принимать трудные решения. Но опыт, который в ней содержится, может помочь человеку, живущему в страхе или ожидании. Также статья расскажет читателю о некоторых психологических особенностях восприятия человеком своего текущего положения до, во время и после серьезного испытания.

Для начала полезно будет определить этапы, которые связаны с испытанием. Этих этапов три. Первый — перед событием. Второй — событие. И третий — после события. Понятно, что жизнь сложна и многообразна. Есть события, которые происходят внезапно и с этим человеку тоже как-то надо иметь дело. Но мы сегодня говорим о частном, можно сказать, случае. Возможно, что-то из сказанного будет применимо и более широко.

Наши проблемы, связанные с принятием сложных решений, возникают из-за постоянного стремления мозга обезопасить себя и своего носителя. Задача нашего интеллекта — самосохранение. И чем дальше мы уходим в глубины нашего подсознания, чем больше влияние инстинктов на наше поведение, тем больше выходит на первый план базовый запрос на безопасность.

С этой позиции наш мозг склонен воспринимать текущую ситуацию более безопасной, чем то, что может быть в момент или после события. Это легко объяснить тем, что мозг воспринимает текущий статус с учетом того, что мозг, а, следовательно, и тело находятся в относительной безопасности. Они живы, сыты. А большего и не надо.

А вот принятие решения, прохождение через событие, последствия этого прохождения связаны с неизвестными последствиями в будущем. И в раскладку вариантов, опять же, стремление и ориентированность нашего мозга искать безопасности, выдает все, включая, и наиболее негативные. При оценке таких событий мозг склонен не учитывать вероятности наступления негативных событий. То есть сам факт выявления такой вероятности повышает сопротивление на принятие соответствующего решения. Риск наступления негативных последствий как-бы подсвечивается в мозгу более ярко, чем благоприятные варианты.

Вот пример. Человек живет с проблемой, которую можно решить только путем хирургической операции. При этом, непосредственной угрозы жизни нет, необходимости в экстренной помощи тоже. Но ситуация без хирургического вмешательства не разрешится, а текущий статус человека находится под постоянным риском сваливания в экстренную ситуацию.

Вроде бы логично было бы предположить, что человек должен решиться на операцию, пройти ее и жить дальше. Это логично и разумно со стороны, если оценивать ситуацию абстрактно. Но находясь внутри этой проблемы, мозг конкретного человека рассуждает несколько иначе.

Аналитический отдел мозга, рассматривая варианты, выкладывает своему носителю варианты с негативными исходами и при этом сложно подстраивать свои эмоциональные реакции в зависимости от вероятностей. Для нашей психики более важен сам факт наличия вероятности такого сверх негативного сценария. Вероятность — это математика. А эмоции работают по-другому. Мы боимся того, что может произойти, независимо от того, насколько вероятен риск. Именно поэтому не работает аргумент о безопасности авиаперелетов — все равно страшно.

И в итоге человек склонен принимать не совсем разумное и взвешенное решение — не предпринимать ничего до тех пор, пока ситуация не станет экстренной. Он даже будет мириться с рисками, с неудобством, с негативными факторами, связанными с его текущим статусом. Лишь бы не сталкиваться с рисками крайне негативных сценариев при прохождении через событие.

Казалось бы абсурд и нонсенс, но даже риск смерти в случае наступления сверх неблагоприятного сценария не может изменить такого подхода. В этом случае всем управляет нежелание осознанно идти на риски, связанные с проведением операции (преодолением события).

Мозг оценивает, в первую очередь, настоящий момент. Прошлого и будущего нет. Есть настоящее. И в настоящем человек жив, а риски являются чем-то отложенным и ненаступившим. А значит — нереальным! А вот риски в будущем как факт тоже весьма реальны. Вот и получается, что настоящее безопаснее будущего.

Находясь в текущем статусе, на первом этапе, человек способен думать о том, как бы он чувствовал себя на третьем этапе, после события. Что было бы и как было бы потом. Но из первого этапа будущее представляется совершенно нереалистичным, чем-то очень далеким и туманным. А настоящее, хоть и довольно безрадостное с учетом обстоятельств и нависшей угрозы или гнетущего чувства неразрешенности, преследует человека. Вот такой парадокс. Настоящее становится клеткой, в которой заточен человек. А будущее с разрешенной свободой — это образ свободы, далекий и почти недостижимый.

Переход ко второму этапу происходит по разным причинам. Это бывает результатом эмоционального переутомления, наличия внешнего стимула или следствием действия неконтролируемых обстоятельств. Также переход из первого этапа во второй может быть связан со смещением баланса от решения «Остаться на первом этапе» к решению «Пройти через событие». Это смещение связано с негативным фоном первого этапа.

Причинами для негативного фона могут быть разные обстоятельства. Это может быть физическая боль, которую постоянно испытывает человек. Это может быть психологический дискомфорт. Это могут быть проблемы в жизни, связанные с непреодолением события. В общем, человек взвешивает риски и понимает, что оставаться в первом этапе теперь не так комфортно, как попытаться пройти через второй этап к третьему. Здесь важно понимать, что этот фон, некомфорт, связаны с реальными обстоятельствами в настоящем, а не в будущем. Будущего нет, а поэтому будущие риски в настоящем воспринимаются как нереальные (но сам их факт в будущем — реален; вот такой парадокс).

Второй этап может и не наступить, если обстоятельства не складываются определенным образом. Но если он наступает, важно понимать вот что. Человек зачастую боится себя в событии. Он не знает, как будет себя вести при прохождении через событие. Это внутренние страхи. Выше мы больше говорили о страхах внешних, рисках, связанных с действиями других людей или со случайностями.

Так вот что касается внутренних рисков. Ожидания человека касательно собственного поведения при прохождении через событие и, собственно, поведение человека при прохождении через событие могут не совпадать. Ситуации могут быть прямо противоположными.

Человек может считать, что с легкостью пройдет через событие, а в действительности столкнуться с большими трудностями и проблемами. Напомним, речь здесь идет именно о субъективном отношении к прохождению события. Человек думает, что бояться не будет, а, попадая в обстановку, впадает в мандраж.

Может быть и наоборот. Человек ожидает страха, а в реальности проходит через все почти без переживаний.

Ожидания от прохождения через событие могут и совпадать с тем, что происходит в реальности. В общем, бывает по-разному.

Здесь играет роль и определенный внутренний настрой на событие. Люди, владеющие своими эмоциями, могут контролировать свои реакции при прохождении события, а люди, склонные к панике, могут, наоборот, способствовать разгону собственной нервной системы, что в итоге выльется в соответствующие реакции.

Ключевая мысль здесь та, что человек не знает, как все будет происходить в реальности. Для того чтобы узнать, как оно будет на самом деле — через это необходимо пройти. Вот это надо запомнить.

Переход к третьему этапу происходит довольно резко, нелинейно. По сравнению с первым этапом, второй, как правило, это что-то весьма скоротечное. Хотя и тут есть исключения. Иногда второй этап растянут по времени и труден. Бывает по-разному. Но чаще второй этап занимает куда меньше времени, чем первый.

И вот, человек прошел второй этап и выходит из него с чувствами разрешенности и легкости. Событие осталось позади. Предстоит долгий путь восстановления, если он есть. А если его нет, то человек переходит в третий этап непосредственно.

И здесь вот на какой парадокс хотелось бы обратить внимание. Находясь в первом этапе, человеку кажется, что третий этап — это что-то невероятно далекое и нереальное. Он живет со своей проблемой в давящем ожидании предстоящего или со смирением к обстоятельствам и текущему статусу. Будущее, третий этап представляется из той точки чем-то невероятно далеким и недостижимым.

Это связано с тем, что мы живем в настоящем. Нет ни прошлого, ни будущего. Именно поэтому, находясь на третьем этапе, пройдя событие, человек теперь новую реальность воспринимает как данность, а прошлое, первый этап отдаляется, покрываясь пеленой нереальности. Из третьего этапа, где есть разрешённость, жизнь на первом этапе представляется чем-то невероятно тяжелым и связанным с жуткими страданиями.

Здесь, на третьем этапе, человек может задать себе вопрос, почему же я раньше не прошел через второй этап, через событие, и не пришел в эту точку раньше. Это логичный вопрос, если посмотреть на ситуацию со стороны, абстрактно. Но находясь внутри ситуации, надо честно признать, что все развивалось так, как могло, по единственному возможному пути.

Здесь поднимаются вопросы судьбы и свободы воли, но на эти вопросы можно рассуждать только абстрактно, поскольку каждый человек в любом случае проходит только по одному пути, по одной тропинке.

Будь этот человек другим, он, возможно, и пошел бы по другому пути, выбрал бы другой вариант, раньше бы прошел через второй этап или, вообще бы, через него не проходил, но в жизни происходит так, как происходит.

Надо учитывать также, что человек с течением времени меняется. Возможно, что в момент события человек отличается от того человека, кем он был в начале первого этапа. Много факторов необходимо учитывать, прежде чем делать те или иные суждения о ситуации, возможностях и вариантах.

Есть люди, которые с легкостью преодолевают трудности и не задумываясь, принимают решения. Таким можно только по-белому позавидовать и порадоваться за них. Может быть, они знают что-то, а может быть обладают какими-то невероятными способностями, бесстрашием и решительностью.

А мы возвращаемся в начало третьего этапа. Человек быстро адаптируется к новой реальности, к своему разрешенному статусу. Жизнь на первом этапе отсюда кажется уже чем-то тягостным и нереальным. И здесь нельзя не сказать про проблему времени. Конечно же, лучше проходить через событие как можно быстрее, потому что это перераспределенное время, которое человек получает, будучи уже на третьем этапе. Но это ошибка выжившего. Ведь находясь на первом этапе, человек не знает будущего. Он действует в своей обстановке, в своей реальности. И петля замыкается. Все относительно и субъективно. А мы не знаем будущего. Мы всего лишь люди.

Вот такими мыслями захотелось поделиться с читателем относительно действий человека в сложных жизненных обстоятельствах, когда необходимо принимать решения и действовать. Или же не принимать решение и оставлять все как есть. Но это тоже решение. В любом случае жизнь как-то разрешит все вопросы и все расставит по местам.

Иногда для принятия решения необходимо сделать один последний маленький шаг. Хотелось бы надеяться, что этот материал будет тем самым стимулом, который поможет этот маленький шаг сделать в правильном направлении!