Журналистика — дело неоднозначное. Когда ты читаешь что-то от журналиста, то у тебя только один выход — доверять, ну или не доверять; проверить ты ничего не можешь.
Журналист рисует реальность такой, какая ему нужна слэш нравится слэш требуется по заданию слэш кажется правильной. Это как с художником — он рисует мир таким, каким его видит. А видят все по-разному.
Журналистика — это не историческая наука. Тут все очень размыто.
Данная книга, судя по названию, должна была дать ответы на вопросы как войны связаны с мифами. В описании книги упоминается, что войны — это не то, чем они кажутся.
Прочитав книгу, я понял, что войны как раз то, чем они кажутся. Я не увидел никаких аргументов или фактов, объясняющих, чем же на самом деле являются войны.
Также, собственно, про войны здесь говорится мало. Больше автор описывает, делает репортажи или зарисовки (даже и название то подобрать сложно) из «горячих точек», описывает через встречающихся ему людей локальные конфликты, революции. Название книги же говорит именно о войнах. Видимо, это потому что такое название больше привлекает внимание.
Как кажется, книга и оформлена, и названа так, чтобы именно привлечь как можно больше внимания. Надо понимать, что сегодня книгоиздательство — это бизнес. Книгопечатный… и с больших букв — бизнес. Ударение на последнее слово. Поэтому и название должно быть броским. Пускай и книга не о том, зато ее купит побольше людей, а это большая прибыль. Ну и описание также рассказывает о том, чего в книге, может быть, и нет.
По содержанию, помимо вышесказанного, также есть вопросы. Я не понял, о чем эта книга. Какие-то отдельные зарисовки, беседы с разными людьми, какие-то встречи, поездки. Но зачем все это в книге, в чем суть? Какая основная мысль книги? Я ничего этого не понял.
Может быть, кто понял. Тогда поделитесь своими мыслями и впечатлениями.