Книга “Охотничьи рассказы” является репринтом издания, выпущенного в 1875 году. Конечно, от книги нет того пиетета и трепета, который испытываешь при контакте с настоящим оригинальным изданием. И тем не менее, при чтении “Охотничьих рассказов” переносишься через язык, истории и особый дух во времена, когда эти рассказы были написаны.
Мир книги отличается от современного. В том мире природа сильна, велика и могущественна, а человек – мал. Нет там такого потребительского отношения к природе и природным ресурсам, нет этой высокомерности в человеке. Это мир допластиковой эры.
И тем не менее уже тогда намечаются и отражены в книге отдельные тенденции, которые позднее приводят к тем последствиям, которые мы видим сейчас. Снижение площади лесов, популяций наземных и морских животных, рыб. Изменение образа жизни человека и его отношения к охоте.
Теперь к содержанию книги. Автор сборника (или авторы…: на литературных сайтах и в литературных каталогах автором значится Фридрих Герштеккер, однако на титуле книги указано иное: “…по Герштеккеру и другим”) постарался сделать так, чтобы читатель не заскучал. География рассказов широкая, а сюжеты разнообразные. Есть здесь рассказы об охоте на волка, медведя, льва и других животных. События рассказов разворачиваются в разных географических и климатических зонах. Читатель побывает и в горах, и на равнинах, в непроходимых лесах и северных морях, покрытых льдами. Повстречаются ему дикие оторванные от цивилизации поселения индейцев и даже морские пираты!
Несмотря на название сборника, охота не всегда является центральной сюжетной линией историй. Иногда она выступает лишь в качестве второстепенной линии или особого обстоятельства, повлиявшего на развитие сюжета.
Из рассказов про индейцев читатель узнает побольше о индейской культуре, о том, что именно эта культура процветала на американском континенте до прихода колонистов. Оживающий на страницах книги мир этой аутентичной культуры безвозвратно утрачен. Погружаясь в историческую реальность того времени, понимаешь, что из себя представляла война западного человека с ружьем с индейцами, вооруженными луком и стрелами.
Человеку, далекому от охоты и питающему к животным добрые чувства, рассказы могут показаться весьма жестокими. В них содержатся довольно подробные описания сцен, происходящих на охоте. И это несколько усложняет чтение. Но любовь, внимание и трепет, с которыми авторы описывают природу, а также описания образа жизни, менталитета людей того времени, позволяют читателю попытаться понять причины и цели данной деятельности человека. И надо признать, что отношение к охоте тогда было иным. Есть, например, такой ныне утраченный нюанс: дикие хищные животные досождали человеку, убивали его домашний скот и приносили убытки. Соответственно, человек воспринимал этих животных своими врагами, вынужден был защищать свое имущество и бороться за свои права.
Человек, живший в гармонии с природой, еще не научившийся ее нещадно эксплуатировать и изменять, по-другому взаимодействовал с ней. Правда, уже тогда отношение к охоте в определенных кругах начинает изменяться. В книге отражено, что из занятия по необходимости охота стала трансформироваться в развлечение для богатых. Постепенно на протяжении десятилетий охота как промысел стала приобретать все большие черты деятельности, носящей развлекательный характер, призванной “поглаживать” человеку его властные и эгоистические комплексы. И эта трансформация превратила охоту в извращенную игрушку для развращенных современных людей.
Книга написана на русском языке до реформы орфографии 1917-18 гг. Тем не менее, читать на нем легко. Трудности при чтении возникают только на отдельных и редких словах. Но и они преодолеваются контекстным толкованием. После десяти-пятнадцати страниц происходит привыкание и про орфографические отличия забываешь. В остальном – это почти обычный знакомый нам язык.
Исключение составляют использование устаревших слов, оборотов или использование слов в непривычных сейчас значениях. Например, слово “превосходный” используется в книге не в современном значении “замечательный”, а в значении “преобладающий”, “более, чем другой”. То есть, ближе к смыслу слова превосходящий. Также встречаются в тексте интересные и забытые сейчас обороты. А между тем кажется, что и сейчас они могли бы использоваться авторами для украшения речи.
Надо признать, что не все рассказы в книге удачны. Есть и те, которые написаны достаточно сухим, бледным языком. Кажется, что их авторы не являлись искушенными писателями. В этих случаях рассказы именно что передают сухо и последовательно события, произошедшие с их героями, но не более того.
Необычное чувство возникает под конец книги. Истории оживают в воображении. Оживают настоящие забытые миры. Обычно, читая распространенные книги, об этом не задумываешься. Но здесь, столкнувшись с чем-то по-настоящему редким, мысль об этом волнует. Возможно герои этих рассказов не оживали ни в чьем воображении десятилетиями. И вот, читая сейчас, они пробуждаются ото сна, будто заводные игрушки оживают, стряхивая с себя пыль времен, и разыгрывают драмы и любовные истории, полные приключений, опасностей и страстей. Удивительно!
Резюмируя сказанное можно смело утверждать, что книга, безусловно, расширит кругозор читателя, обогатит его знания о мире, подарит новые возможности в динамике отследить изменения, происходящие в течение последних более чем ста лет. Также книга подарит возможность посетить мир, которого, в основном, почти уже нет. Редко где можно встретить сейчас такую первозданную природу и человека, который имеет на природу совсем иной взгляд.
Архив метки: чтение
Майкл Крайтон: Микро. Рецензия на книгу
Прежде всего необходимо отметить, что данная книга является не совсем и не вполне книгой Майкла Крайтона.
Вообще, при оценке книги полезно учитывать особенности ее появления на свет. Но проблема заключается в том, что обычно читатель мало знает о том, как появилась книга, которую он читает. Для выяснения подобных обстоятельств надо проделать серьезную дополнительную работу. И, наверное, даже в этом случае не всегда получится все выяснить.
А вот по поводу книги “Микро” дополнительную информацию получить совсем не сложно. Она присутствует не только в аннотации к самой книге, но и с легкостью обнаруживается в сети Интернет.
В одних источниках указывается, что на компьютере автора после его смерти случайно была обнаружена неоконченная рукопись. Непонятно, при этом, активно он работал над ней или это был проект, поставленный на паузу. Из других источников можно сделать вывод о том, что автор работал над книгой перед смертью и не успел ее закончить.
Не поясняется, правда, кто обнаружил книгу. Возможно, жена или душеприказчик. Может быть, еще кто-то. Также непонятно, кто принимал решение о продолжении работы над книгой, и кто выбирал писателя для этой работы. Непонятно, в каком состоянии изначально была рукопись, насколько она была проработана и доведена до совершенства. Останется навсегда не ясным, как сам автор оценивал книгу, и в каком состоянии она была, с его, авторской, точки зрения. Может быть, эта книга никогда бы и не должна была увидеть свет. Или же автор мог ее существенным образом переработать перед сдачей в публикацию.
Так или иначе, книгу поручили закончить другому писателю Ричарду Престону. Последний не особенно известен широкой публике. Из книги совершенно не ясно, где в работу включается Престон – с какого момента в книге его текст. От того не ясно, как он повлиял на сюжет и развязку.
Может быть, книга как раз от того и была незакончена, что показалась автору сыроватой или недостаточно интересной. В результате, может быть, он оставил ее “до лучших времен”.
Может быть, те, кто владеет правами на рукопись, решили сделать то, чего бы сам Крайтон сделать не захотел.
В общем, сложно тут догадываться. Но все эти неясные вопросы сложно отгонять от себя во время чтения книги. Особенно остро постоянно вставал вопрос: “Это еще Крайтон или уже Престон?”.
Актуализирует все вышеуказанные вопросы то, что книга кажется не совсем удачной. Обычно книги Крайтона держат в напряжении, они более гармоничны и естественны. Они увлекают. Герои в книгах Крайтона ведут себя очень натурально. Крайтон умело избавляется от сухости в тексте.
В “Микро” же прослеживается явная недоработанность. И как в плохих книгах или фильмах, герои, события, и сцены выглядят плохо подогнанными и совершенно негармоничными. Герои книги как-будто зрители отрешенно наблюдают происходящие с ними события и равнодушно взирают на ужасы окружающего их мира. Вот погиб один из участников группы, но через минуту кто-то другой уже читает лекцию на заданную тему. Выглядит все совершенно неестественно.
Безусловно в книге присутствует много интересной информации из области естественных наук. Но информация эта, поскольку нанизывается на плохо скроенный и не до конца проработанный сюжет, воспринимается натужно. Обычно, книги Крайтона в подобном упрекнуть нельзя.
В итоге, “Микро” на данный момент является худшей из книг Майкла Крайтона, но, возможно, это потому, что это не вполне его книга.
Вот почему меня бесит, когда думают за пользователя
Политика создателей программного обеспечения, когда они думают, что идиот-пользователь ничего не знает и не понимает, а мы сейчас подумаем за него и все за него сделаем, мне не нравилась никогда.
Именно по этой причине меня до степени отторжения раздражает apple со своим надменно-высокомерным отношением к пользователям.
Проблема в том, что в том же направлении идет и Microsoft. Современные системы Windows больше не предоставляют пользователю возможности обновляться по желанию или перезагружать компьютер, когда этого хочет сам пользователь. За него и тут подумали. Применительно к среднестатистическому пользователю-обывателю, который на компьютере смотрит кино и листает ленту Инстаграма – это нормально. Но многие люди (уважаемые разработчики, представьте себе, еще остались и такие) используют компьютеры чуть более разносторонне.
Для последних такие новшества не несут ничего хорошего. Это не оптимизация, а создание условий, при которых в каждый момент времени ему могут нанести удар в спину со стороны программного обеспечения, за которое этот пользователь даже и денег заплатил.
Современные системы Windows обновляются по собственному усмотрению, а потом перезагружают компьютер, опять же, когда считают это наиболее удобным для пользователя. К сожалению для пользователя, эти системы не работают так, как этому пользователю нужно. Самого пользователя никто не спрашивает, как ему удобно.
Разработчики оставили этому самому пользователю возможность решать только, запланировать ли перезапуск на конкретное время (а это не всегда возможно определить) или перезапустить сейчас же. Никаких других опций не дано. И если пользователь ничего не предпринимает, то система осуществляет перезапуск, когда ей кажется целесообразным.
Но, ребятки, это же компьютер пользователя, почему вы перезагружаете его, когда удобно вам? Ситуация выглядит явным вторжением на личную территорию пользователя.
Мало того, что это просто проявление наплевательского отношения к его, пользователя, интересам, так это еще и приводить может к серьезным последствиям для самого пользователя.
Такое ощущение, что в своих попытках подумать обо всем и вся, создатели программ играют в бога. И выглядит это в большинстве случаев нелепо. Одно дело, когда создаются автоматические программы для работы, например, во время космического полета. Там, действительно, отсутствует возможность корректировать что-либо, надо все предусмотреть. И в сценарии подобных программ не закладываются алгоритмы взаимодействия с другим разумом (хотя?).
И даже при разработке подобных программ создателям не всегда удается предусмотреть всего. С регулярной периодичностью возникают непредвиденные ситуации.
В ситуациях же, когда одни люди пытаются все продумать за других людей, получается, что тех, за кого думают, как бы лишают права выбора. И это не очень хорошо выглядит. Когда речь идет о каких-то простых конкретных задачах – подобный подход работает. Но на сложных и многосторонних задачах результатом является полный провал. Оценить, правда, это могут только думающие и осознанные. Остальные же просто периодически сталкиваются с “сюрпризами”. Неясно, правда, понимают ли они, что является причиной этих “сюрпризов” и кто за этим всем стоит.
Вот только один конкретный пример, к чему приводят подобные игры в бога.
У меня стояла в обработке задача по апскейлингу одного фильма. Для выполнения этой работы программе требуется порядка 9-10 суток чистого машинного времени.
Очевидно, что к данному времени необходимо прибавлять то время, когда машина уходит в сон и не работает.
На этапе, когда у меня было выполнено порядка 40% от общего объема работ, Windows решила умами ее светлых создателей, что ей надо скачать очередные “надцатые” обновления и перезагрузиться. Мне было предложено, как уже было указано выше, две опции, ни одна из которых мне не подходила: я не мог перезапуститься сейчас и не мог запланировать перезапуск, потому что не знал дату окончания обработки видео.
В итоге оставил ситуацию без решения. В итоге компьютер убил все процессы и принудительно перезагрузил компьютер следующей же ночью.
Вся работа над проектом была уничтожена. А ведь это компьютерное и физическое время, электроэнергия и так далее. Кто это будет компенсировать?
И вот в моей ситуации это еще не так опасно и разрушительно. Я не делал проект “под заказ”, не готовил материал к какой-то специальной дате.
Можно с легкостью представить ситуацию, когда профессиональный человек будет готовить, например, фильм к юбилею или свадьбе, или будет готовить заказ для клиента к определенному сроку. И в такой ситуации Windows уничтожит его работу. Будет впустую потрачено 5-6 календарных дней. А не факт, что в планах этого профессионала было заложено еще 10-15 дней на такую работу. Иногда этого времени просто может не быть.
Каким образом ему необходимо будет выходить из ситуации? Как гарантировать себя от беспредела?
Кажется, что все-таки стоит оставить пользователям возможность выбора и не играть в бога постоянно. Заигрались вы, ребята, однако.