Джеймс Борг. Фамилия автора, на первый взгляд, кажется псевдонимом. И знаете, что рассказывают об авторе на, по сути, первой странице книги? А рассказывают то, что автор рано заинтересовался особенностями человеческого разума и, что бы вы думали? — магией. Маг — господин Борг. Прямо как в мультике каком-то иностранном.

Даже и не знаешь, что в этой ситуации делать: закрывать книгу и нести ее в магазин или читать дальше.

Вроде бы читатель покупает книгу по саморазвитию, мотивации и психологии, если с натяжкой. Но, оказывается, автор увлекается магией. При чем здесь, спрашивается, магия? Или у нас уже бизнес и психология стали частью магического искусства? Возможно, для принятия бизнес-решений теперь надо приглашать магов?

Не совсем, правда, понятно, кто составлял этот раздел «Об авторе», который вот почти на первой странице. В книге этот раздел не подписан. Авторство не ясно: то ли это российский редактор какой-то сделал, то ли это перевод оригинального текста. Но дальше идет раздел «Введение» за авторством автора и там тоже говорится про магию и телепатию.

Скажем так, мотивационная литература, сама по себе, является весьма сомнительным продуктом, а при подмешивании в нее еще темы магии и телепатии конкретный экземпляр воспринимается с еще большим недоверием.

Самое неприятное, что внешне эта литература выглядит как вполне себе солидное бизнес издание и стоит немало. К внешнему виду вернемся еще чуть позже, где будем говорить про авторитет.

Сейчас же давайте попробуем абстрагироваться от упоминавшихся магии и телепатии и обратимся к содержанию книги. Тем более, что там про магию и телепатию ничего не говорится.

По сути, рецензия к этой книге может быть применена к любой книге с мотивационной сущностью. Девизы этих книг: «ты можешь все, если захочешь», «измени себя и изменишь свою жизнь», «поверь в себя и все получится», «мысли реальны» и так далее.

Проблема в том, что ссылки на какие-то истории успеха и удачные примеры, которые любят приводить авторы, это классические «ошибки выжившего». Расскажите миллионы историй людей с подобными же убеждениями, которые не добились успеха. Они искренне верили, но успеха не добились. Разница между ними и теми, кто упоминается в книгах, в том, что про первую категорию в книгах не напишут — это не очень хорошо продается, видите ли.

Не захотят люди читать истории о том, как жил некий дядя Федор, всю жизнь он хотел стать великим, верил в это, писал бумажки, визуализировал, пытался, работал и… ничего не добился. Скучновато. Правда, об этом писал Марк Твен. У него есть несколько ироничных коротких рассказов про хорошего и плохого мальчиков. Вполне, кстати, читабельные и с юмором написаны. Но кто такой этот Марк Твен для современных мотивационных авторов и их преданных почитателей!

В общем, реальность не продается. А вот мечты идут «на ура». Проблема критики мотивационных книг в том, что мотивационные книги — это своего рода религия и вера. Точнее, псевдорелигия и вера. Читатель должен верить написанному, наполняться энергией и действовать. Задавать вопросы — нельзя. Это разрушает «магию» книги. Помогают верить в мотивационные тирады различные эффектные примеры из, якобы, реальной жизни, а также ссылки на цитаты известных личностей (воздействие через авторитет).

К слову, об авторитете. Доверие читателя завоевывается не только словами и текстом, но формой и внешним видом носителя — книги. Издание выглядит солидно: бумага, верстка, шрифт, много пустого пространства, визуальные паузы между главами. Выглядит красиво и «дорогобогато». Читатель, особенно впечатлительные женщины, будет очень доволен.

Но вернемся к содержанию. В чем видится опасность подобной литературы. В определенной степени, внушая читателям ощущение всемогущества, продавая успех каждому, происходит что-то типа подмены, обмана. Ведь не каждый способен выиграть чемпионат мира, не каждый способен стать миллионером. Это иллюзия. Вы удивитесь, но не каждый выигрывает в лотереи!

У подобного нигилистического подхода есть слабое место. Всегда можно возразить: «Все те, кто добивался успеха, верили в успех. Следовательно, вера в успех — это необходимое условие для успеха». И с этим сложно не согласиться. Другое дело, что не только в вере в успех дело. Вот ведь как получается.

И тут впору задаться вопросом: «А что плохого в том, чтобы люди верили в лучшее, чтобы они верили в себя, в отсутствие у них границ, в их всемогущество?».

Ответ может быть таким. Стройность мира, устойчивость системы заключается в том, что каждый человек находится на своем месте. В реальности, конечно же, такого не происходит, но здесь вопрос пропорции довольных и недовольных.

Если общество будет состоять только из тех, кто хочет стать президентом или царем, то кто же будет мести улицы? Внушая всем чувство всемогущества и поднимая их реальную самооценку или их ожидания до невероятного уровня, в итоге разрушается устойчивость общественных формаций. Общество перестает быть стабильным и контролируемым. Каждый человек, углубляясь в эти мотивирующие книги, будет отрываться все дальше и дальше от реальности — объективно, и субъективно будет расти внутренний дискомфорт от несоответствия этой реальности ожиданиям, сформированным этими книгами. В общем, человек в определенной степени будет впадать в какое-то биполярное расстройство. Эйфория от ожиданий будет сменяться депрессией от столкновения с реальностью.

Посмотрите на молодых девушек, которые заявляют о том, что их молодой человек должен зарабатывать такие зарплаты, которые гораздо выше средних значений. И при этом они не задумываются о том, что это технически невозможно обеспечить. Любой, кто будет заявлять им об этом, будет становиться их врагом, ведь он покушается на их веру — систему установок из этих мотивационных книг. Но, милые девушки, если у всех ваших парней доходы соответствуют вашим ожиданиям, это просто потому, что в стране случилась огромная инфляция. Других вариантов нет.

Могут ли подобные книги принести кому-то хоть какую-то пользу? Кажется, что да. Возможно, каким-то людям, которые хотели бы решить конкретные проблемы, которым необходимо небольшое последнее мотивирующее воздействие — возможно, подобная книга таким людям поможет. Вот почему подобную литературу сложно оценивать категорически. На нее можно смотреть с разных сторон. Другое дело, что такое финальное подталкивание и поддержку могут оказать, например, близкие — совсем не обязательно, чтобы это была мотивационная книга. А еще это могут быть слова какого-то киногероя или еще что-то или кто-то. Короче говоря, многое зависит от того значения, которое человек придает подобной литературе. Если он полагается на нее полностью и уходит в нее с головой, то это может быть проблемой.

Как и во многих других, в этой книге приводится много какой-то, якобы, научной информации о мозге, памяти. Вроде бы, эта информация должна как-то помочь убедить читателя в постулатах книги. Как это все увязано — понятно не очень.

В конце книги приводится методика для развития памяти. В качестве цели — возможность удивить своих гостей и возможность обыграть их в карты. Честно говоря, сомнительные ценности.

Кстати говоря, сквозь призму упоминаемых автором примеров использования «знаний», которые даются в книге, можно построить образ среднего читателя, которому эта книга адресована. Это работник среднего звена крупных, средних компаний — представитель среднего класса. Это человек, который испытывает проблемы в финансовых вопросах, его гнетут текущие счета по ипотеке, коммунальным и другим платежам. Это человек, которого не устраивает его текущее положение на работе, и который хочет что-то в своей жизни изменить.

Очевидно, что это довольно большая прослойка населения. Очевидно, с какой целью выпускаются подобные книги. И очевидно, что среди читателей найдутся те, которые окажутся успешными в своих начинаниях. Тем самым они усилят эффект, производимый книгой и автором на читателей, и дальше — на публику. Ведь, насколько ясно из аннотаций и авторских текстов — это целая индустрия: книга, лекции, семинары. И чем больше аудитория, тем больше различных интересных примеров подкрепляют веру публики в авторские постулаты.

Вот примерно такая картина складывается и с «Силой мысли» мага Борга и с другими аналогичными книгами.

Сегодня у Маши много дел. Днем работа. После работы она едет на силовую тренировку. Потом в бассейн. А уже после домой. Во время поездки с работы на тренировку Маша записывает сториз. Там Маша рассказывает как она провела свой день, а потом спрашивает у своих подписчиков, что они думают по этому поводу. Еще Маша рассказывает, как у нее все прекрасно и замечательно, какое у нее прекрасное настроение, и как все кругом прекрасно и замечательно. Маша успевает поделиться со своими подписчиками, которых она называет «котиками», всеми своими секретами и своим прекрасным настроением. Маша прекрасно выглядит, хорошо одета, подтянута, спортивна, сексуальна.

Но есть одна проблема с Машей. Маша одна.

C мужчинами на складывается. Дочь при первой возможности съехала на съемную квартиру. В квартире только кошка. Скоро Новый год, который Маша будет встречать в одиночестве.

За суетой она тщетно пытается скрыть одиночество и пустоту, которые царят в ее жизни. Активности приносят все меньше радости, а внешняя успешность и «замечательность» требуют от Маши столько сил и энергии, что к вечеру Маша сильно устает. Она устает от людей, от встреч с мужчинами, которые мелькают перед глазами как камушки калейдоскопа. Маша даже не очень запоминает их имена.

По вечерам Маша нередко наливает себе бокальчик, другой вина. Вино расслабляет, позволяет немного забыться и расслабиться. Но только немного, и только на короткое время. А на следующий день все повторяется.

Периодически случаются срывы. Это когда Маша настолько устает от всей этой показухи, что нет сил что-то делать. Тогда она несколько дней ничего не записывает, никуда не ходит. За исключением походов к психологу. Эти дни Маша называет «днями не в ресурсе». Ей это подсказали на тренингах, которые она так любит.

Что же не так с Машей?

Маша — типичный представитель современной женщины. Машу воспитали социальные сети, тренеры, коучи, видео-курсы и прочие тиктоки. Маше рассказали, что она уникальная, что ей нужно строить карьеру, что Маше очень важно быть самостоятельной. Маше рассказали, что в жизни возможно все. Что она лучше каких-то там мужчин, что она выше готовки на кухне унылых пельменей и стирки вонючих мужских носков.

Маше рассказали, что жизнь дана один раз и ее надо прожить так, чтобы потом не обидно было в старости. Маше пообещали, что если она будет работать и строить карьеру, то ей больше ничего и не надо. Машу заставили поверить, а ведь ей так хотелось в это верить, что она лучшая, что она достойна лучшего, что будничная рутина — это не для нее.

Маше объяснили, что если отношения требуют усилий, то это неправильные отношения. Маше сказали, что жизнь должна быть легкой и непринужденной, чтобы все было в кайф. Машу научили бросать все, что ее напрягает. Чтение книг — это слишком много текста, это слишком «напряжно», это не для Маши. Смысл ее жизни — это получение удовольствий, путешествия и наслаждение. Любой негатив — не для Маши.

Маше показали, что настоящая жизнь — это та жизнь, которая запечатлена в выложенных в сеть фотографиях и сториз, на которых изображено счастье и кайф.

Маше приятно общаться только с теми, кто также говорит, что все вокруг кайф и никаких проблем нет. В этом плюшевом иллюзорном мире у Маши только «близкие ей люди», «родные ее человечки». Они не задают вопросов, не уточняют сказанное, не копают глубже поверхности.

Именно так выглядит настоящее счастье — вот что рассказали Маше. И Маша поверила, ведь так приятно верить в подобное.

Машу раздражали те ее друзья и знакомые, которые говорили ей не то, что она хотела услышать, которые пытались открыть ей глаза. Маша перестала общаться с родителями, потому что они тоже рассказывали Маше о том, что она живет не так, как должна. Маша добавляет в «Черный список» всех тех, кто бередит ее душу или пытается понять смыслы ее действий и ее жизни, тех, кто задает неудобные вопросы. Маша не переносит их потому, что ей нечего им ответить. Где-то глубоко она понимает, что они правы.

И в итоге Маша одна.

Маша одна, потому что Маша не способна построить отношения с кем-либо. Это слишком сложно для Маши. Ей не объяснили, что отношения — это сложно. Что жизнь — это сложно. И что когда сложно — это нормально.

Маше не рассказали, что с людьми тяжело, а без людей еще тяжелее. Маше не рассказали и не научили, что такое быть женщиной, что такое — быть слабой. Маше сложно думать о том, что для счастья необходимо иметь семью и мужчину.

Мужчин Маша пытается обойти и победить, ведь мужчины, говорили Маше, это просто конкуренты и, вообще, они все недостойны ее.

В школе Машу не научили иметь дело с трудностями, ее не водили на какие-то общественные работы, где Маша вместе с другими детьми училась бы трудиться. Маша не жила в государстве, где есть какие-то общие интересы и идеалы. Маша всегда шла туда, где ей рассказывали, что она лучшая. Маше нравилось быть там, где ей говорили, что она центр мира.

Маше забыли сказать, что фотографии в социальных сетях, активности в зале и салонах красоты не заполнят пустоту в душе. И Маша не может узнать об этом, потому что не научилась читать книги, размышлять о жизни, о себе и о людях. Ей это не интересно, потому что это сложно. Машу не научили жить. Маша научилась прокачивать тело, но даже не подозревает о том, что прокачивать надо не тело, а душу.

И в итоге Маша одна. Утешает то, что у Маши хотя бы есть дочь, хотя та и старается свести общение с матерью до минимума. У многих Машиных знакомых детей нет.

Через определенное время Маша не сможет тратить столько времени на активности, жизнь заставит ее столкнуться с пустотой. Но тогда многие возможности уже станут недоступны. Маша, скорее всего, поймет, но будет уже поздно.

Маша сейчас ничего слушать не будет. Она думает, что лучше всех знает, что ей нужно. А когда Маша готова будет слушать, эти слова уже не помогут.

В конце этой истории должна быть какая-то кульминация. Какой-то финал, который расставит все по местам. Но этого финала не будет.

Маша одна и это грустная история про Машу.

Сложно решить, с чего бы начать разговор о сегодняшней проблеме. Давайте попробуем так.
Представьте себе детский сад, где нет взрослого. Вспомните, как вели себя дети, пока отлучался воспитатель.
И еще вспомните класс в начальной школе, когда ученики остаются без присмотра учителя. Какая атмосфера царила в отсутствие взрослых? И как постепенно со стабильного состояния группа без контроля начинает все больше и больше сваливаться в состояние полного хаоса.
Есть такое понятие как энтропия. В широкораспространенном понимании — под ней понимается то, что все процессы стремятся к равномерному, простому состоянию. В качестве примеров приводят следующие: все построенные человеком строения со временем разваливаются и растворяются в природной среде. Чтобы увидеть этот процесс в ускоренном виде, посмотрите на судьбу песчаного замка на пляже. Судьба человеческого тела — движение от организованного состояния к растворению в естественном порядке вещей. Любые высокоорганизованные системы стремятся к более низкоорганизованным. Ну и так далее. На самом деле, у термина энтропия много значений и нет однозначности.
В естественной среде организованность требует усилий. Хаос, еще можно сказать равномерность — это довольно естественное состояние.
Хотя с такими понятиями тоже не все просто. И с хаосом, и с равномерностью. Вот почему разговор о том, о чем мы сегодня говорим такой сложный. Любое утверждение в отношении таких глобальных явлений не является однозначным. Всегда можно оспорить, привести контрдовод, привести пример обратного, добавить условие, добавить обстоятельство. Например, планета как таковая, тоже представляет собой нечто организованное в отличие от газовых облаков, например. И планета при этом существует. Но дальше в этом направлении мы идти не будем — там можно заблудиться.
У понятия свобода также нет однозначного определения. При попытке осмыслить это явление уже на первом шаге возникают трудности. А свобода, она у всех одна и та же, или она для всех разная? А свобода, она безотносительна, или свобода — это всегда свобода от чего-либо? А свобода бывает только у человека, или и у кого-то еще?
Само слово свобода сейчас используется как половая тряпка. Ею вытирают весь мусор с пола. Нужно что-то сделать и прикрываются свободой. Хочется оправдать что-то, и свобода тебе, что называется, в помощь.
О свободе часто говорят те, кто понимают в ней меньше всего. Люди, способные к самостоятельному мышлению, о свободе говорить не любят. Слишком там все сложно. Вы можете посмотреть определение термина свобода и понять, что оно не сделает этот термин более понятным. Слишком все фундаментально и взаимосвязано, и рассуждения о свободе пересекаются с другими понятиями. Не получится абстрагироваться.
Но сейчас каждый считает, что имеет «мнение». И когда каждый начинает говорить о свободе, у людей формируется какое-то коллективное понимание свободы, которое от реальной свободы отстоит очень далеко.
Давайте посмотрим, что говорят те, кто считает, что у них есть свобода или те, кто считает, что у них свободы нет.
У обывателя под свободой обычно понимается то, что он может делать все, что хочет. Это самое очевидное. Но еще одно для него тоже будет являться свободой, хотя это уже менее очевидно, и такое уже гораздо меньшее количество обывателей назовет в качестве признака свободы — это когда другие люди могут делать то, что этот человек считает нормальным и допустимым.
И опять оговорка. Не всегда это работает. Люди склонны считать, что другие не должны делать то, что им позволено делать или допустимо для них. Например, выкинуть мусор из машины, или поставить в подъезде мусорный пакет. Или нарушать правила. Они считают, что это нормально для них, но они не хотели бы, чтобы так делали все. Ведь тогда все будет в мусоре. Они рассуждают так, что все люди не делают этого, а мне можно. Я исключение. Я свободен, а они рабы. Но только из-за того, что они все рабы, он считает, что может делать то, что делает, и именно их рабство дает ему свободу. Любопытный момент.
Но зафиксируем, что в большинстве случаев, если другие делают то, что человек считает нормальным, то это он тоже будет считать признаком свободы.
Если человек считает, что кто-то плохой, и он может выйти и орать на улице, что кто-то плохой — это значит, что это свобода.
Если человек считает, что нормально сносить власть, когда захочется, когда она тебе не нравится — это свобода.
Если человек считает, что нормально бросать машину там, где нельзя парковаться, и ему ничего за это не будет — это тоже свобода.
Если человек хочет воровать, и он может делать это и ему ничего за это не будет — в его понимании это тоже свобода.
Если человек хочет и орет матом на улице и его не штрафуют, не делают ему замечаний — это тоже для него свобода.
И, соответственно, обратное, если человек не имеет возможности делать то, что он считает нормальным для себя, или когда видит, что другие не могут делать то, что он считает нормальным, то для него это признак несвободы.
Но мы, вообще, сейчас о свободе говорим?
Свобода ли это?
Возвращаемся в начало. К одному из первых вопросов, которые возникают при попытке осмыслить свободу.
А свобода она для всех одна, или у каждого она своя?
И вот тут давайте подумаем. Возьмем условно человека из африканского племени, где принято есть людей. Для них это норма. Объясните ему, что свобода — это возможность делать то, что ему хочется, и он вам тут же скажет, что право есть людей — это его свобода.
И вот такого человека забирают из Африки и привозят в Европу. Он идет на улицу, хочет кого-то съесть, и тут ему говорят, что есть людей — это, как бы, не очень хорошо. У него тут возникнет вопрос: так у меня же есть свобода есть людей, как это нельзя? Почему? Выходит, что в Европе несвобода?
Это как так? Нам же говорят, что в Европе свобода. А тут, оказывается, что этому человеку из племени людоедов, в Европе, вообще, не свободно. Нельзя, дескать, есть людей и все тут.
Для того, чтобы понять, что такое свобода и как работают нормы в обществе, необходимо уметь абстрагироваться. Обычный неподготовленный для решения подобных задач человек, воспринимает окружающую действительность как само собой разумеющееся явление, как нормальный ход вещей. Скажем так, человеку кажется обычным и само собой разумеющимся, что на улице не убивают людей и не отрезают им головы. Или что на улице машины не врезаются на каждом перекрестке. Это кажется людям нормой. Еще людям кажется нормой, что не все ходят на улице голыми. Мы привыкли к этому и нам кажется, что это обычно и так и должно быть.
Но проблема в том, что для обеспечения обычного (для нас обычного, а не обычного, в принципе) порядка вещей, людям необходимо много работать и много вкладывать в это труда.
Для кого-то кажется обычным, что в городах строятся дома и делаются дороги. В России мы уже привыкли к этому. Но проблема в том, что такое происходит далеко не во всех странах. Где-то понятие «новый дом» — это что-то удивительное и редкое. Где-то дороги не ремонтируют годами и люди ездят по привычным выбоинам и для них это — норма.
Посмотрите на дорожное движение в Индии. Для них — это норма. А для Норвегии, например, это, вообще, не норма.
Нормы везде разные. И эта разность не только для государств или регионов.
Эта разность даже на уровне одной семьи присутствует. Одному хочется слушать музыку, а другому поспать. И у каждого вроде быть есть свобода, но надо искать компромисс, или, если он не будет достигнут, один получит больше той самой свободы, чем другой. А другой будет угнетен. Его свобода будет ограничена сверх меры.
Если вы еще не поняли, к чему тут все идет, давайте теперь по конкретике.
Нет никакой абсолютной свободы. Само это понятие придумано людьми и является результатом развития человеческой цивилизации. В мире без людей существуют физические законы, по которым все и происходит. Некому думать о свободе. Свобода — это то, что существует только в человеческом мозгу. Свобода — это то, что мы используем, чтобы описать, что мы можем делать то, что хотим. Это связано с тем, что только у человека есть воля. Мы можем что-то делать, а можем не делать. На данный момент, мы не знаем больше никого, кто мог бы также.
Но поскольку у каждого человека свобода своя и представления о допустимом тоже свои, человечество уже изобрело механизмы, которые позволяют человечеству существовать. Если бы можно было беспрепятственно убивать людей на улицах, представьте, что бы было. Если бы не было правил дорожного движения, не было бы общественных норм, во что бы мы превратились? Поразмышляйте на эту тему.
Все, что мы имеем — это результат усилий общества, результат работы государственных органов, результат влияния образования, культуры и моральных норм на человека.
Все это — это ограничения той самой свободы, которая у каждого своя. Ограничения, которые существуют для того, чтобы уравновесить свободы разных людей.
Есть такое утверждение: свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого. Когда один человек считает свободой возможность говорить только на том языке, на котором говорит он сам — это ущемляет свободу того, кто разговаривает на другом языке. Но на это накладываются еще и те свободы, которые установлены обществом.
Правила в обществе устанавливаются по разному, но когда используют еще одно заезженное слово — демократия, имеют в виду, что правила общества определяются большинством, или пропорционально групповым интересам.
Почти каждое предложение, каждая фраза, которую мы сегодня говорим, может быть оспорена, раскрыта — это все настолько большие явления, такие большие объемы информации за каждой фразой, что там можно утонуть. Но задача этой статьи — показать, что свобода — это совсем не то, чтобы делать, все что хочется.
Свобода — это иллюзия в какой-то степени. И люди должны понимать, что они не одни живут в обществе. Вокруг также живут другие люди с другими представлениями о свободе. В идеале, конечно, образование и воспитание, приводят эти представления о свободе (в том числе) к единому знаменателю, но сейчас, когда массовая миграция, когда можно без проблем сменить город, регион, страну и даже континент — все размылось. У людей разные представления о нормах, о том, что можно, а что нельзя. И тут надо учитывать региональные особенности, иначе будут конфликты.
Свобода — это повод задуматься о границах не только одного человека, но всех людей вокруг.
P.S. Пишите в комментариях, как вы поняли название.