Искусственный интеллект — это, конечно же, интересно и увлекательно. Но еще более увлекательно анализировать между строк то, что произносят люди, которые имеют к нему определенное отношение.
Удалось послушать заседание дискуссионного клуба по вопросам искусственного интеллекта. Слушать можно по-разному. Можно слушать верхний слой, а можно пытаться понять, зачем или по каким причинам люди произносят что-то. И вот какие мысли возникли по услышанному.
Почему-то программисты пытаются решать вопросы медицины. При чем, исходя из озвученных проблем, сами медики в этом процессе не участвуют. И разработчики высказываются о необходимости, как раз, привлечь каким-то образом настоящих врачей к тому, чтобы обеспечить транзит технологий в реальную медицину. Это, в общем-то, вызывает вопросы.
Выходит, что от медиков соответствующего запроса нет, но есть чья-то инициатива — передать медицинские вопросы компьютерным программам. Самое страшное, что после такого внедрения компьютеры будут ставить диагнозы и давать рекомендации, что и как лечить. А где гарантия, что те, кто контролирует эти компьютеры, не будут управлять рекомендациями этих алгоритмов? Например, кому-то может захотеться привить людей от чего-то и посмотреть, как будет работать та или иная вакцина. Или можно будет сажать людей на какие-то определенные лекарства. А препараты могут быть совершенно разные. И тут сразу вспоминаются идеи глобалистов о том, чтобы создать два типа людей: долгоживущие и все остальные — работяги.
Об отношении людей, которые занимаются разработкой этих систем, к людям говорит тот факт, что человеческое тело они называют форм-фактором. Тем, кто не связан с компьютерами, этот термин, скорее всего, ничего не скажет. Но вот люди, которые понимают значение этого слова, поёжатся от того, что венец творения называют форм-фактором. Форм-фактор — это стандарт, задающий габаритные размеры технического изделия. Это то, как выглядит то или иное устройство, и как оно контактирует и соединяется с другими устройствами, какие размеры оно имеет. Выходит, что человек воспринимается ими как «устройство».
Не удивительно, что дальше они видят одним из практических применений искусственного интеллекта — создание цифровых профилей личностей. А дальше они предлагают «возвращать к жизни умерших родственников и возвращать их близким». Они предлагают родственникам возможность вновь «общаться со своими умершими близкими людьми». От этих предложений веет каким-то подвалом и адским холодом, но что удивляться, если человек — это просто форм-фактор, устройство.
Очевидно, что это предложение по сути просто обман. Никакого оживления личности нет, нет и общения с умершими родственниками. Это просто имитация. В лучшем случае. Это погружение человека в какую-то вязкую жижу из лжи и иллюзий. Матрица!
А еще это попытка поиграть в Бога. Это попытка создать человеческую личность, сотворить или воспроизвести человеческую душу.
Второй вариант использования этих цифровых восстановленных личностей — это возможность, якобы, послушать лекции в исполнении крупных и видных исторических деятелей.
Ну очевидно же, что это просто имитация, это ненастоящее. Это ложь и подделка.
Интересно, осознают ли подобные докладчики, что они предлагают, или они сами находятся в плену каких-то иллюзий, в ментальном плену у кого-либо?
Кстати говоря, идеи, которые они предлагают, вот эти идеи о том, чтобы предоставить людям возможность погружаться в иллюзии, опять заставляют вспомнить гениальный фильм «Матрица». Вот только если в «Матрице» цифровой мир был для всех один, то можно пойти дальше: почему бы не создать для каждого человека свой виртуальный мир, в котором он будет, кем пожелает. Он будет там общаться, с кем пожелает, будет заниматься тем, чем пожелает. А в реальном мире он будет той же батарейкой, с теми же чисто потребительскими функциями. Управлять всем будут те, кто дает людям этот информационный наркотик. Человечество точно именно этого себе желает?
Еще один путь приложения этого «искусственного интеллекта» — это чат-боты. Любой, кто общался с этими чат-ботами, скажет, что это просто ужас: то, как они работают. Они не помогают, а раздражают людей, отнимают у них время и нервные клетки. А на изученном мероприятии докладчик рассказывает, как какой-то чат-бот решает проблемы студентов.
В рамках обсуждения чат-ботов докладчик заявляет следующее: якобы, студенты не готовы общаться с живыми людьми, им удобнее общаться с чат-ботами. И следующий шаг — это предоставление им чат-ботов.
Здесь в корне неверное толкование проблемы. Проблема в том, что современные люди не умеют общаться друг с другом. Вместо того, чтобы заниматься решением этой очень важной проблемы, комплексы людей предлагается дополнительно развивать и предоставлять им возможности дальше уходить в себя. Это ли не вредительство по отношению к человеку?
Понимают ли они, что предлагают? Или они действуют строго в рамках своих каких-то функций, и дальше своего программирования они не видят?
Еще одна проблема внедрения технологий автоматизации (искусственного интеллекта) в различные сферы деятельности человека связана с тем, что хозяйственники ничего не понимают в программировании и в алгоритмах работы этого «искусственного интеллекта». Следовательно, они не смогут контролировать работу этих алгоритмов. А у кого будет такая власть? Такая власть, очевидно, будет у разработчиков этих систем. Где гарантия, что эти разработчики не заложат в свои продукты какие-то рычаги и подпрограммы, которые позволят в определенной ситуации перехватывать контроль за сферами, где будут использоваться их продукты?
Если рассматривать мир на этом масштабе, то легко можно прийти к выводу, что разработчики этого «искусственного интеллекта» смогут на каком-то этапе перехватить контроль над реальным миром. Сделают они это или нет — это вопрос. Но возможность такая у них, однозначно, появится, если этот «искусственный интеллект» будет распространен повсеместно.
И вроде бы кто-то из присутствующих сказал, что компьютерный код в серьезных (!) продуктах многократно проверяется на различные уязвимости и безопасность. Но где гарантия, что в гражданских продуктах будет такая проверка?
Полет фантазии участников мероприятия был поразителен. Один из докладчиков предложил создать алгоритмы, оптимизирующие человеческое поведение. Не производственные циклы, а именно поведение человека в обычной жизни. Предполагается, что «искусственный интеллект» будет рекомендовать человеку, как более эффективно и оптимально чистить зубы и ходить на горшок? По сути, это прямое заявление о том, что они с помощью «искусственного интеллекта» собираются управлять человеческим поведением и человеком.
Есть еще одна проблема алгоритмов «искусственного интеллекта» и его перспектив создать что-то новое. Эти системы обучаются на больших массивах данных. Те же медицинские программы «обучаются» через потребление большого количества данных. И потом они смогут в теории (а представители разработчиков заявляют и о реальных успехах) ставить диагнозы.
С точки зрения перспектив это означает, что алгоритмы не в состоянии создать что-то новое. Они будут повторять и воспроизводить исключительно уже имеющиеся варианты. Прорывы же осуществляются гениями, которые выходят за рамки изученного.
Тут можно возразить и сказать, что средний человек, по сути, занимается тем же самым — копированием и воспроизведением. Но это верно не вполне. Во-первых, результат человеческого творчества тем и интересен, что это человеческий результат. А в чем суть машинного творчества? Во-вторых, машина вряд ли сумеет совершить неординарный шаг в творчестве или науке (если только не методом перебора и случайного попадания). Опять же, даже если это получится сделать, какой в этом смысл? И тогда — какое место в мире и жизни должен занять человек? Не означает ли подобная линия развития движения к вытеснению людей компьютерами? В таком случае нелепо выглядит ситуация, когда человек сам себя заменяет на компьютер и отдает компьютеру место под солнцем. Тут с какой стороны ни посмотри, получается какая-то нелепость.
А еще все эти разговоры про искусственный интеллект сдобрены созданием атмосферы конкурентной гонки, в которой надо обязательно и быстро и за большие деньги торопиться куда-то и что-то создавать, пока не создали другие и не обогнали нас окончательно и бесповоротно.
Честно говоря, все это напоминает какой-то «лохотрон» и «кидалово». Именно так и поступают «разводилы»: они создают ситуацию дискомфорта для человека, затягивают его в стрессовую ситуацию, создают ажиотаж, а там проще его обмануть и «впарить» что-то ненужное, не особо полезное, а чаще всего откровенно вредное.