Как это часто бывает в жизни, одно событие приводит к другому и выстраивается в итоге некая цепочка элементов. В моем случае, этими элементами являются потрясающие фильмы, которые я смотрю в последнее время. Могу смело заявить: «Я открыл для себя мир черно-белого кино».
Гражданин Кейн – был первой лентой. Человек-слон – второй. Теперь очередной шедевр – Двенадцать разгневанных мужчин (Twelve angry men, 1957).
Фильм рассказывает о двенадцать присяжных, обсуждающих, виновен или нет 18 летний юноша, обвиняемый в убийстве своего отца. Одиннадцать из них голосуют «виновен», и лишь один (Генри Фонда) считает, что он невиновен и предлагает обсудить это дело.
События фильма происходят в одной единственной запертой снаружи комнате, где происходит совещание присяжных.
В фильм погружаешься сразу и полностью. Ни одного поднятия на поверхность. Иногда на лице появлялась улыбка, но не от радости – от удовольствия. Такое встретишь не часто.
Это умное кино. В нем нет пустых и бессмысленных эпизодов и кадров. Все подчинено сюжетной линии, и любое слово или композиция имеют значение.
Чего стоит только начало фильма и сцена, когда все знакомятся друг с другом и только один человек стоит в стороне и смотрит задумчиво в окно. Он один думает о деле, которое им предстоит решить.
Картина поражает проработанностью, той кропотливостью, с которой оно снято. Как результат, его интересно не только смотреть, но и изучать.
Целых двенадцать персонажей, тщательным образом подобранных. Каждый отражает определенный типаж и обладает своим внутренним миром и характером, мотивами и предубеждениями. Взаимодействие этих людей, их конфликты, способы давления друг на друга, способы отстаивания собственной позиции, защита и нападение, убеждение и культивирование сомнений – вот о чем это кино!
Особенно ярко были продемонстрированы влияние предубеждения на человеческие решения, скрытая мотивация, человеческая склонность к ошибкам, преувеличению и легкомыслию, страх перед признанием собственных ошибок, склонность к следованию за первоначально взятой на вооружение теорией.
Этот фильм интересно пересматривать, потому что слишком много происходит на экране одновременно. Слишком много нюансов.
Фильм приглашает сыграть в игру, где необходимо распознавать приемы, уловки, мотивации, черты характера, подтекст личностей присяжных заседателей, их двойное дно.
Добавляет эмоций и то, что весь фильм пронизан атмосферой неуправляемости, хорошо знакомой каждому, кто летал в самолете или ездил на транспорте, который управляется посторонними людьми. Это страх, когда вы доверяете свою жизнь посторонним вам людям. Ты невольно становишься на сторону мальчика и оцениваешь происходящее между присяжными с его точки зрения. Тебе хочется вмешаться в процесс и сделать его более осмысленным. Режиссер предоставляет нам эту возможность, через Присяжного № 8. Он приглашает нас пройти с ним по всем поворотам дискуссии.
Добавлю в заключении, что в фильме прекрасно раскрыта суть принципа трактования любых сомнений в пользу обвиняемого. Это один из важнейших принципов правосудия в любой судебной системе.
P.S. Для материалистов сообщаю: из фильма я узнал, что в 1957 году у американцев были кулеры, пиджаки с облегченной подкладкой и кондиционеры (последнее, правда, я узнал из другого фильма с Мэрилин Монро).
Личная оценка: 10 из 10.
Другая информация о фильме.
Фильм, кажется, был представлен на Оскара в трех номинациях. В 2004 году режиссер награжден почетным «Оскаром» за пожизненный вклад в киноискусство.
Картина занимает 15 место в рейтинге лучших фильмов всех времен и народов в Internet Movie Data Base.
Вот что пишут о нем в журнале «Top Managment»: Фильм … выдающееся учебное пособие по групповой динамике и механизмам принятия групповых решений. Наглядно демонстрируются такие явления, как групповое мышление, эскалация приверженности, поляризация группы, конформность, этапы развития конфликта и его разрешения. Анализ фильма позволит топ¬менеджменту детально познакомиться с основными ловушками и способами их преодоления».
Смотреть анкету фильма на IMDB.
