Архив рубрики: Космос

Стивен Вайнберг. Объясняя мир. Истоки современной науки. Рецензия на книгу.

Стивен Вайнберг. Объясняя мир. Истоки современной науки.Перед рецензией я бы хотел опубликовать небольшое сомнение, которое у меня есть по поводу Стандартной модели, к которой все приходит в финале этой книги.

Стивен Вайнберг пишет о том, что Стандартная модель является венцом современной науки. Она способна объяснить практически все явления, происходящие в видимом нам мире. Она объединяет физику и химию, объединяет обычную и квантовую физику. Но, пишет автор, Стандартная модель не может объяснить наличие темной материи, которая (если верить астрономам) составляет 5/6 массы Вселенной. Кроме того, Стандартная модель включает слишком много необъясненных численных величин.
После этого Вайнберг делает прогноз: “Стандартная модель станет, по крайней мере, приблизительным вариантом будущей лучшей теории”.
И в этом месте я вспомнил о том, что писал сам же Вайнберг про теории Солнечной системы, которые разрабатывали Тихо Браге, Птолемей, Аристотель. Все они по разному и с разной степенью точности предсказывали движения планет и других звездных светил. Их общей проблемой было то, что они все не полностью соответствовали наблюдениям. Везде нужна была “подгонка” или пренебрежение неточностями. Наверное, им казалось, что они близки к разгадке и реальному положени вещей. Но реальность, которая открылась человечеству несколько позже, оказалась иной.
Вот я и думаю, не является ли Стандартная модель, своего рода, теорией Аристотеля, Тихо Браге или Птолемея? Не окажется ли потом, что какое-либо открытие полностью перевернет всю существующую науку и не даст нам совершенно новый взгляд на тот мир, в котором мы живем?
И здесь сам себе отвечу, что независимо от понимания этого, человечество и наука должны двигаться дальше, строить теории и искать ответы на вопросы. Все равно, пока мы не узнаем правду, сомнения не должны служить оправданием бездействию.

А вот теперь – к рецензии.

Чтение данной книги представляет собой довольно неудобный процесс. Она состоит из 1) Основной части, 2) Технических замечаний и 3) Примечаний. Технические замечания представляют собой краткие главы, в которых даны объяснения с использованием формул тех или иных явлений, о которых идет речь в Основной части книги. В Основной части есть прямые указания, когда необходимо смотреть определенное Техническое замечание. Примечания понятно для чего нужны, но надо заметить, что этих примечаний в тексте много. В связи с этим, мне постоянно приходилось крутить книгу и скакать по ней как косуля. Мне представляется весьма странным, почему современные книгоиздатели идут по пути выноса примечаний в конец книги. Гораздо удобнее использовать для примечаний для конкретной страницы место внизу этой же страницы. Так часто делалось раньше. Это гораздо удобнее и читателю не требуется постоянно крутить книгу туда-сюда и использовать несколько закладок. Для чтения этой книги требуется три (!!!) закладки.
Технические замечания написаны таким языком, что без соответствующих знаний по геометрии, физике, математике делать там почти нечего. То есть, для чтения книги нужна определенная научная или хотя бы образовательная база. У меня такой базы нет, поэтому мне было очень тяжело. Дойдя до определенной точки, я просто положил книгу на полку. Она долго лежала и потом я наконец собрался и дочитал ее за пару дней. Но это было сложно.
Вайнберг оговорился в начале книги, что он попытался написать ее так, чтобы неподготовленный читатель мог понять ее суть, не заглядывая в Технические замечания. Получилось у него это, на мой взгляд, плохо. Основная часть написана достаточно сложно. Несмотря на то, что в ней отсутствуют формулы, понятий, которыми не оперирует неподготовленный читатель, там предостаточно. И либо необходимо читать книгу со словарем (или энциклопедией), либо необходимо смириться с тем, что многое в ней будет непонятно.
Мне было сложно понять не только отдельные термины, но и сложные речевые конструкции автора. Может быть, это проблема перевода, может быть материи сложные, может быть это особенности авторского стиля. Тут сказать сложно.
К примеру, некоторые научно-популярные книги Стивена Хокинга читаются куда более просто.
Понимая отсутствие у меня необходимого уровня знаний, я для себя решил, что сложные моменты буду просто проскакивать – читать и пытаться понять, как и что смогу. Все равно, это развивает. Знания имеют накопительный эффект. Читая об одном и том же несколько раз, все равно приближаешься к пониманию, формируешь определенное мнение. Развиваешься.
Чтение этой книги больше похоже не образовательный процесс, на обучение. В этом смысле – это больше учебник-методичка, а не просто книга для чтения.
Качество ее восприятия зависит от уровня читающего.
И последнее замечание. Мне кажется, что человек, который способен воспринять все написанные в ней мысли – я имею в виду, его высокий уровень подготовки – по сути, и так должен знать все то, что в этой книге написано. И вроде как, она ему и не нужна. А для начинающего читателя, книга является слишком сложной. Но прочитав ее, понимаешь, как много следует узнать, чтобы лучше понимать мир, в котором мы живем.
Совершенно не жалею, что ее прочел, но жалею, что много не понял. С другой стороны, получил хороший “пинок под зад”, чтобы двигаться дальше.

Космические мосты. Губарев Владимир. Рецензия на книгу

Космические мосты. Губарев Владимир. Рецензия на книгуКнига полна социалистического романтизма.
Мечты о светлом будущем для человечества. Космос для каждого.
Сейчас кажется, что наивно, но может быть и не наивно это, а, наоборот, по-настоящему? Это сплочение и единение, чувство, которым мы сейчас не можем похвастаться.
Любопытно также читать прогнозы и планы, которые стояли перед наукой в то время. Сейчас есть возможность сравнить ожидания и реальность. На этом примере можно почувствовать, как мы продвинулись, а также осознать, что в каких-то вопросах мы можем также ошибаться, как ошибались они.
Сама книга написана в непонятном стиле. Иногда это интервью, иногда описание событий, иногда перспективные меморандумы и оды науке. Но читается легко. И интересно.
Чувствуется, что ученые были очарованы космосом, одухотворены им и заряжены на исследования и освоение.
В книге поднимаются совершенно разные вопросы в связи с космонавтикой: глобальное изменение климата, геология, освоение других планет, изучение дальнего космоса и другие.
Поскольку в момент написания и издания книги между СССР и США была оттепель, то приводится много информации по космическим исследованиям, которые проводились в США.
Все помнят недавно вышедший фильм про полет Нила Армстронга на Луну (“Человек на Луне”). Так вот, в частности, в этой книге от первого лица рассказывается об этих событиях.
Совсем немного встречается советская риторика, но она не напрягает.
В книге описываются этапы освоения Луны. Несколько полетов американцев к Луне на Аполлонах. Проект Союз-Аполлон, которые реализовали СССР и США.
Как, с одной стороны, любопытно читать про Америку тех лет, про их любовь к азартным играм, казино. Автор с гордостью пишет, что подобные вещи отсутствуют у нас. И как теперь грустно наблюдать за тем, что сейчас один из основных рекламодателей на нашем (хотел написать советском) российском телевидении – компания, которая зарабатывает на ставках. Ставки – это теперь наше все.
Меня лично очень впечатлили описания астронавтами полета на Луну, а также описание тех чувств, когда люди видели Землю из космоса. Это невероятно.
Мне книга понравилась. Приятная такая, теплая что ли. То время было наполнено романтизмом. Сейчас мы больше озабочены. Человечество в лице его прогрессивных индивидов поднялось над отдельной личностью, стало воспринимать себя как единое целое и столкнулось с массой глобальных проблем, которые непонятно как решать.

Черная дыра. Pitch Black. Рецензия на фильм.

Черная дыра. ОбложкаВ моих воспоминаниях этот фильм представлялся мне крутейшей фантастикой. Герой был мужественным и очень стильным.
Съемки были очень необычными и выглядело все очень правдоподобно. В моих воспоминаниях я смотрел этот фильм на одном дыхании.
Зря я его пересмотрел.
Все-таки изучение научной литературы и образование сильно меняет восприятие.
Сейчас этот фильм мне показался совершенно нелепым и глупым. Сюжет примитивен и до жути антропогенен. Нет никаких попыток продумать сюжет так, чтобы он был нейтральным. Из-за отсутствия глубокой проработки фильм походит на кукольный.
Порадовали спецэффекты. Но в остальном все выглядит просто ужасно.
Некоторые сценарные ходы совершенно ненаучны. И сразу понимаешь, что сценаристы либо игнорировали научные знания, либо были совершенно непрофессиональны и написали просто какую-то глупую сказку.
Теперь по поводу того, почему я так думаю.
Момент первый, который меня возмутил: корабль входит в атмосферу планеты под прямым углом – это нереально. Во-первых, потому что тогда он бы точно сгорел, и во-вторых, потому что к телам так не подлетают под прямыми углами.
Далее. Посадка. Тоже весьма глупо. Без переднего стекла сели на землю и девушка-командир выжила.
Дальше – больше.
Какая вероятность того, что находясь в космосе и в результате пробоя, корабль окажется у планеты? Минимально-микроскопические. Но. Шансы будет еще меньше, если в уравнение добавится еще несколько составляющих. Перечислю сразу их все, чтобы у читателя сразу сложилось правильное впечатление о том, что вероятность такого совпадения – это примерно 1 на бесконечность. У такой планеты есть атмосфера, подходящая для дыхания землян. На планете есть жизнь, развитая достаточно, чтобы взаимодействовать с землянами. И на этой планете герои находят базу без какой-либо дополнительной информации. Я ничего не пропустил? Кажется, нет. Если что, поправьте.
Планета по соседству находится очень близко. В такой ситуации не было бы атмосферы, потому что взаимное притяжение не позволило бы ей образоваться, или же эта атмосфера была непригодной для жизни. Система с таким близким расположением небесных тел, скорее всего, была бы нестабильной.
Ну и еще один запомнившийся момент – это окончание фильма, где камера продолжает движение корабля, который почему-то летит в опасной близости с астероидами. И это после того, как совсем недавно корабль был поврежден аналогичными объектами. Очень умно.
И почему, вообще, фильм называется так, как он называется? Черные дыры – это совершенно другие объекты, на которые не получится высадиться на космическом корабле.
Помимо этого глупыми показались и диалоги. А использование цветовых фильтров при съемке выглядело круто раньше, но сейчас почему-то не произвело на меня никакого эффекта.
Говорить о том, что фильм не вполне современен нельзя, так как хороший фильм не теряет актуальности. В качестве примера можно привести Космическую одиссею Кубрика, которая смотрится абсолютно современно даже сейчас. Нет такого ощущения, что фильм выпущен в далеком 1968 году.
Я понимаю тех, кому этот фильм понравился, поскольку сам был в числе таких людей. Но изучение вопросов, связанных с космосом, позволило взглянуть на этот фильм по новому. В результате – разочарование.