Архив рубрики: Общество

Спаси себя и планету

В фильме «Инферно», который мне не сильно понравился, очень актуальная тема. Человечество как вид в опасности.

В фильме ставится очень сложный моральный вопрос.

Он основан на следующем. Человечество увеличивает свою популяцию в геометрической прогрессии.

Численность населения планеты.

Численность населения планеты. График 1.

Численность населения планеты. График 2.

Численность населения планеты. График 2.

Мы загрязняем атмосферу, природу, наша деятельность приводит к росту температуры и росту количества парниковых газов (не доказано). Человечество движется на большой скорости к своему вымиранию. Многие животные были истреблены человеком или вымерли в результате антропогенного (то есть нашего с вами) воздействия на природу.

Вымершие виды животных.

Вымершие виды животных.

И вот вопрос: не сможет ли радикальное сокращение численности населения спасти планету? Отсылки идут к чуме.

Мысль, которая возбуждает интеллект, совесть, мораль.  Есть над чем подумать. Радикализм возникает там, где не работает эволюция.

Падение культуры, размытие национальных границ, смешение всего и вся, возникновение межрелигиозных и межнациональных конфликтов. Мы мусорим везде, где присутствуем, а с водой наши загрязнения распространяются по всему миру. Все это конечно грустно. И ведет в никуда.

Массовое убийство ради спасения жизни — это логика тиранов.

В фильме довольно коротко, но емко и по существу приводятся аргументы в пользу или против радикальных мер. И дается ответ. Оценивать это каждый должен сам. Но проблема серьезная.

Я настоящим постом хотел бы донести до каждого мысль о том, что глобальное — это совокупность единичного. От каждого человека зависит то, что будет дальше. Повышение осознанности и бдительности каждого человека должно стать задачей для любого живущего сегодня гражданина мира.

Понятное дело, что, когда ты страдаешь от голода, холода или болезни, у тебя нет возможности думать о будущем или о том, как сохранить нашу планету и нас самих. Но у остальных такая возможность есть.

Развивайте свою сознательность. Улучшайте — пусть даже ничтожно малым — жизнь вокруг себя. Каждый человек может принести в мир изменения в плохую или хорошую сторону. Распространение подобной информации делает нас более осведомленными, а значит более защищенными против тех проблем, которые мы сами для себя представляем.

В подобном направлении действуют многие люди. Но их деятельности недостаточно, пока в нее не окажется вовлечено большинство населения всей земли.

Рекомендация на тему: Рон Гаран. Из космоса границ не видно — книга написана не очень интересно, но концепция изложена там полезная и вполне понятно.

Если вы дочитали до конца, просьба поделиться этим текстом с максимально возможным количеством людей. Даже если вам эта тема кажется бестолковой, кому так может не показаться.

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 10.0/10 (1 vote cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: +1 (from 1 vote)

Попытка выступить в защиту социальных сетей.

Социальные сети

Социальные сети

Будет звучать странно, но сегодня я попробую поговорить о том, что хорошего в общении в социальных сетях.
О том, чего там плохого, и чем они плохи, и как плохи, говорят многие.
Но почему-то люди в этих социальных сетях проводят много времени. Возникает вопрос почему.
Чем дружба в социальных сетях отличается от дружбы в реальности?
Мне кажется, что персональные отношения с людьми — это большой риск, который мы принимаем подсознательно или сознательно, стремясь обрести счастье. Мы готовы жертвовать своим спокойствием, потому что в перспективе люди способны дать нам положительные эмоции. Но будет правильнее сказать, что другие люди дают нам почувствовать всю гамму эмоций: от горя до счастья.
Без общения человеку невозможно понять даже, кто он и какой он.
Так вот, стремясь уйти от этого реального риска, мне кажется, люди пытаются уйти в размытые дружеские отношения в социальных сетях. Это один взгляд. Другой — это то, что дружба как вид межличностных отношений эволюционирует вместе с развитием человека и… технологий. Звучит, конечно, не очень и коробит, поскольку человек не развивается также быстро как технологии и интернет. Тут мы попадает серьезно. Человек не успевает перестраиваться и становится самой настоящей жертвой технологий.
Но суть не в этом здесь. Дружба с большим количеством виртуальных людей дает человеку ощущение того, что он не один. И всегда кто-то из этих виртуально-реальных 300 человек может поставить лайк или ответить что-то в сети в ответ на опубликованную еду, задницу, красивый вид из окна или новые кроссовки.
То есть, это своего рода диверсификация рисков. Людей много и если даже кто-то из них оказывается тухловатым, его быстро заменяют другим. Ценность отдельной личности падает таким образом, но рисков, действительно меньше.
После некоей объективной фиксации хочется немного порассуждать о том, к чему это может приводить.
На мой взгляд, и дальше уже только мое субъективное мнение, такая диверсификация обусловлена стремлением человека обезопасить себя от боли, разочарования, предательства и одиночества. Но, лишая себя полной вовлеченности в отношения с людьми, обесценивая каждого конкретного человека, смещая ценности в пользу обезличенного большинства (в виде списка друзей), личность недополучает эмоций: опять же — любых (и плохих, и хороших), не приобретая, тем самым, необходимый для развития полноценной личности эмоциональных опыт. В итоге развивается ущербная личность с комплексами и различными невротическими отклонениями. Такая личность не будет способна надлежащим образом воспитывать ребенка и передавать ему необходимый для жизни опыт.
В перспективе это ведет к вырождению социума, поскольку сообщества, в которых нарушается преемственность поколений, обречены на вымирание или размытие.

Перечитывал эту статью и понял, что она не закончена. В общем, защита социальных сетей оказалась слабой, поскольку понимание причин не дает возможность оправдать их. Это если придерживаться точки зрения о том, что все-таки я прав относительно бегства людей от реальности в интернет к своим 300-500 друзьям.
Если мы, в действительности, имеем дело с прогрессом социальных отношений, опирающимся на прогресс технологий, тогда мы движемся на пути к коллективному разуму. И здесь главное — успеть адаптироваться к изменяющемуся миру и не сойти с ума от одиночества, тыкая в свой телефон.

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 10.0/10 (1 vote cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 0 (from 0 votes)

Ричард Кох. «Сила упрощения». Рецензия на книгу.

Сила упрощения. Ричард Кох. Обложка книги

Сила упрощения. Ричард Кох. Обложка книги

Сразу к делу. Практически каждое предложение книги «Сила упрощения» Ричарда Коха, каждое высказывание автора у меня вызывало желание вступить с ним в дискурс. У меня были вопросы, были свои какие-то выводы и критические замечания.

Ричард Кох — британец. Автор 20 книг об успехе. Я по сравнению с ним никто и звать меня никак с точки зрения опыта (какого-то опыта, например, опыта написания книг об успехе) и с точки зрения известности (про меня никто не знает).

Этот человек придумал какую-то концепцию про упрощение. Придумал, что компании надо делить на ценоупростителей и принципиальный упростителей. А дальше все, что он видит, он подтягивает под свою концепцию.

Ричард Кох взял известнейшие компании мира, которые добились потрясающих с точки зрения денег, известности и влияния на рынок результатов и анализирует их успех, точнее пытается подтянуть их успех под свою концепцию.

Это, на мой взгляд, тот случай, когда человек пытается прокатиться за чужой счет.
Относительно самой концепции про упрощение. В чем заключение упрощение, когда снижается цена? На мой взгляд, к упрощению это не имеет отношения. Точнее, основное в снижении цены — это снижение цены, а не упрощение. А снижение цены достигается за счет упрощения. То есть автор путает причину и следствие. Но ему не выгодно писать так, или он не понимает. Если он так напишет, то о чем тогда писать книгу.

Книга, кстати, представляет собой повторение одного и того же в каждой главе, но с небольшими видоизменениями. Меня такой способ изложения материала конкретно подбешивает.

То есть схема примерно такая.

Глава 1. Яблоки зеленые.
Глава 2. В первой главе мы поговорили с вами о том, что бывают зеленые яблоки. Но среди этих зеленых яблок есть еще яблоки, которые попадаются с точками.
Глава 3. В предыдущих главах мы упомянули с вами о зеленых яблоках и о том, что некоторые из них бывают с точками. Но вот что интересно и о чем мы не упомянули. Яблоки не только бывают с точками, но еще и с червяками. А о червяках мы поговорим с вами в следующей главе.

И так далее. Вы видите? Здесь написано следующее: Яблоки зеленые, некоторые с точками и некоторые с червяками. А растянуто на три главы. Смысл? А смысл — это количество исписанной бумаги. Смысл в том, что он зарабатывает себе на хлеб публикацией своей «книги». Он не получить денег больше, если в его книге будет больше смысла. С ним работают профессиональные продавцы книг и маркетологи. Они знают, как продавать. Есть ли смысл это читать?

Не знаю, только если хочется посмотреть про видение автора. Оно немного странное. Как я уже показал выше, автор считает, что снижение цены — это упрощение. Но суть в том, что чем дешевле товар, тем больше на него спрос. Это не упрощение.

Плюс — автор берет самые известные компании мира с выдающимися результатами. Почему только их? Давайте изучим 1 243 342 компаний, которые «упростили» свой бизнес и успешно развалились! Но тогда опять же книга не получится.

То есть, цель написанного — это подтянуть реальность под идею книги и ее продать как нечто выдающееся. Когда с таким сталкиваешься, возникает мерзкое ощущение, что тебе втюхивают что-то и пытаются надуть.

Потом очень я не люблю вот это стремление людей к систематизации и категоризации совместно с желанием этой категоризацией объяснить что-либо. Ребята, если вы причисляете что-то к чему-то — это не объясняет того, почему это имеет успех. То есть, если зеленая машина красивая и продается хорошо и все у нее хорошо — это еще не означает, что это так из-за ее зеленого цвета. Смотрите на проблему шире. Но опять же, при таком подходе у автора не получилась бы книга, и он бы на ней не зарабатывал.

На мой взгляд, такое деление компаний и такая попытка — это сравнимо с попыткой объяснить человеческие качества формой черепа. То есть, такие попытки делаются и на эту тему даже чего-то пишется (или писалось), но выглядит это жалко.

Что можно сказать положительного. Действительно, чем удобнее товар, тем он лучше для потребителя. Чем дешевле этот товар, тем проще его продать. Но иногда люди хотят статус. Тогда они, наоборот, будут покупать товар подороже. Действительно, если получится хороший дешевый или удобный в использовании продукт и получится его как-то продвинуть на рынок и потеснить конкурентов, то будет успех. Но разве это не очевидно?

Автор в заключении собирает все в кучу и предлагает идти и упрощать. То есть, строить второй google или apple? Чего упрощать то? Если на рынке есть место только для одного упростителя, то для того, чтобы это делать нужны огромные средства или супер-идея. Но супер-идея и так будет работать, если человек будет ей заниматься и привлечет финансирование, выпустить товар на рынок и обеспечит ему успешное развитие и его не съедят конкуренты. Если все эти «если» не случатся, то все будет в шоколаде. Вот об этом и книжка 🙂

Приятного чтения, друзья! Я ее, к счастью, осилил и кладу в ящик. Рядом, кстати, с «Катализатором величия». Это примерно одной ценности книженции. Пусть пылятся.

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 10.0/10 (1 vote cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: +1 (from 1 vote)