Архив рубрики: Проза

Дитя робота. I am mother. Рецензия на фильм.

Добавить комментарий

Дитя роботаФильм глубоко психологический. Многое в нем основано на подсознательных страхах.
Основную роль играет возможный страх перед матерью.
Очевидно, что на определенном этапе взросления человека мать имеет вполне физическую реальную власть над своим ребенком. С взрослением ребенка такая власть трансформируется больше в психологическую. Понятное дело, что в отношениях между ребенком и матерью зависят от личности матери и ребенка. Но если мать властолюбива, то бесконтрольная любовь (обладание), может быть смертельно удушливой и губительной для взрослеющей личности ребенка. На этом страхе и основана существенная часть сюжета фильма «Дитя робота».
В фильме также находит отклик тема, которая очень актуальна для современного общества: матери-одиночки. Они заводят детей (технически, по-разному) и дальше между ней и ребенком возникает совершенно неразрывная связь. Мать боится отпустить ребенка в мир (ведь тогда она останется совсем одна), а ребенок вынужден сражаться с матерью за обретение свободы. Довольно тяжелая история, которая происходит и будет происходить еще много раз в обществе.
В обычной ситуации мать сначала выступает в роли помощника и лица, которое занимается поддержанием жизни, воспитанием ребенка. Но на определенном этапе ребенок взрослеет и ему нужно больше свободы. В этот период в матери начинает происходить борьба за желание обладать ребенком и пониманием того, что хватку необходимо ослабить. Если желание власти побеждает, то мать начинает проявлять агрессию и воздействовать на ребенка, ограничивая его. Средства тут могут быть разные: хитрость, уловки, ложь, контроль, манипулирование и так далее.
Даже безобидное желание контролировать ребенка — попытка избежать риска — все равно губительна, так как нарушает общий баланс жизни. Жизнь — это и есть риск. Это сложно понять матери. Она стремится оградить своего ребенка от всего. И если в младенчестве такая стратегия оправдана, то с взрослением, матери необходимо научиться предоставлять ребенку все больше пространства для риска, то есть, самостоятельности. Но это происходит не всегда. У властных матерей дети всегда воспринимаются как собственные продолжения, как территория ее безраздельной власти. И в этом случае между матерью и ребенком может начаться война.
Эти тонкие процессы мы видим в первой трети фильма.
Визуальный ряд «Дитя робота» построен на знакомых приемах коридорных фантастических фильмов. Мы это видели еще в первом «Чужом». Многие приемы взяты оттуда. Это и локации, и игра света, включая все эти мерцающие и включающиеся лампы.
Далее мы видим еще один не новый прием. Символом обозначить существование чего-то большого снаружи мира героя. Мне сразу на ум приходит фильм «Остров». Там это был мотылек, а здесь мышь. Мысль героя, а вместе с ним и зрителя, направляют в сторону догадки осознания существования большого мира вовне. А вместе с тем и наличие незнания или лжи внутри маленького сообщества. И это работает.
Также в фильме есть ложь во спасение.
Что касается используемых в фильме страхов. Еще один такой страх — это страх людей к роботам. Мы знаем, что современный уровень технологий позволил людям прочувствовать этот новый вид страха: к искусственному интеллекту и дроидам.
Авторы успешно паразитируют на подобных наших страхах. И это не плохо. Я просто констатирую факт. Все эти приемы хорошо работают.
Также хорошо снят фильм технически. Движение камер, свет, диалоги, звук. Виден профессионализм.
Несмотря на то, что в фильме мало персонажей, сюжет не скучен, присутствует динамика и психологическое напряжение. Середина фильма — это борьба между верами, это время сомнений и поиска истин. Во многом успех этой части фильма связан с грамотно построенными диалогами.
Еще одна глобальная проблема, поднятая в фильме «Дитя робота» — это одиночество. Главная героиня заперта в высокотехнологичном убежище-клетке с машиной. Это очень сильно напоминает символическую клетку, в которую заперты современные подростки со своими гаджетами. Человечество окутано высокими технологиями. Гаджеты стали постоянными и неотъемлемыми спутниками человека. Но это, как ни странно, сделало человека одиноким и оторванным от реальности. Многое исчезло из жизни современного поколения. Дети, находясь вместе, больше поглощены своими электронными игрушками, а не друг другом.
Динамизма сюжету добавляет и детективная линия. Поиск правды, противоречия, взаимные обвинения и недоверие — все это держит в напряжении.
Мир будущего очень реален. Тем более, учитывая то, какими темпами человечество загрязняет природу и занимается ее изменением: намеренным или случайным.
Сцена с большим количеством роботов кажется излишней, но, наверное, по другому было нельзя. С точки зрения, простой логики против двух или даже десяти человек не нужна была армия роботов. Это лишнее. Вряд ли лишенный эмоций электронный мозг пошел бы на такое. Но два робота вместо целой армии, наверное, выглядели бы не так эффектно: человек же любит количеством и размером (тем более, в кино). Мы любим массовость.
В кульминации фильма вопрос, который также не нов, но очень актуален. Что произойдет, когда искусственный интеллект превзойдет человеческий. К каким последствиям это приведет? И что станет с человечеством. Ответ на этот философский вопрос, по сути, не дан. По композиции финал слаб и не конкретен. Он противоречив. Также совершенно не ясен поступок главной героини в конце фильма. Но если неконкретность была основной задачей авторов, то они справились вполне.
Рискну предположить, что, может быть, финал знаменует собой перерождение человека под заботливым присмотром высшего разума? В определенный момент машина ставит человека перед выбором, дает ему право взять на себя ответственность и отходит на второй план, когда видит, что все прошло успешно?
В целом, фильм понравился. Он современен и отражает многие современные тенденции, актуальные вопросы и страхи общества.
А это признак хорошего, умного кино.

Рецензия на фильм «Семья по-быстрому», Instant Family

Добавить комментарий

Instant FamilyНе знаю, какие там категории фильмов существуют у критиков. Я заметил, что иногда фильмы посвящаются некоей узкой теме. И весь фильм лепится на эту тему. То есть, этой темы в фильме очень и очень много. Настолько много, что к окончанию фильма, ты весь в этой теме.
Собственно, данный фильм посвящен проблеме усыновления. То есть, это своего рода фильм-мотиватор.
Кажется, что такие фильмы, книги работают по замыслу создателей следующим образом: вы исследуете или анализируете определенную проблему. Смотрите, читаете, разговариваете с друзьями, знакомыми. И заодно можете наткнуться на соответствую книгу или фильм. Смотрите это и таким образом двигаетесь куда-то.
И вот это совершенно четкий представитель подобной категории произведений.
Начало фильма было не впечатляющим. Собственно, как и начало этой рецензии. Смотрелось все очень наиграно. Уже который раз замечаю, как режиссеру не сразу удается завладеть вниманием зрителя, заставить его проникнуться героями, включиться в историю. Сначала зритель смотрит на ситуацию со стороны. Пара взрослых и, насколько ясно из фильма, полноценных людей решает взять детей из приюта вместо того, чтобы заводить своих.
Идея, конечно, слабая. Поскольку мотивы этих родителей не очень-то ответственные. Но их поведение, в целом, думаю, отражает те процессы, которые частично происходят в обществе. Позднее взросление ведет к актуализации подобных тем.
Фильм построен вокруг героини Изабелы Монер. Девушка очаровательна, и прекрасно справилась с ролью, хотя в некоторых моментах кажется, что переигрывала. Но в этих же моментах переигрывали все. Видимо, таковой была задумка режиссера.
Вообще, стоит сказать, что проблемы фильма подаются достаточно прямолинейно и гипертрофированно. Это можно понять, так как в фильме необходимо визуализировать эмоции и подавать, раскрывать сюжет. В вопросах семьи многие вещи скрыты внутри и имеют исключительно эмоциональное выражение. В связи с этим в фильме много эмоций, но выраженных через слова, действия и игру актеров. Нам показывают то, что в обычной ситуации может происходить внутри участников событий. На это просто необходимо делать скидку. То есть, это не недочет, а необходимое упрощение или изменение стандартных типов поведения.
И стоит признать, фильм трогает, несмотря на всю свою непосредственность, простоту и подачу. Он не может не трогать, так как то, что в нем показано, отражает действительные серьезные вопросы, связанные с человеческими судьбами. И никуда от этого не деться. И если в ситуации главных героев картины, персонажей, которые замечательно исполнены Марком Уолбергом и Роуз Бирн, использования подобного способа завести детей можно было бы избежать. То во многих других жизненных ситуациях люди, если хотят иметь детей, вынуждены прибегать к подобному решению. Более того, полагаю, что бывают и случаи, когда люди сознательно идут на подобные шаги. Создатели фильма показывают зрителю, что дети, в силу разных обстоятельств, оставшиеся один на один с жизнью, тоже дети, и они, как и все остальные, имеют право на то, чтобы быть любимыми.
Но в вопросах усыновления много подводных камней, которые, возможно, не видны сразу. Вот о таких камнях и повествуется в фильме.
Повторюсь, фильм трогает. И не спасает даже то, что понимаешь механику процесса создания, рычаги, которые используются. Тема настолько живая, что не трогать не может.
С точки зрения съемок и процесса, данный фильм ничем не выделяется из большого количества других фильмов. Создание современного голливудского да, в принципе, и любого другого фильма, строится по одним и тем же лекалам. Здесь нет ничего нового. Но это и не плохо, потому что снято все достаточно добротно. А основное в фильме — это все-таки не экшн-сцены и не фантастические баталии, а вполне реальные жизненные обстоятельства и истории. Соответственно, от режиссера требовалось просто не испортить сюжет. Смазанными оказались только начало и конец фильма. Кажется, что финальная сцена могла бы быть более глубокой и не такой карикатурно-слащавой. Еще раз подчеркну, что Изабела Монер, очаровательная молодая девушка, пусть и диссонансно звучит, но цементирует этот фильм, скрепляет отношения между участниками фильма, через нее раскрываются многие эмоциональные нюансы. Ну и Марго Мартиндейл нельзя не отметить. Вот уж большой мастер. Появление ее в кадре будто взрывает фильм, наполняя его новыми красками.
К сожалению, отдавая дань современным представлениям о политкорректности и терпимости, авторы решили включить в фильм информацию про однополую семью, желающую также усыновить ребенка. Но это огромная серьезная проблема, над которой надо серьезно думать. Сложно представить себе психику в динамике, которая формировалась на представлении о том, что из отношений папы с папой появился маленький «Сэм» (такого героя в фильме нет). Также сложным представляется вопрос о целесообразности и оправданности усыновления детей одинокими людьми или людьми «со странностями». В фильме такое также присутствуе и подается как норма. Но это не норма. Над этим еще стоит серьезно думать и исследовать подобные вопросы.
Здесь, знаете, как и в ситуациях с грудными имплантами. Сама технология полезна и помогает во многих критических ситуациях. Другое дело, что люди часто используют ее не по назначению. Также и с усыновлением. Тут надо подходить более избирательно, а не удовлетворять любые приходи взрослых.
Фильм будет полезен всем живым людям. Под живыми я понимаю эмоционально и интеллектуально живых, а не только биологически.

«Становись лучше» или «прими себя»: что выбрать?

Добавить комментарий

Становись лучше или прими себяИзвестны две стратегии отношения к себе.
Одна из них — это пришедшая, по всей видимости, с востока, с восточных буддийских практик, «завтра я буду лучшей версией себя сегодняшнего». Мысль о саморазвитии люди сильно исказили и сделали ее символом постоянного движения вверх, к совершенству. Сегодня ты плох, завтра ты должен быть лучше. Как-то примерно так она стала звучать.

Сразу стоит обратить внимание на неоднозначность этой концепции. Лучшей версией себя в каком направлении должен быть человек завтра: в физическом, моральном или интеллектуальном? Думается, что уже здесь люди, рассуждающие на эту тему, разделятся во мнении.

Без должной подготовки к восприятию этой стратегии люди начинают представлять себе, что они в точке нахождения всегда не дотягивают до идеала. Ведь раз ты можешь быть лучше завтра, сегодня ты не тот. А стремление к идеалу (что по сути гордыня) делает человека в итоге неврастеником, загоняет его, истощает и доводит до депрессии, потому что идеала не существует.

Также необходимо понимать, что у этой фразы может быть несколько направлений.
Кажется, что эта ведущая к неврастении стратегия, была бы более толерантной и мягкой, если бы была сформулирована следующим образом: «Человек должен развиваться в меру своих возможностей, стремиться к лучшему, расширять свои горизонты, интересы». Понятное дело, что необходимо выбрать некий набор ежедневных или периодических действий, которые являются профилактикой возникновения тех или иных проблем. Но человек это должен не из-за своих внутренних комплексов делать, а как раз наоборот, исходя из заботы о себе. Забота о себе не может идти от комплекса. Комплекс — это разрушительная энергия.

Вторая стратегия — это принятие себя. Согласно этой стратегии, человек принимает себя таким, какой он есть. Некоторые, опять же, искажая заложенный изначально мудрый смысл, считают, что из этого следует следующее. Человек уже не должен ничего делать с собой. Все и так ок. Можно полежать на диване и порадоваться за себя любимого. Но эта стратегия не оправдывает лени. Такой подход сильно искажен изначальным непониманием.

Суть данной стратегии не в ежедневно лежании на кровати, а в том, что человек позволяет себе находиться в этой реальности, в этом мире. Принимает себя как часть окружающей его действительности. Он не чувствует себя ущербным, убогим, плохим. Он не следует стандартам и шаблонам, а просто живет, позволяя себе быть. Тут слова нет про лень.

Теперь что касается сравнения. Здесь надо оговориться, что сравнение будет осуществлятсья с точки зрения среднестатистического (и зачастую) неправильного толкования. Человеку, разобравшемуся в сути этих стратегий, и так понятно, что они означают и как с этими стратегиями работать.

В первой стратегии у человека будет постоянно комплекс неполноценности. Он ежедневно будет поднимать планку, достигая сегодня вчерашней цели (это в том случае, если он ее достиг). Таким образом, погоня за собой лучшим напоминает погоню гончих собак за механическим зайцем — никогда не догонят. Будут бежать пока не помрут от переутомления или не получат себе букет каких-то нервных и физических проблем. Таким образом, на длинной дистанции ничего хорошего такая стратегия человеку не принесет.
Вторая стратегия больше идет от позитива, от принятия себя. Но не нужно путать следование этой стратегии с бездельем и ничегонеделанием. Человек как представитель живого мира не может бездействовать. Ему необходимо двигаться. Без движения наши тела и мышцы атрофируются, мы быстрее слабеем и начинаем болеть. Это должно мотивировать нас к активности.

То есть подходить к этим стратегиям необходимо осторожно и имея некий более глубокий базис понимания мира, жизни, себя. К сожалению, люди мечутся в поисках удовлетворения своих комплексов и пытаются избавиться от страхов, хватаются за какие-то соломинки и начинают им слепо следовать. Особенно, когда им предлагает это следование человек, которого они считают априори лучше себя (что тоже весьма опасно).

Также есть следующий тонкий нюанс. В современном мире с его синтетической красотой, основанной на использовании тонн макияжа и косметики, цифровых фильтров при обработке фотографий и видео людям и так тяжело соответствовать стандартам. Вдобавок ко всему некоторые тренеры по фитнесу помогают взращивать в людях стремление к совершенству. Ни грамма лишнего жира, идеальная фигура, идеальная форма. В социальных сетях, рекламе и фильмах на человека льется потом синтетических тел и лиц.

В действительности никто не способен прийти к этой идеальной форме. Ее не существует. Неспособность соответствовать идеалу порождает в людях обратную реакцию, которая может довести человека до депрессии и аутоагрессивным действиям. Компульсивное переедание, например, кажется недалеким экспертам признаком себялюбия. В действительности, человек разрушает себя, будучи неспособным соответствовать навязанным стандартам.  То есть, тут перепутаны причинно-следственные связи.

И наоборот, безусловное принятие себя может позволить человеку переключить свое поведение на позитивный лад. А сделав такое переключение, начать заниматься собой. Ведь занятие собой идет от любви к себе. Опять же на длинной дистанции от любви к себе (не путать с самовлюбленностью) пользы больше. Человек может ненавидеть себя и изводить тренировками, но вряд ли это будет продолжаться долго. Все закончится, скорее всего, психологическим срывом с непредсказуемыми последствиями.

К сожалению, в действительности можно наблюдать как не очень умные люди начинают применять свои стратегии к своим клиентам (если это тренера), а в особо катастрофических ситуациях к собственным детям. И если тренера в фитнес-клубах все-таки имеют дело со взрослыми (во всяком случае, по возрасту) людьми, то родители поступают хуже. Они воздействуют на несформированную детскую психику. В частности, ребенку внушают, что он каждый день должен становиться лучшей версией себя. Родители сознательно или бессознательно обуславливают (или создают условия, при которых ребенок начинает так считать) свою любовь к ребенку достижением им успехов на пути личностного развития. То есть, любят его «за». В свою очередь это ведет детей к стрессам. Теоретически, это может и до суицида довести в ситуациях, когда ребенок не оправдывает или думает, что не оправдывает, ожиданий родителей. Он боится, что потеряет их любовь. А вместе с их любовью и любовь всего мира. Думается, что частично и отсюда большое количество депрессий у подростков, агрессивного или аутоагрессивного поведения. Родители слишком сконцентрированы на успехе, который должен достигаться через постоянное развитие. Дети слишком перегружены. И чувствуют, что могут потерять любовь.

Тоже самое может происходить и в парах. Участники пары ожидают друг от друга или один участник ожидает от другого постоянного развития. Один принимает другого только в том случае, если второй постоянно развивается. Таким образом, партнер находится в отношениях не с тем, кто с ним, а с тем, кем тот другой может стать. И когда развитие становится невозможным, а оно может стать таким по многим причинам, начиная от здоровья, кончая какими-то возрастными перестройками, отношения подлежат реформации. Либо партнеру приходится научиться принимать свою половину такой, какая она есть, либо отношения прекращаются, Есть еще один вариант: люди продолжают общаться, но уже без любви — мучают друг друга.

В итоге можно понять, что баланс как всегда где-то посередине. Необходимо принимать себя, любить себя и быть с собой в гармонии. Также необходимо понимать, что для любого живого организма важно движение и развитие. Соответственно, человек должен развиваться и поддерживать свои кондиции: моральные, интеллектуальные, физические. Ну а детей надо просто любить.