Новый сериал «Грачи» продолжает военное направление в русском кинематографе. Только в последнее время сняты, например, сериал «СМЕРШ» (2019-2026) и художественный фильм «Группа крови» (2025). В этих фильмах затрагиваются различные военные и послевоенные проблемы.

В основу «Грачей» легла тема детских экспериментальных лагерей, где нацисты проводили свои чудовищные опыты, а также история нацистского изверга, охотящегося за предметами искусства на территории советской послевоенной России.

Эта история поднимает и другой вопрос: размывание фашистов среди мирного населения в послевоенный период. Подобные случаи имели место в ГДР и Западной Германии. Такая практика в СССР представляется с трудом. Сложно представить себе ситуацию, описанную в фильме. Но жизнь способна удивлять, поэтому теоретически и такой персонаж как Гюнтер Зейлер мог как-то размыться среди советских граждан. Тем более, что у этого злодея было особое преимущество.

Тема детской эксплуатации нацистами была также поднята в фильме «Группа крови», поэтому «Грачей» первой ласточкой не назовешь. Да и в целом, среди наших свежих фильмов этот сериал выглядит не слишком убедительно.

В сериале используется ретроспектива. Такой ход, постоянные отсылки к прошлому, является очень рискованным и чаще всего неудачно реализуется в кино. «Грачам» также не удалось показать это гладко. Эти сцены достаточно «топорно» встроены в повествование.

Не слишком натурально выглядят в «Грачах» городские улицы. На задних планах с относительно бедной «массовкой» нет ощущения жизни. Все выглядит весьма бутафорно. Особенно это касается первых серий.

Некоторые игровые сцены также не впечатляют. Экспрессивные реакции Гюнтера Зейлера больше похожи на переигрывание, нежели на драму. Тем более это неуместно для типажа актера Алексея Макарова, который исполнил эту роль.

Центральная романтическая линия сериала показана весьма неплохо, но некоторые постановки сцен смущают. Особенно сцена, где во сне происходит прощание с близким человеком главного героя. Понятно, что хотели показать, но реализовано слишком прямолинейно и просто.

Не качеством, а идеей удивляет другая сцена, где прослеживается, если не дискредитация правоохранительных органов, то допущение возможности «подставы» человека по ложному обвинению. Проблема именно в том, что в рамках развития сюжета, эту «подставу» удается совершить — это закладывает в сознание зрителя идею о несовершенстве соответствующих органов, стимулирует мыслительные процессы о возможном количестве ложно обвинённых в Советском Союзе людей. Эта мысль «случайным» образом повторяет один из тезисов ориентирующихся на Запад «либералов». Здравый подход к сценарию потребовал бы встраивания в сюжет разоблачения этого действия, но этого сделано не было.

Еще демонстрируется в фильме любопытная винтовка немецкого производства MP-43 с инфракрасным прицелом ночного видения. Показывается это как ультрасовременное оружие и это действительно так. Наши же сотрудники правоохранительных органов запоминаются распитием алкогольных напитков налево и направо. Правильные ли это образы, которые на контрасте посылают зрителю определенные сигналы, побудительные импульсы. Какой же вывод должен сделать зритель, видя, с одной стороны, такое ультрасовременное оружие, а с другой стороны, бесконечные рюмки водки на столе.

Не совсем удачно показана также моральная сторона жизни советских людей. В одной из сюжетных линий в отношениях между героями от согласия «попить чайку» до сцены в кровати нет никаких промежуточных этапов. От такого подхода веет низменностью и дешевизной.

Эти вопросы относятся к содержательной части фильма, но есть вопросы и по производственной части. Так, например, цветовой код фильма нельзя назвать идеальным. Некоторые цвета не слишком хорошо выглядят и не слишком удачно сочетаются друг с другом.

Монтаж сцен выполнен как-то «резано». Склейки заметны. Весьма неудачно и рвано выглядят эффекты на склейке при переходах ретроспективе. «Вращение камеры» с резким переходом к горизонтали выглядит сначала как откровенная ошибка монтажа, но авторы фильма используют этот «прием» многократно, что делает эту «ошибку» «художественным решением». Очень спорным решением.

Также неудачно выполнены, так называемые, клиффхэнгеры, окончания серий, где должен был бы подвешиваться вопрос. Но в «Грачах» серия просто обрывается, а иногда обрывается на наиболее вакуумном эмоционально моменте.

Отдельным вопросом стоит Алексей Серебряков. К сожалению, этот известный актер на несколько лет в силу известных причин выпал из российского кинематографа. Вместо этого он отметился рядом резонансных выступлений и заявлений. И теперь сложно смотреть на него, учитывая его протестные эскапады. Казалось бы, необходимо оценивать актера отстраненно, но сказанное и сделанное сложно не учитывать. А жаль.

Из положительного можно отметить костюмы. Они выразительные, соответствуют ожиданиям, выглядят достаточно цельно на экране. Одежда играет большую роль в образах персонажей.

Эффектными и сильными также получились некоторые сцены в финале фильма, особенно сцена с кровью на семейном портрете. Яркая аллегория, но то ли из-за того, что «СМЕРШ» задал слишком высокий уровень, то ли потому, что «Грачи» — это не первый из свежих фильмов и сериалов на военную тему, получился он скомканным и не вполне удачным.

Надо признать, финал сериала вышел более эмоциональным и проработанным. Нашлись правильные локации и передано правильное настроение. Некоторые вопросы остались подвешенными и, наверное, это тоже правильно. Понравились и актеры. Учитывая их потенциал, создать можно было бы куда более эффектное кино.

И еще один нюанс в завершении. С историческими картинами всегда необходимо сохранять бдительность, ведь показанное на экране — это не отражение реального состояния дел, а всего лишь художественное видение авторов. Иногда это видение намеренно искажается. Реальность другая.

Зритель часто склонен подменять художественным вымыслом реальные исторические данные. Этого делать не стоит. Для изучения истории необходимо пользоваться историческими источниками, а не художественными фильмами. Тем более в темах, которые до сих пор могут использоваться в международной борьбе.

Сериал или по-русски многосерийный фильм «СМЕРШ 4» разделен как и предыдущие фильмы на две части по четыре серии каждая. Первая называется «Москва 1944», вторая — «Операция «Цербер».

Основное впечатление формируется первой историей. Она связана с проконвоированием военнопленных немцев через Москву или, говоря иными словами, Парадом побеждённых.

Фильм снят мастерски. Актерский состав настолько убедителен, что забываешь и о том, что фильм современный, и о том, что это фильм. Игорь Петренко в образе Лаврова как влитой. Его напарник Семёнов, суровый и прямолинейный, идейный сотрудник СМЕРШа сыгран Владиславом Котлярским, который также в своей роли абсолютно органичен. Леонид Громов на своем месте в роли полковника госбезопасности Ермакова. Павел Харланчук сыграл замечательно, его Маркус Шульц запоминается. Можно практически весь актерский состав перечислить.

Кстати говоря, фильм очень насыщенный персонажами. Это же касается и исторического колорита мест съемок. Военная Москва в этом фильме живет. И ощущения от просмотра непередаваемые. Много реквизита, техники, улиц, дворов и подземелий.

Замечательно прописан сценарий. Сюжетная линия держит зрителя в напряжении. Накал событий вжимает в кресло как американская горка. А операторская и режиссерская работа филигранны. Красивые планы, сцены с правильным темпом и ритмом. Правильный цветовой код фильма.

Единственный технический огрех — это озвучка главного героя Лаврова. Не все реплики Петренко хорошо различимы. Это несколько выбивает. Оправдать можно только неповторимым колоритом самого персонажа и его манерой речи.

В конце этой части зрителю демонстрируют исторические кадры «парада». Кажется, что более масштабные сцены «парада» были бы более эффектными. С другой стороны, большой масштаб мог затмить фильм. Дискуссионный вопрос, но все-таки кажется, что демонстрация реального масштаба мероприятия только усилило бы эффект от просмотра.

Как и со всеми художественными фильмами, основанными на исторических событиях, при просмотре возникают вопросы достоверности. Никакой информации о рассказанной в фильме истории найти не удалось. По всей видимости, она является лишь фантазией авторов сериала. И после просмотра остается такое впечатление, что советские власти действовали без учета всех рисков, связанных с организацией столь грандиозного мероприятия. И такое послевкусие, надо сказать, является в определенной степени инсинуацией. С другой стороны, это художественное кино, которое является развлекательным. Со своей функцией оно справилось в высшей степени качественно. Но и не сказать об этом моменте, было бы неправильно. Идеально было бы обойтись без подобного послевкусия, но можно ли было сохранить тот градус напряжения, который создали авторы сериала, без подобной истории, сказать трудно.

Просмотр фильма может также побудить зрителя поискать документальную информацию об Параде военнопленных немцев, почитать статьи и посмотреть документальные видеоматериалы. И за это также создателям сериала надо выразить благодарность.

Что касается второй части, «Операции «Цербер», то она показалась менее эффектной. Ее действие происходит преимущественно в менее масштабных локациях, в лесах, помещениях, деревнях.

События второй части связаны с применением немцами биологического оружия. Фильм также увлекает, но на контрасте воспринимается менее эффектно. Основными факторами успеха здесь также являются актеры и технический аспект сюжета. Риски, связанные с биологическим оружием, воспринимаются зрителем очень живо. На этом и играют авторы.

В общем, «СМЕРШ 4» очень понравился. Фильм получился очень динамичным, цельным и интересным. Прекрасно снят. Его приятно смотреть. Это настоящее большое кино. Путешествие в машине времени в военную Москву и белорусские леса. Работает СМЕРШ!

Проблема исторических документальных фильмов в том, что неосведомленный зритель не знает и не может знать, насколько достоверно излагаются обстоятельства. История, вообще, наука, которой не чужды ни конъюнктурные колебания, ни различные манипуляции, ни избирательность, ни прямая и откровенная лживая пропаганда. Как говорят, историю пишут победители. Да и, вообще, зритель в преобладающем большинстве имеет гораздо меньше информации по предмету, чем создатели соответствующего кино- или литературного произведения.

Документальный фильм Кевина Костнера выпущен для Исторического канала (англ. — History Channel). То есть полноценным документальным фильмом, к которым привыкли мы, его признать сложно. Это похоже на какую-то информационную программу. При этом в фильме есть элементы реконструкции.

Любопытно, что на английском фильм можно перевести и как «Запад Кевина Костнера», и как «Запад с Кевином Костнером». В этом контексте сразу вспоминаются фильмы Костнера про Дикий Запад и ковбоев, прерии и индейцев. Вспоминаются «Танцующий с волками» (1990) и «Открытый простор» (2003). Здесь Костнер также предстает в легко угадываемом образе классического американца-ковбоя. И выглядит он в этом образе очень хорошо.

Картинка радует глаз, красивые пейзажи, красивые фотографии. Картинка яркая и красочная. Отдельно надо сказать об исторических фотографиях. Их в сериале много и каждую хочется ставить на паузу и разглядывать подольше. За каждым человеком — отдельная жизнь, судьба, надежды и разочарования, боль и радость. Интересно изучать дома, улицы, города и быт людей того времени, их костюмы и рабочие инструменты.

Кевин Костнер в своем «Западе» рассказывает о борьбе США с местным населением, с индейцами и Британской империей за независимость. Переводный текст на русском языке воспринимается достаточно тяжело. Возможно это потому, что для нас сложно воспринимать на такой скорости исторические названия, названия участников тех лет.

Кстати говоря, по какой-то причине переводчик называет индейцев индийцами. Возможно, это проблема дикции, а возможно, он это делает намеренно. Сказать сложно.

В подобных проектах важно понимать, какая картинка формируется в голове зрителя. И при просмотре фильма возникает ощущение, что создатели хотят выгородить США, размыть их ответственность за геноцид индейцев и захват их территории в исторической объективной действительности. Создатели формируют у зрителя картину, где действия США были детерминированы объективными обстоятельствами, действиями коренного населения и Британской империи. Возможно, оно так и было. Проверить это сложно — для такой проверки требуется глубокое изучение истории США того конкретного периода. Речь о восемнадцатом веке.

Также примечательными показались следующие приводимые в фильме обстоятельства. США выжигали посевы при атаках на территории местных жителей. Цель понятна — оставить их без еды на верную смерть, при этом не неся особых потерь. Тактика жестокая, бесчеловечная и показывает суть США, которая сохранилась и до сегодняшних дней.

Фильм также говорит о том, что британцы поддерживали индейцев в их борьбе с США, обеспечивая их различным снаряжением, но не вступая на их стороне открыто личным составом. Это тоже характерная черта британцев, которую можно было наблюдать и позднее в истории, и сейчас. Они избегают прямых столкновений с врагами, предпочитая использовать разных аборигенов как расходный материал.

Это все касается первой серии. Во второй зрителя приглашают в мир торговли бобрами и другого бизнеса. Это то, что американцам нравится куда больше и в чем они считают себя мастерами. Поэтому и серия вышла куда более органичной и захватывающей. Ее смотреть интересно. Она совершенно понятна и снята более последовательно.

Дальнейшие серии рассказывают больше о движении молодых и неокрепших США на запад континента. В целом, стилистика сериала выражается в смещении фокуса с больших событий, с формирования комплексного понимания ситуации на основанную на комикс-культуре конструкцию супер-героев. Авторы выбирают какого-то персонажа и рассказывают его историю. При этом, надо понимать, что детали, о которых говорят приглашенные «специалисты» — это, очевидно, домыслы и оценочные суждения. Общим вопросам, которые имеют фундаментальное значение, уделяется минимальное количество времени в начале и конце серии. Таким образом, американскому зрителю под личиной исторического документального кино показывают все те же развлекательные комиксы.

Сложно оценивать подобное кино по причинам, указанным выше. При этом просмотр приносит определенное эстетическое удовольствие и дает определенную пищу для размышлений. Но, конечно же, нельзя воспринимать подаваемую в фильме информации без ее критического анализа.