Каждый человек в своей жизни сталкивается с принятием решений. Мы принимаем решения постоянно. Большинство из них не носят судьбоносного характера, и поэтому они даются весьма просто. Но когда дело доходит до важных решений, ситуация меняется. И бесконечно простое действие становится крайне сложным, если от него зависит судьба мира.

Даже люди, обладающие военным опытом, не знают какой-то специальной тактики по принятию решений. И вряд ли эта статья сможет предоставить читателю какую-то волшебную методику по прохождению через сложные моменты в жизни. Вряд ли она научит с легкостью принимать трудные решения. Но опыт, который в ней содержится, может помочь человеку, живущему в страхе или ожидании. Также статья расскажет читателю о некоторых психологических особенностях восприятия человеком своего текущего положения до, во время и после серьезного испытания.

Для начала полезно будет определить этапы, которые связаны с испытанием. Этих этапов три. Первый — перед событием. Второй — событие. И третий — после события. Понятно, что жизнь сложна и многообразна. Есть события, которые происходят внезапно и с этим человеку тоже как-то надо иметь дело. Но мы сегодня говорим о частном, можно сказать, случае. Возможно, что-то из сказанного будет применимо и более широко.

Наши проблемы, связанные с принятием сложных решений, возникают из-за постоянного стремления мозга обезопасить себя и своего носителя. Задача нашего интеллекта — самосохранение. И чем дальше мы уходим в глубины нашего подсознания, чем больше влияние инстинктов на наше поведение, тем больше выходит на первый план базовый запрос на безопасность.

С этой позиции наш мозг склонен воспринимать текущую ситуацию более безопасной, чем то, что может быть в момент или после события. Это легко объяснить тем, что мозг воспринимает текущий статус с учетом того, что мозг, а, следовательно, и тело находятся в относительной безопасности. Они живы, сыты. А большего и не надо.

А вот принятие решения, прохождение через событие, последствия этого прохождения связаны с неизвестными последствиями в будущем. И в раскладку вариантов, опять же, стремление и ориентированность нашего мозга искать безопасности, выдает все, включая, и наиболее негативные. При оценке таких событий мозг склонен не учитывать вероятности наступления негативных событий. То есть сам факт выявления такой вероятности повышает сопротивление на принятие соответствующего решения. Риск наступления негативных последствий как-бы подсвечивается в мозгу более ярко, чем благоприятные варианты.

Вот пример. Человек живет с проблемой, которую можно решить только путем хирургической операции. При этом, непосредственной угрозы жизни нет, необходимости в экстренной помощи тоже. Но ситуация без хирургического вмешательства не разрешится, а текущий статус человека находится под постоянным риском сваливания в экстренную ситуацию.

Вроде бы логично было бы предположить, что человек должен решиться на операцию, пройти ее и жить дальше. Это логично и разумно со стороны, если оценивать ситуацию абстрактно. Но находясь внутри этой проблемы, мозг конкретного человека рассуждает несколько иначе.

Аналитический отдел мозга, рассматривая варианты, выкладывает своему носителю варианты с негативными исходами и при этом сложно подстраивать свои эмоциональные реакции в зависимости от вероятностей. Для нашей психики более важен сам факт наличия вероятности такого сверх негативного сценария. Вероятность — это математика. А эмоции работают по-другому. Мы боимся того, что может произойти, независимо от того, насколько вероятен риск. Именно поэтому не работает аргумент о безопасности авиаперелетов — все равно страшно.

И в итоге человек склонен принимать не совсем разумное и взвешенное решение — не предпринимать ничего до тех пор, пока ситуация не станет экстренной. Он даже будет мириться с рисками, с неудобством, с негативными факторами, связанными с его текущим статусом. Лишь бы не сталкиваться с рисками крайне негативных сценариев при прохождении через событие.

Казалось бы абсурд и нонсенс, но даже риск смерти в случае наступления сверх неблагоприятного сценария не может изменить такого подхода. В этом случае всем управляет нежелание осознанно идти на риски, связанные с проведением операции (преодолением события).

Мозг оценивает, в первую очередь, настоящий момент. Прошлого и будущего нет. Есть настоящее. И в настоящем человек жив, а риски являются чем-то отложенным и ненаступившим. А значит — нереальным! А вот риски в будущем как факт тоже весьма реальны. Вот и получается, что настоящее безопаснее будущего.

Находясь в текущем статусе, на первом этапе, человек способен думать о том, как бы он чувствовал себя на третьем этапе, после события. Что было бы и как было бы потом. Но из первого этапа будущее представляется совершенно нереалистичным, чем-то очень далеким и туманным. А настоящее, хоть и довольно безрадостное с учетом обстоятельств и нависшей угрозы или гнетущего чувства неразрешенности, преследует человека. Вот такой парадокс. Настоящее становится клеткой, в которой заточен человек. А будущее с разрешенной свободой — это образ свободы, далекий и почти недостижимый.

Переход ко второму этапу происходит по разным причинам. Это бывает результатом эмоционального переутомления, наличия внешнего стимула или следствием действия неконтролируемых обстоятельств. Также переход из первого этапа во второй может быть связан со смещением баланса от решения «Остаться на первом этапе» к решению «Пройти через событие». Это смещение связано с негативным фоном первого этапа.

Причинами для негативного фона могут быть разные обстоятельства. Это может быть физическая боль, которую постоянно испытывает человек. Это может быть психологический дискомфорт. Это могут быть проблемы в жизни, связанные с непреодолением события. В общем, человек взвешивает риски и понимает, что оставаться в первом этапе теперь не так комфортно, как попытаться пройти через второй этап к третьему. Здесь важно понимать, что этот фон, некомфорт, связаны с реальными обстоятельствами в настоящем, а не в будущем. Будущего нет, а поэтому будущие риски в настоящем воспринимаются как нереальные (но сам их факт в будущем — реален; вот такой парадокс).

Второй этап может и не наступить, если обстоятельства не складываются определенным образом. Но если он наступает, важно понимать вот что. Человек зачастую боится себя в событии. Он не знает, как будет себя вести при прохождении через событие. Это внутренние страхи. Выше мы больше говорили о страхах внешних, рисках, связанных с действиями других людей или со случайностями.

Так вот что касается внутренних рисков. Ожидания человека касательно собственного поведения при прохождении через событие и, собственно, поведение человека при прохождении через событие могут не совпадать. Ситуации могут быть прямо противоположными.

Человек может считать, что с легкостью пройдет через событие, а в действительности столкнуться с большими трудностями и проблемами. Напомним, речь здесь идет именно о субъективном отношении к прохождению события. Человек думает, что бояться не будет, а, попадая в обстановку, впадает в мандраж.

Может быть и наоборот. Человек ожидает страха, а в реальности проходит через все почти без переживаний.

Ожидания от прохождения через событие могут и совпадать с тем, что происходит в реальности. В общем, бывает по-разному.

Здесь играет роль и определенный внутренний настрой на событие. Люди, владеющие своими эмоциями, могут контролировать свои реакции при прохождении события, а люди, склонные к панике, могут, наоборот, способствовать разгону собственной нервной системы, что в итоге выльется в соответствующие реакции.

Ключевая мысль здесь та, что человек не знает, как все будет происходить в реальности. Для того чтобы узнать, как оно будет на самом деле — через это необходимо пройти. Вот это надо запомнить.

Переход к третьему этапу происходит довольно резко, нелинейно. По сравнению с первым этапом, второй, как правило, это что-то весьма скоротечное. Хотя и тут есть исключения. Иногда второй этап растянут по времени и труден. Бывает по-разному. Но чаще второй этап занимает куда меньше времени, чем первый.

И вот, человек прошел второй этап и выходит из него с чувствами разрешенности и легкости. Событие осталось позади. Предстоит долгий путь восстановления, если он есть. А если его нет, то человек переходит в третий этап непосредственно.

И здесь вот на какой парадокс хотелось бы обратить внимание. Находясь в первом этапе, человеку кажется, что третий этап — это что-то невероятно далекое и нереальное. Он живет со своей проблемой в давящем ожидании предстоящего или со смирением к обстоятельствам и текущему статусу. Будущее, третий этап представляется из той точки чем-то невероятно далеким и недостижимым.

Это связано с тем, что мы живем в настоящем. Нет ни прошлого, ни будущего. Именно поэтому, находясь на третьем этапе, пройдя событие, человек теперь новую реальность воспринимает как данность, а прошлое, первый этап отдаляется, покрываясь пеленой нереальности. Из третьего этапа, где есть разрешённость, жизнь на первом этапе представляется чем-то невероятно тяжелым и связанным с жуткими страданиями.

Здесь, на третьем этапе, человек может задать себе вопрос, почему же я раньше не прошел через второй этап, через событие, и не пришел в эту точку раньше. Это логичный вопрос, если посмотреть на ситуацию со стороны, абстрактно. Но находясь внутри ситуации, надо честно признать, что все развивалось так, как могло, по единственному возможному пути.

Здесь поднимаются вопросы судьбы и свободы воли, но на эти вопросы можно рассуждать только абстрактно, поскольку каждый человек в любом случае проходит только по одному пути, по одной тропинке.

Будь этот человек другим, он, возможно, и пошел бы по другому пути, выбрал бы другой вариант, раньше бы прошел через второй этап или, вообще бы, через него не проходил, но в жизни происходит так, как происходит.

Надо учитывать также, что человек с течением времени меняется. Возможно, что в момент события человек отличается от того человека, кем он был в начале первого этапа. Много факторов необходимо учитывать, прежде чем делать те или иные суждения о ситуации, возможностях и вариантах.

Есть люди, которые с легкостью преодолевают трудности и не задумываясь, принимают решения. Таким можно только по-белому позавидовать и порадоваться за них. Может быть, они знают что-то, а может быть обладают какими-то невероятными способностями, бесстрашием и решительностью.

А мы возвращаемся в начало третьего этапа. Человек быстро адаптируется к новой реальности, к своему разрешенному статусу. Жизнь на первом этапе отсюда кажется уже чем-то тягостным и нереальным. И здесь нельзя не сказать про проблему времени. Конечно же, лучше проходить через событие как можно быстрее, потому что это перераспределенное время, которое человек получает, будучи уже на третьем этапе. Но это ошибка выжившего. Ведь находясь на первом этапе, человек не знает будущего. Он действует в своей обстановке, в своей реальности. И петля замыкается. Все относительно и субъективно. А мы не знаем будущего. Мы всего лишь люди.

Вот такими мыслями захотелось поделиться с читателем относительно действий человека в сложных жизненных обстоятельствах, когда необходимо принимать решения и действовать. Или же не принимать решение и оставлять все как есть. Но это тоже решение. В любом случае жизнь как-то разрешит все вопросы и все расставит по местам.

Иногда для принятия решения необходимо сделать один последний маленький шаг. Хотелось бы надеяться, что этот материал будет тем самым стимулом, который поможет этот маленький шаг сделать в правильном направлении!

Давно у нас не было рецензий на книги. Проблема в том, что на прочтение этой книги ушло слишком много времени. Наверное, это рекордно-долгая по прочтению книга. И прочитана она была не с первой попытки. И сами периоды чтения были очень короткими.

И это уже про эту книгу. Она чрезвычайно сложна для понимания, для чтения, для восприятия. Джозеф Кэмпбелл предпринимает попытку фундаментальной систематизации и психологического анализа некоего общечеловеческого мифа.

С первых страниц становится очевидным невероятный багаж знаний автора. Книга пестрит отсылками к историям, историческим событиям и артефактам. Это безусловный плюс. В этом ракурсе книга может восприниматься как некий перечень или, лучше сказать, сборник мировых мифов.

Мысль Кэмбелла парит высоко над человечеством и его частностями. Автор, действительно, охватывает большие смыслы, оценивает мифы фундаментально.

Глубина воззрений и проблематики буквально погружают читателя в мировую историю и раскрывают человечество с особой, мифологической и сущностной стороны.

Цикличность жизни и смерти является одной из ключевых тем книги. А это тема, действительно, вечная. Эта тема является постоянной частью нашей культуры. Она настолько глубоко встроена в нашу культуру и цивилизацию, что прикосновение к ней отзывается в нашем подсознании особыми эмоциями. Это невозможно не почувствовать при чтении.

Но есть некоторые аспекты, которые заставляют скептически относиться к мысли об успешном раскрытии автором предложенной им проблематики.

Во-первых, слабое практическое подтверждение структуры книги-мифа. Показалось, что автор последовательно рассматривает различные мифы и истории, несмотря на заголовки книги. Можно уточнить. Содержание глав не вполне отражает их названия. Не всегда можно ответить на вопрос: «А зачем автор приводит тот или иной миф, или те или иные мысли в конкретной главе или разделе».

Во-вторых, субъективизм в оценках и интерпретациях. Надо признать, да и сам автор соглашается с тем, что мифы можно толковать по-разному. Но если их можно толковать по-разному, то как убедиться в верности авторских толкований. Приводимые автором психологические или фундаментальные основы того или иного мифа не выдерживают критической оценки. В книге отсутствуют логические цепочки, которые должны быть в основе научного анализа, между мифом и его интерпретацией автором. И это представляется наиболее серьезной проблемой книги.

Многие вещи остались непонятными из-за чрезвычайно сложного языка книги. Смысл многих терминов в концепции книги было сложно раскрыть. Не помогает даже словарь. Но это может быть проблема рецензента. А может быть, это проблема авторского текста.

В целом, книга определенно представляет собой интерес и в любом случае развивает читателя. Она, безусловно, сложна. Она интересна. Она фундаментальна. Попытки систематизации больших явлений всегда интересны. Но потенциальный читатель должен быть готов к трудному путешествию героя. Однако, решившийся на чтение будет в любом случае вознагражден новыми знаниями и глубокими переживаниями.

И, наконец, следует помнить, что сделанные автором выводы остаются лишь его частным мнением. Для полноценного погружения в мифы их следует изучать в первоисточниках с учетом исторического и культурного контекста.

Сегодня попробуем с необычного ракурса посмотреть на человеческий мозг. Точнее, на его способность или даже не способность, а потребность в мыслительной деятельности. Также подумаем, как и кем это может использоваться.

Давайте предположим, что каждому человеку необходимо задействовать мозг, необходимо думать. Мысль свежая. Не будем спорить. Обычно принято говорить, что люди не любят думать, а любят, чтобы думали за них. Думающих людей от силы три процента. Может быть, так оно и есть. Но мы предположим, что мозг нуждается в том, чтобы думать.

Это можно уточнить еще больше. В течение бодрствования у человека есть периоды времени, когда его мозговые ресурсы свободны. В эти периоды человек или думает о чем-то «своем», или занимается чем-то (кино смотрит, книги читает, играет во что-то, встречается с друзьями, общается и так далее).

И если это так, то выходит, что человеку постоянно (как минимум, периодически) нужна «пища для мозга», то есть, информация, входящие данные, обработкой которых он, этот мозг, будет занят. И теперь в своих рассуждениях нам необходимо немного отдалиться от конкретного человека и подняться на уровень общественный.

На этом уровне у нас получается большое количество людей с мозгом, который нуждается в интеллектуальной, а точнее, в информационной пище для обработки. Людям нужна информация, входящие данные для того, чтобы они загружали ресурсы своего мозга. Особенно это важно в те периоды, когда человек, условно говоря, свободен. И эту «пищу для мозга» человек либо возьмет сам, либо ему ее дадут извне.

Как здесь может участвовать государство, крупные компании, люди, имеющие власть? Эти структуры заинтересованы так или иначе в контроле и управлении людьми. Цели у них у всех разные, но интерес один — контроль за тем, что и как человек думает. Мы все эти структуры будем называть властными субъектами.

И под этим углом вопрос видится уже в том, что этим властным субъектам необходимо давать людям информационную пищу для мозга, занимать их мыслительные ресурсы (чтобы люди не думали самостоятельно, то есть бесконтрольно). И теперь мы переходим к самому интересному. «Пища для мозга» может быть разной. Что «скармливать» людям решает конкретный властный субъект в зависимости от своих конкретных интересов.

Можно выделить три вида «пищи для мозга»: 1) полезная; 2) целевая; 3) бесполезная. Как и любая классификация, эта также весьма условна, но для наших задач ее будет достаточно. Любые гибридные или дополнительные формы читатель сможет сформировать самостоятельно, если ему это потребуется. А мы немного охарактеризуем определенные выше типы «пищи для мозга» (дальше мы будем ее называть информацией) и поговорим о том, как она используется и для чего служит.

Первый вид. Полезная. Это информация, которая человека развивает, делает его более человечным. Это может быть эмоциональное развитие (детское, подростковое кино, книги, музыка, другие аудио-визуальные продукты). Это может быть духовное развитие. Это может быть интеллектуальное развитие. Главное здесь в том, что человеческий мозг занят обработкой формирующей и развивающей личность информации. Примерами здесь могут быть русская классика, различные документальные фильмы с правильными полезными взглядами, детские добрые мультфильмы и фильмы, которые учат ребенка доброте, эмпатии, дают ему ощущение счастья и единения с миром, учат любить и ценить родителей и так далее.

Подобную информацию создают государства, заинтересованные в укреплении стабильности, в устойчивом курсе развития, в формировании умного населения, которое будет обладать правильными качествами и интеллектуальным потенциалом.

Также такую информацию могут создавать различные общественные и (реже) коммерческие организации, отдельные влиятельные добросовестные, ответственные люди.

Можно еще больше обобщить и сказать, что такую (как и любую другую) информацию кто угодно может создавать. Другое дело, что у обычных людей есть проблема с распространением и транслированием этой информации.

Второй вид. Целевая. Данная информация характеризуется тем, что она создается властными субъектами для определенных конкретных целей. Это должны быть вполне практические и довольно узкие цели.

Например, это может быть задача по популяризации искусственного интеллекта или задача по правильному освещению какого-то события.

Важно заметить, что у целей может быть любая полярность: положительная или отрицательная. Это могут быть конструктивные или деструктивные цели. Это для нашей классификации неважно.

Здесь можно заметить сходство между Полезной информацией первого вида и Целевой полезной информацией второго вида. По сути они идентичны с той лишь разницей, что информация второго вида является инструментом для решения более конкретных задач, а информация первого — более общих, глобальных.

Третий вид. Бесполезная. Это для нашего исследования самый любопытный тип информации. Точнее, любопытна не сама информация, а цели ее создания и распространения.

Поговорим об этом подробнее. Для начала определимся с тем, что мы под этой информацией понимаем. Это информация, которая является «пищей для мозга», но не имеет никакой конкретной цели для объектов воздействия, то есть, для людей, на которых она направлена. Люди, потребляющие этот вид информации, ничего не приобретают, не узнают, не развиваются.

Что самое любопытное. Данная информация является наиболее распространенной в современном общественном информационном пространстве. Каковы же цели производства подобной информации? Кто и зачем занимается этим?

Ответ на этот вопрос видится в следующем. Государства заинтересованы в контроле над людьми. Контролировать человека можно разными способами. Прямыми указаниями, созданием границ допустимого поведения, созданием физических барьеров. Это довольно прямолинейные и грубые способы. Они работают, выполняют свою функцию, но слишком заметны и довольно негативно влияют на настроение людей.

Есть более тонкие способы. Образование, воспитание, влияние через культуру, через кумиров и идолов, через религию. Эти способы позволяют воздействовать на людей мягко, создавая во многих случаях иллюзию свободы и самостоятельности. Но при этом, данные способы являются положительными, так как они направлены на формирование личности и развитие людей (пускай и определенным образом и в определенных границах).

А есть еще более тонкий способ. Это загрузка человеческих интеллектуальных ресурсов обработкой ничего не значащей информации, внедрение в человеческий разум интеллектуального вируса.

Человек тратит время и ресурсы на потребление и обработку ничего не значащей пустоты, которая ничего не несет человеку, ничему его не учит. Он тратит время и силы на эту бесполезную информацию, и, соответственно, его возможности использовать эти интеллектуальные ресурсы и время на полезную деятельность ограничены. В какой-то степени подобными действиями у человека просто забирают возможность на жизнь. Ведь человек живет для получения опыта, развития, эмоций.

Примерами подобной бесполезной информации могут служить музыкальные и развлекательные шоу, художественные фильмы и сериалы, музыкальные группы и отдельные исполнители, книги. Речь не о тотальном отнесении вышеуказанных видов информации к бесполезным. Речь о многих объектах из вышеперечисленных видов. Среди вышеуказанного существенный объем составляет именно бесполезная информация.

Люди тратят огромное количество времени на потребление пустоты. Но при этом создается иллюзия деятельности. В одном случае, речь идет о создании эмоционального фона (музыкальные программы), в другом — о псевдо-интеллектуальной деятельности (просмотр каких-то сериалов с закрученным сюжетом). Зрители концентрируются, напрягаются, распутывают загадочные истории, но по сути перебирают пустоту.

Подобный способ контроля представляется довольно жестоким, но чрезвычайно эффективным. Секрет эффективности в его незаметности и практически минимальных рисках обнаружения и, соответственно, противодействия.

Помимо вышеуказанного деления, можно предложить еще одно. Информацию можно делить на позитивную, деструктивную и нейтральную. Нам это деление потребуется для того, чтобы раскрыть еще один подвопрос сегодняшней темы.

Все, о чем мы говорили выше, применимо к любой стране и любому времени. Сейчас хотелось бы затронуть один более практичный вопрос. Рассмотреть хотелось бы один вид информации гибридного характера (если брать приведенную нами выше классификацию). Речь идет о бесполезно-целевой информации деструктивного характера.

В последние годы в нашей стране стал выделяться отдельный подвид информации. Это кино, музыка, детская продукция (фильмы и книги), которая является, по сути, бесполезной для объекта (человека, который ее потребляет), но при этом дополнительно несет в себе конкретные, четко определяемые и формулируемые посылы, направленные на достижение деструктивных целей и оказания негативного эффекта на объект.

Продвигаемые в этих информационных продуктах идеи четко выявляются и определяются. Вот только некоторые из системно прослеживаемых посылов:

— перемена ролей (мужчин и женщин);

— поощрение независимости женщин;

— ориентация женщин на карьеру, бизнес и самореализацию;

— создание негативного образа семьи;

— создание негативного образа мужчин;

— формирование неуважительного отношения к государству и власти;

— формирование протестных настроений у людей;

— генерация зла и ненависти;

— формирование подавленности и угнетение сознания;

— транслирование чувства безысходности;

— разрыв связи между поколениями, основной упор на разрыв связи «родители и дети»;

— очернение и дискредитация христианской религии и церкви;

— создание негативного образа русских.

Это только часть списка, но и она впечатляет, не так ли?

Хочется задать вопросы. Какие силы заинтересованы на системной основе в продвижении информации, преследующей подобные цели? Каковы их конечные цели? Чего они добиваются? Над этими вопросами предлагаем читателям подумать самостоятельно и при желании высказаться в комментариях.

А мы заканчиваем рассмотрение подвопроса и поднимаемся опять на глобальный уровень. Почему-то сейчас в западной цивилизации (это понятие надо толковать максимально широко) наблюдается активное производство и широкое распространение информации третьего вида (бесполезная информация), а вот информации первого вида почти нет.

Информация (фильмы, книги и другие виды) двадцатого века сильно отличается от современной. Даже развлекательное кино несло людям что-то полезное, всегда был какой-то второй слой и центральная мысль. Сейчас этого нет. Людей кормят пустотой…

Закончить статью хотелось бы призывом к осознанности. Конечно же, человеку сложно ориентироваться в таких сложных вопросах. Тем более, когда на человека идет массированное воздействие отовсюду. Сложно осознавать масштабы информационного воздействия. Сложно научиться защищаться и контролировать входящие потоки. Это узкоспециальные знания. Но человек должен вернуться хотя бы к базовым требованиям к себе: развиваться, узнавать что-то новое, думать о смысле жизни, разбираться в своем поведении, осознавать себя. В этом случае он уже будет более защищен от внешних вредных воздействий. Если он и дальше будет ориентирован на потребление и стремиться к личному комфорту, то он и дальше будет есть пустоту. Куда это его приведет — остается только ужаснуться возможному ответу.