Любопытное превращение произошло с появлением Интернет. Информационные статьи для создателей контента рекомендуют им ориентироваться на запросы пользователей. Такие запросы они могут обнаружить в Гугл (куда же без него).

И какой вывод можно из этого сделать? Чтобы быть популярным в современном мире, необходимо удовлетворять запросы пользователей, то есть следовать за массой. Подчеркиваем: не формировать общественные интересы, а следовать за интересами толпы.

Однако ж, если обратиться к истории искусства, то с легкостью можно обнаружить, что наиболее значительный след в этой самой истории оставили те “создатели контента”, которые создавали что-то поистине новое, которые шли вразрез или против течения толпы.

И в этой подмене ведомого на лидера лежит начало процесса, приведшее (не ведущее, а уже приведшее) к массовой деградации людей.

Можно возразить на вышесказанное и привести такой довод: “новое” может достигнуть публики только в том случае, если это “новое” родилось в уже привычной парадигме. С этим сложно не согласиться, за исключением случая “случая”. Иногда бывает так, что “новое” в силу “случая” становится известным. Кто-то обнаружил что-то где-то. Кто-то, обладающий возможностями, решил дать шанс тому, во что он сам поверил. Такое тоже бывает. И на протяжении длинной истории таких “случаев” тоже было немало.

Также можно заявить, что это гениальное “новое” должно быть новым только до определенной степени новизны, поскольку, если “шаг новизны” окажется слишком большим, люди просто не поймут этого “нового”. В таких случаях ретроспективно говорят о том, что “он опередил свое время”. Но это только тогда, когда подобные произведения искусства “доживают” до этого “будущего времени” и находят в силу разных причин свою аудиторию.

И все же стоит признать, что в настоящее время “контент” стал каким-то самостоятельным явлением. И у него появились свои характерные признаки.
Во-первых, этот “контент” теперь может создаваться огромным количеством людей (технологии стали доступнее). Как следствие, найти среди этого “контента” что-то стало значительно сложнее.

Во-вторых, следование за публикой приводит к вирусным явлениям, типа трендов и всего прочего. В том, что создает публика нет никакой новизны, а тренды и “вирусные видео” редко представляют собой нечто “глубокое” и “новое”.

В-третьих, сами эти процессы взаимодействия создателей контента и публики между собой создают новую “культуру” и потенциал этой “культуры” остается загадкой. Какой потенциал у толпы? Что толпа способна создать?

Кажется, что толпа способна создать только хаос.

P.S. Подтверждением изложенных концепций служит следующая ситуация. В поиске иллюстрации для данной статьи на стоках (сайты, где размещаются изображения для издателей) по запросу “art” (перевод с английского – искусство), почему то выпали изображения с пометкой “erotic art” (перевод с английского – эротическое искусство). Но “почему то” не возникает, если вспомнить, что теперь публика определяет “контент”.

В мирской суете человек чувствует себя востребованным и внутри “жизни”. Повседневные дела: в магазин сходить, детей в школу отвезти, забрать их оттуда, на работу сходить, с работы вернуться, поработать, ко врачу сходить, съездить к родителям и множество других дел.
В этой суете человеку некогда думать о чем-либо, кроме этой бытовухи. И это как раз совершенно нормально. Он занят – варится в своих делах и тем самым, незаметно для себя совершенно естественным образом… живет!Внутри этой суеты и находится, заключена сама суть жизни. В этих мирских заботах.
На другом уровне, уровне повыше, люди также заботятся о своих “мирских” заботах. Вопрос решить с теми, с этими, заключить сделку, договор, договориться о строительстве, поставке, разработке, купить-продать объект и так далее. Они кажутся более существенными, более глобальными, но по сути это те же мирские дела.
А вот если человек поднимается над пеленой живой атмосферы, поднимается туда, где воздуха становится меньше, где меньше движения, меньше суеты и забот… там, где людей меньше, меньше всего, а самое главное – там меньше смыслов. Кинг описал это в книге “Лангольеры”. Жизнь проходит и настоящее становится прошлым. Уходят запахи и краски, шумы и все остальное, что связано с жизнью. Когда человек поднимается туда, оказывается, что там на границах живого уже нет того, что держит человека внутри этой линии жизни. Там теряются смыслы и суть процессов.
Без общества, без этой обыкновенной суеты, которая так иногда человека выматывает, у него особенно и нет никакого смысла существовать. Там уже становится трудно держать эту жизнь, там, на этой границе, над проблемами и заботами, человек сталкивается с бездной пустоты вокруг, с Космосом из пустоты и Вечностью! Там человек понимает, насколько он мал и незначителен и насколько все его дела незаметны в сравнении с окружающей Вселенной.

Это ведь даже информацией назвать сложно. Блогеры, создатели контента вынуждены, чтобы быть заметными, следовать требованиям “алгоритмов”. Под ними понимают некие созданные программистами системы, которые определяют, что поднимать и показывать в результатах поиска и рекомендациях, а что – нет.
На разных площадках такие требования разные, но есть и общие. Например, регулярность. И сразу возникает вопрос: “А если у автора нет тем, которые он хотел бы осветить, зачем нужно делать что-то ради того, чтобы просто его было видно?”. Получается, что вместо полезной и нужной информации, многие заполняют Интернет хламом по принципу “лишь бы что-то опубликовать”.
Выходит, что такие информационные площадки превращаются в вирусы, ненасытные чудовища. Они требуют все больше и больше контента. И совершенно неважно, какое будет качество у этого контента.
Люди, которые исследуют информацию, давно говорят о том, что в современном мире производится столько информации, что ее просто невозможно обработать. И возникает другой вопрос: “Зачем человечество хотят утопить в этом информационном потоке?”. Происходит ли это естественным образом, или же это намеренные действия?
Посмотрите, какая ситуация: платформы отписывают подписчиков, перестают показывать новости в ленте по каким-то своим предпочтениям. Так удобнее платформе. Но давайте развернем ситуацию и посмотрим на нее со стороны подписчика, пользователя.
Читатель подписан на какой-то канал или автора. Ему интересно читать, что этот автор или канал пишет. Ему, конечно же, хочется получать обновления почаще, но ожидание подогревает интерес. Ожидание учит терпению, позволяет осмысливать информацию. Ожидание необходимо.
Но современного человека приучили не ждать, не мыслить. Нет времени на осмысление – после одной новости идет другая, за ней третья и так далее. Информационный поток будто поток громкой музыки из динамиков – думать в такой ситуации невозможно.
Где-то приходилось слышать о пытках громкой музыкой. Узникам включали громкую музыку на целый день. Через какое-то время они уже рассказывали все, что было нужно, потому что выносить это невозможно. Кто-то, возможно, сходил с ума.
Не ведет ли такое информационное воздействие к тем же последствиям?
И как людям все-таки научиться фильтровать информационный хлам и видеть то, что им, действительно, нужно. Как находить интересный, оригинальный контент, интересные мысли, что-то новаторское, обладающее культурной ценностью? В этом сейчас большая проблема.