Архив рубрики: Блог

Копи не деньги, а впечатления? Хм…

Копи не деньги, а впечатленияУже в который раз натыкаюсь в интернете на красивые выражения, смысл которых в том, что нужно больше путешествовать и меньше сидеть дома; копить не деньги, а впечатления.
Очередной посыл был такой: ты, типа путешествуй, деньги возвратятся, а время нет.
Каждый раз, когда читаешь подобное, это трогает. Ведь, действительно — красиво. Красиво постоянно путешествовать. А деньги? Деньги, якобы, вернутся.
Но во время путешествия, как правило, ты тратишь намного больше денег, чем дома. И когда деньги заканчиваются, где гарантия, что они вернутся? Кто, вообще, сказал, что деньги вернутся? И откуда он это взял?
Реальность такова, что гарантий никаких нет. Никто не обещает, что они вернутся. Если сомневаетесь, найдите того, кто это сказал. Попросите его обеспечить поручительством или гарантией это обещание. Сразу все станет понятно.
Путешествовать многим нравится. И, как и везде, тут самое важное — баланс: чтобы и отдыхать, но при этом и деньги, чтобы остались. Да, это уже не так красиво, но более практично, более реально.
Как найти такое разумное зерно? Вообще, нужно оно или нет? Где эта грань, после которой трата на путешествия (а деньги вернутся) становится неразумной? Почему, вообще, жизнь должна быть практичной? Живем один раз. Надо на широкую ногу!
Можно нарисовать себе несколько категорий людей, которым кажется, что «путешествуй, а деньги вернутся».
Например, когда тебе 25 лет (ладно, ладно, давайте, закроем больший возрастной диапазон, чтобы читатель почувствовал бОльшую вовлеченность: от 18 до 30 лет). Ты работаешь на своей первой, второй, третьей работе, получаешь зарплату, тебе кажется, что деньги вернутся, что ситуация стабильная, что заработок всегда найдется. Не здесь, так там.
И еще одна категория. Это такие люди в состоянии отпуска (то есть, в отпуске они). И тогда очень красиво и прямо мечтательно — разместить такое выражение. Особенно, когда ты находишься где-то в теплых краях. И там, греясь в лучах солнца, вдалеке от реальной жизни, ты пишешь о том, как же хорошо отдыхать, как хорошо получать впечатления и наслаждаться жизнью. Но сказка закончится ровно через две недели обратно на работу. Вот только ты вернешься, а пост в соцсетях останется. И пост этот будет по содержанию не двухнедельным: он будет всеобъемлющим, он будет тотальным. Он будет посылать нам суперинструкцию: не сидеть, а путешествовать, и не думать о сохранении денег.
Вот здесь и стоит насторожить уши нам — простым обывателям. И прежде чем тратить последние деньги, поддавшись на подобный посыл, стоит подумать, а может быть не стоит? Если критически подойти к такой стратегии, то возникает сразу же вопрос: если я трачу свои деньги на путешествия, то как же я зарабатываю с гарантией того, что деньги вернутся?
Тут три ответа, как минимум.
Первое, я богат и у меня много денег (что не подходит для массового читателя).
Второе, я много батрачу и у меня много работы и мало отдыха, а в свой отдых я трачу все заработанное с шиком, ничего не оставляя, потому что «деньги вернуться, а время нет» и потому что «копи не деньги, а впечатления».
И третье, путешествуя, я зарабатываю (что тоже не про большинство).
Почему первое и третье не применимо к большинству, полагаю, не нужно объяснять? А, соответственно, остается довольно унылое бытие: я весь год работаю, чтобы потом с шиком потратить заработанное в надежде, что следующий год будет таким же, как и предыдущий.
Что-то это не очень практично и совсем не весело выходит. Что делать и какой выход?
Честно сказать, выбора особо нет. Если денег не хватает, то это никак не решить. Без денег жить сложно. Распределить деньги, которых не хватает, рационально по всем направлениям не получится. Придётся чем-то жертвовать.
Как действовать каждому конкретному человеку, решать только ему самому. Другое дело, что на решающего постоянно влияют внешние обстоятельства. Они действуют из настоящего (тот же свежепрочитанный лозунг — «копи не деньги, а впечатления) и из прошлого (воспитание, книги, друзья, знакомые, воспоминания и так далее).
Как тут не «поплыть»?
Ну стоит, в первую очередь, понять, что деньги не факт что вернутся.
Во-вторых, надо осознавать, ну, по крайней мере, попытаться понять, что при нормальном развитии ситуации жизнь длится больше чем двухнедельный отпуск. Потратив все деньги на отдых, пусть даже и красивый, вы вернетесь в реальность. И она может быть суровой, если в ней нет денег, но есть впечатления.
В-третьих, эти вот посылы про путешествия связаны с финансовыми расходами. А они, в свою очередь, в современном мире должны осуществляться крайне осмотрительно. Сейчас много куда можно потратить и довольно сложно зарабатывать. «Открытые кассы» и миллионы возможностей, о которых говорят бизнес-тренеры — это прекрасно звучит, но так ли это практично и реалистично?
В общем, я к тому, что тратить надо с умом, понимая, что помимо сегодняшнего дня есть еще и завтрашний, который, да!, может и не наступить. Но все-таки, исходя из здравого смысла, да и с позиций хеджирования рисков, надо как-то учитывать, при выстраивании своего поведения, что он может наступить, друзья! И желательно, в этом завтрашнем дне иметь какие-то финансовые средства.
В связи с этим, перед тем, как тратить все, что есть, на путешествия, стоит подумать о собственной финансовой культуре и о разумности и обоснованности расходов. Финансовая грамотность — это одна из тех грамотностей, которые сегодня очень нужны человеку, чтобы как-то выживать. Сегодня в мире слишком много всяких финансовых инструментов, разного вида кредитов, рассрочек и всего прочего, что заманивает людей в финансовые сети. Вот эти лозунги про путешествия — это из той же серии, но они более коварны, так как они действуют опосредованно и вроде бы не о том.
Посему, перед тратами лучше думать.
А, вообще, да, путешествовать — это прекрасно. И копить впечатления тоже замечательно. И бесспорно, что, когда мозг отдохнувший, а вы под впечатлением, быть может, это натолкнет вас на какую-то прекрасную идею. Но из этого не следует, что деньги вернутся. Они могут и не вернуться, если вы об этом не подумаете заранее. Хотя и, если подумаете, это тоже не гарантия того, что они у вас всегда будут. Без случайностей в жизни никак. Но тема о соотношении случайностей и закономерностей — это тема отдельного разговора.

Дитя робота. I am mother. Рецензия на фильм.

Дитя роботаФильм глубоко психологический. Многое в нем основано на подсознательных страхах.
Основную роль играет возможный страх перед матерью.
Очевидно, что на определенном этапе взросления человека мать имеет вполне физическую реальную власть над своим ребенком. С взрослением ребенка такая власть трансформируется больше в психологическую. Понятное дело, что в отношениях между ребенком и матерью зависят от личности матери и ребенка. Но если мать властолюбива, то бесконтрольная любовь (обладание), может быть смертельно удушливой и губительной для взрослеющей личности ребенка. На этом страхе и основана существенная часть сюжета фильма «Дитя робота».
В фильме также находит отклик тема, которая очень актуальна для современного общества: матери-одиночки. Они заводят детей (технически, по-разному) и дальше между ней и ребенком возникает совершенно неразрывная связь. Мать боится отпустить ребенка в мир (ведь тогда она останется совсем одна), а ребенок вынужден сражаться с матерью за обретение свободы. Довольно тяжелая история, которая происходит и будет происходить еще много раз в обществе.
В обычной ситуации мать сначала выступает в роли помощника и лица, которое занимается поддержанием жизни, воспитанием ребенка. Но на определенном этапе ребенок взрослеет и ему нужно больше свободы. В этот период в матери начинает происходить борьба за желание обладать ребенком и пониманием того, что хватку необходимо ослабить. Если желание власти побеждает, то мать начинает проявлять агрессию и воздействовать на ребенка, ограничивая его. Средства тут могут быть разные: хитрость, уловки, ложь, контроль, манипулирование и так далее.
Даже безобидное желание контролировать ребенка — попытка избежать риска — все равно губительна, так как нарушает общий баланс жизни. Жизнь — это и есть риск. Это сложно понять матери. Она стремится оградить своего ребенка от всего. И если в младенчестве такая стратегия оправдана, то с взрослением, матери необходимо научиться предоставлять ребенку все больше пространства для риска, то есть, самостоятельности. Но это происходит не всегда. У властных матерей дети всегда воспринимаются как собственные продолжения, как территория ее безраздельной власти. И в этом случае между матерью и ребенком может начаться война.
Эти тонкие процессы мы видим в первой трети фильма.
Визуальный ряд «Дитя робота» построен на знакомых приемах коридорных фантастических фильмов. Мы это видели еще в первом «Чужом». Многие приемы взяты оттуда. Это и локации, и игра света, включая все эти мерцающие и включающиеся лампы.
Далее мы видим еще один не новый прием. Символом обозначить существование чего-то большого снаружи мира героя. Мне сразу на ум приходит фильм «Остров». Там это был мотылек, а здесь мышь. Мысль героя, а вместе с ним и зрителя, направляют в сторону догадки осознания существования большого мира вовне. А вместе с тем и наличие незнания или лжи внутри маленького сообщества. И это работает.
Также в фильме есть ложь во спасение.
Что касается используемых в фильме страхов. Еще один такой страх — это страх людей к роботам. Мы знаем, что современный уровень технологий позволил людям прочувствовать этот новый вид страха: к искусственному интеллекту и дроидам.
Авторы успешно паразитируют на подобных наших страхах. И это не плохо. Я просто констатирую факт. Все эти приемы хорошо работают.
Также хорошо снят фильм технически. Движение камер, свет, диалоги, звук. Виден профессионализм.
Несмотря на то, что в фильме мало персонажей, сюжет не скучен, присутствует динамика и психологическое напряжение. Середина фильма — это борьба между верами, это время сомнений и поиска истин. Во многом успех этой части фильма связан с грамотно построенными диалогами.
Еще одна глобальная проблема, поднятая в фильме «Дитя робота» — это одиночество. Главная героиня заперта в высокотехнологичном убежище-клетке с машиной. Это очень сильно напоминает символическую клетку, в которую заперты современные подростки со своими гаджетами. Человечество окутано высокими технологиями. Гаджеты стали постоянными и неотъемлемыми спутниками человека. Но это, как ни странно, сделало человека одиноким и оторванным от реальности. Многое исчезло из жизни современного поколения. Дети, находясь вместе, больше поглощены своими электронными игрушками, а не друг другом.
Динамизма сюжету добавляет и детективная линия. Поиск правды, противоречия, взаимные обвинения и недоверие — все это держит в напряжении.
Мир будущего очень реален. Тем более, учитывая то, какими темпами человечество загрязняет природу и занимается ее изменением: намеренным или случайным.
Сцена с большим количеством роботов кажется излишней, но, наверное, по другому было нельзя. С точки зрения, простой логики против двух или даже десяти человек не нужна была армия роботов. Это лишнее. Вряд ли лишенный эмоций электронный мозг пошел бы на такое. Но два робота вместо целой армии, наверное, выглядели бы не так эффектно: человек же любит количеством и размером (тем более, в кино). Мы любим массовость.
В кульминации фильма вопрос, который также не нов, но очень актуален. Что произойдет, когда искусственный интеллект превзойдет человеческий. К каким последствиям это приведет? И что станет с человечеством. Ответ на этот философский вопрос, по сути, не дан. По композиции финал слаб и не конкретен. Он противоречив. Также совершенно не ясен поступок главной героини в конце фильма. Но если неконкретность была основной задачей авторов, то они справились вполне.
Рискну предположить, что, может быть, финал знаменует собой перерождение человека под заботливым присмотром высшего разума? В определенный момент машина ставит человека перед выбором, дает ему право взять на себя ответственность и отходит на второй план, когда видит, что все прошло успешно?
В целом, фильм понравился. Он современен и отражает многие современные тенденции, актуальные вопросы и страхи общества.
А это признак хорошего, умного кино.

Рецензия на фильм «Семья по-быстрому», Instant Family

Instant FamilyНе знаю, какие там категории фильмов существуют у критиков. Я заметил, что иногда фильмы посвящаются некоей узкой теме. И весь фильм лепится на эту тему. То есть, этой темы в фильме очень и очень много. Настолько много, что к окончанию фильма, ты весь в этой теме.
Собственно, данный фильм посвящен проблеме усыновления. То есть, это своего рода фильм-мотиватор.
Кажется, что такие фильмы, книги работают по замыслу создателей следующим образом: вы исследуете или анализируете определенную проблему. Смотрите, читаете, разговариваете с друзьями, знакомыми. И заодно можете наткнуться на соответствую книгу или фильм. Смотрите это и таким образом двигаетесь куда-то.
И вот это совершенно четкий представитель подобной категории произведений.
Начало фильма было не впечатляющим. Собственно, как и начало этой рецензии. Смотрелось все очень наиграно. Уже который раз замечаю, как режиссеру не сразу удается завладеть вниманием зрителя, заставить его проникнуться героями, включиться в историю. Сначала зритель смотрит на ситуацию со стороны. Пара взрослых и, насколько ясно из фильма, полноценных людей решает взять детей из приюта вместо того, чтобы заводить своих.
Идея, конечно, слабая. Поскольку мотивы этих родителей не очень-то ответственные. Но их поведение, в целом, думаю, отражает те процессы, которые частично происходят в обществе. Позднее взросление ведет к актуализации подобных тем.
Фильм построен вокруг героини Изабелы Монер. Девушка очаровательна, и прекрасно справилась с ролью, хотя в некоторых моментах кажется, что переигрывала. Но в этих же моментах переигрывали все. Видимо, таковой была задумка режиссера.
Вообще, стоит сказать, что проблемы фильма подаются достаточно прямолинейно и гипертрофированно. Это можно понять, так как в фильме необходимо визуализировать эмоции и подавать, раскрывать сюжет. В вопросах семьи многие вещи скрыты внутри и имеют исключительно эмоциональное выражение. В связи с этим в фильме много эмоций, но выраженных через слова, действия и игру актеров. Нам показывают то, что в обычной ситуации может происходить внутри участников событий. На это просто необходимо делать скидку. То есть, это не недочет, а необходимое упрощение или изменение стандартных типов поведения.
И стоит признать, фильм трогает, несмотря на всю свою непосредственность, простоту и подачу. Он не может не трогать, так как то, что в нем показано, отражает действительные серьезные вопросы, связанные с человеческими судьбами. И никуда от этого не деться. И если в ситуации главных героев картины, персонажей, которые замечательно исполнены Марком Уолбергом и Роуз Бирн, использования подобного способа завести детей можно было бы избежать. То во многих других жизненных ситуациях люди, если хотят иметь детей, вынуждены прибегать к подобному решению. Более того, полагаю, что бывают и случаи, когда люди сознательно идут на подобные шаги. Создатели фильма показывают зрителю, что дети, в силу разных обстоятельств, оставшиеся один на один с жизнью, тоже дети, и они, как и все остальные, имеют право на то, чтобы быть любимыми.
Но в вопросах усыновления много подводных камней, которые, возможно, не видны сразу. Вот о таких камнях и повествуется в фильме.
Повторюсь, фильм трогает. И не спасает даже то, что понимаешь механику процесса создания, рычаги, которые используются. Тема настолько живая, что не трогать не может.
С точки зрения съемок и процесса, данный фильм ничем не выделяется из большого количества других фильмов. Создание современного голливудского да, в принципе, и любого другого фильма, строится по одним и тем же лекалам. Здесь нет ничего нового. Но это и не плохо, потому что снято все достаточно добротно. А основное в фильме — это все-таки не экшн-сцены и не фантастические баталии, а вполне реальные жизненные обстоятельства и истории. Соответственно, от режиссера требовалось просто не испортить сюжет. Смазанными оказались только начало и конец фильма. Кажется, что финальная сцена могла бы быть более глубокой и не такой карикатурно-слащавой. Еще раз подчеркну, что Изабела Монер, очаровательная молодая девушка, пусть и диссонансно звучит, но цементирует этот фильм, скрепляет отношения между участниками фильма, через нее раскрываются многие эмоциональные нюансы. Ну и Марго Мартиндейл нельзя не отметить. Вот уж большой мастер. Появление ее в кадре будто взрывает фильм, наполняя его новыми красками.
К сожалению, отдавая дань современным представлениям о политкорректности и терпимости, авторы решили включить в фильм информацию про однополую семью, желающую также усыновить ребенка. Но это огромная серьезная проблема, над которой надо серьезно думать. Сложно представить себе психику в динамике, которая формировалась на представлении о том, что из отношений папы с папой появился маленький «Сэм» (такого героя в фильме нет). Также сложным представляется вопрос о целесообразности и оправданности усыновления детей одинокими людьми или людьми «со странностями». В фильме такое также присутствуе и подается как норма. Но это не норма. Над этим еще стоит серьезно думать и исследовать подобные вопросы.
Здесь, знаете, как и в ситуациях с грудными имплантами. Сама технология полезна и помогает во многих критических ситуациях. Другое дело, что люди часто используют ее не по назначению. Также и с усыновлением. Тут надо подходить более избирательно, а не удовлетворять любые приходи взрослых.
Фильм будет полезен всем живым людям. Под живыми я понимаю эмоционально и интеллектуально живых, а не только биологически.