Пересмотрев некоторое количество документальных фильмов и сериалов, рассказывающих о событиях Второй Мировой Войны, начал замечать определенные общие подходы, которые свойственны европейскому и, в первую очередь, немецкому взгляду на расклад сил и причины явлений.
Британцы, например, сравнивают Сталина и Гитлера, называя обоих диктаторами. При этом Сталин ни на кого не нападал, в отличие от Гитлера. Не устраивал Сталин также и уничтожения евреев в печах. Сталин не начинал Вторую Мировую Войну. Британцы мало знают о СССР, много знают о Гитлере, но считают себя вправе сравнивать одного с другим.
Также заметно, что британцы используют стандартную для себя систему двойных стандартов. Так, например, при освещении событий Второй Мировой Войны продвижение войск союзников с запада в сторону Германии называется освобождением и продвижение, а вот действия Красной Армии на восточном фронте называют уже вторжением или реализацией идей Сталина о мировом господстве.
При освещении военных событий в СССР британцы не говорят о советских войсках положительно. Хотя выделяют наш танк. Говорят о численном превосходстве Красной Армии. Но делают это сухо. Как-будто, оно просто само так вышло. Ну и, естественно, холода, грязь, отсутствие вооружения у немцев — вот главные причины, с точки зрения, британцев, поражения немцев.
Британский сериал о Второй Мировой Войне содержит тринадцать серий, из которых только две или три рассказывают о событиях в СССР. При этом, когда идет это повествование, все подается с позиции немецких войск. А когда в остальных сериях рассказывают о боевых действиях между другими сторонами, там зачастую акцент смещается на действия американцев и британцев. Уже они являются основными участниками.
Ну и не забывают британцы также рассказать о том, что Красная Армия устраивала ужасные беспорядки и насилие в Германии, расстрел в Катыни также не забыт.
Когда немцы рассказывают про войну в другом сериале, они говорят о том, что местные жители радовались приходу немцев, а Сталин жег деревни и дома своих граждан, чтобы показать, какие немцы плохие. Делали это советские люди, переодетые в немецкую форму. И причина этого в том, что местные жители не поддерживали советскую власть — вот так это подают немцы. Те самые, которые жгли евреев на заводах по уничтожению людей.
Также рассказывают немцы и про холода, и про замерзающее масло в военной технике и про грязь. То есть, немцы то хорошие, просто погода помешала.
Из этого всего, как то не вытекает, что они раскаиваются и чувствуют свою вину.
Часто также подается информация таким образом, что немецкое общество делится на две части: прогитлеровскую и всю остальную. Дескать, Гитлер, конечно, ужасен, но остальные военные — это просто обычные люди. Ну, периодически, они жгли евреев в печах. Но не более того. Заходили немного в другие страны, занимались сегрегацией. А американцы просто чуть-чуть сбрасывали ядерные бомбы на мирные города. Ну просто, чтобы избежать жертв среди своих военных.
Но виноваты во всем русские. Сталин плохой.
Кажется, что Германия должна была бы вести себя на мировой политической арене очень очень тихо. Вот, вообще, тихо.
Ну и американцы, прежде чем, сеять по всему миру демократию должны были бы начинать это делать с напоминания о Хиросиме и Нагасаки. Да, был Перл-Харбор. Была агрессия. Но как в этой агрессии виновато мирное население двух больших городов?

Фото автора Kat Smith: Pexels

Ошибка выжившего. Интересная тема. Но если не пытаться, то не будет и результата. Стоит ли поднимать лапки сразу? Может быть стоит рискнуть и все-таки попробовать?
Одно следует признать. Действительно, многие люди покупают книги известных людей в стремлении повторить успех. Но если бы все было так просто и можно было бы повторять успех, то таких успешных людей было бы много. Чтение подобных книг наводит на мысль, что каждая история успеха уникальна.
Во многом, успешным людям способствовала удача. Их решения принимались в определенных обстоятельствах, смоделировать которые не получится ни у кого, поскольку составляющих факторов очень много (индивидуальные, временные, географические, политические и т.д.).
Проблема «ошибки выжившего» — это серьезная проблема. Рассуждения на эту тему могут приводить в очень глобальные вопросы, вплоть до обновленного анализа результатов войн. Некоторые люди, рассуждая о ВОВ, предлагают задуматься о том, кем была выиграна эта война: Сталиным или народом? То есть, люди до конца не понимают, кто все-таки сыграл решающую роль. Также и по другим войнам. Причинами побед и поражений могли быть не талантливые генералы, а внешние факторы. А ошибка выжившего возводила в этих ситуациях на пьедестал более удачливых военных начальников. А менее удачливые генералы оставались в тени. И мы ничего о них не знаем.
Та же история с телезвездами. Мы видим их, слушаем их, внимаем их словам, подражаем им, но что, если они там, где они есть, только благодаря удаче и другим случайным обстоятельствам?

Есть и другой нюанс, связанный с ошибкой выжившего. Данная концепция способна убить в человеке стремление развиваться. Мотивации в ней практически нет. Вот если взять, к примеру, и проанализировать историю какого-нибудь научного открытия с учетом этой концепции. Это что будет означать? Мы должны будем взять не только успешный результат какого-то опыта, но и 1999 неуспешных попыток (а то и больше). Мы должны будем показать все эти попытки и объяснить все это. В цирке мы должны будем показывать не только успешные попытки выполнить какой-либо трюк, но и показать все разбитые колени, сломанные руки и падения на пол. Насколько этот результат помогает человеку получать удовольствие от жизни? Нужно ли ему все это знать, чтобы понимать сущность явления?
Пойдут ли люди в бизнес, если прежде чем туда пойти, им будут говорить о миллионах потерь.
Посмотрите на природу. Сама суть природы в бесконечных попытках эволюционировать. В бесконечных связях рождаются те, которые позволили изначально зародиться жизни на нашей планете, а потом и эволюционировать. Ошибки в копировании ДНК, мутации, привели к развитию организмов и появлению множественности видов.
Попытки людей начать свой бизнес приводят к тому, что некоторым удаются удивительные вещи. Кто-то достигает вершины. Многие попытки были обречены на провал, но некоторым удалось. Можно быть уверенными, что не все программисты создают удивительные продукты, но тем, которым удается, продвигают наше общество и науку вперед. Да, не все музыкальные произведения, взятые за отдельный период, заставляют нас восторгаться, но те, что заставляют, производят на нас нужно впечатление и позволяют нам прикоснуться к прекрасному. Так стоит ли пользоваться этой концепцией в повседневной жизни? Не приведет ли она к тому, что у человека пропадет всякое желание рисковать и делать, вообще, что-либо?

В своей истории человечество, в основном, исповедовало культ уважения к старшим. Старейшины несли знания и мудрость. Частично эти знания и мудрость являлись обобщением накопленного соответствующим обществом исторического опыта. Частично, были результатом опыта конкретного человека. Подобный подход позволял обеспечить преемственность поколений, менее рисковое, с точки зрения, развития конкретной общности развитие этой общности.
Подобный в определенной степени традиционный подход, возможно, плохо работал в кризисных ситуациях, когда крайне важным становилось умение адаптироваться к новым обстоятельствам. Приверженная к консервативности взрослая часть общества, скорее всего, противится изменениям.
Но в целом, следование традициям и мудрость взрослых помогает молодому поколению «набраться опыта» и остаться в живых. Последнее, очевидно, крайне важно, чтобы продолжить род.
Как минимум, в русскоговорящем мире наблюдается тенденция к обесцениванию значения взрослой части общества. Молодое поколение испытывает желание и стремится жить самостоятельно. Уважение к старшим теряется, так как в среде молодых людей распространяются идеи о том, что взрослые не подходят к этой жизни, они ничего не знают, а их знания устарели и не имеют никакого практического значения. Откуда идут такие утверждения, контролируется это кем-то или нет, в данном случае оставим за скобками. Разобраться в этом почти невозможно.
Важно понимать, что если в каких-то технических моментах такие взгляды верны, то в вопросах более гуманитарного и ценностного характера подобный подход может привести к вырождению, возникновению серьезных гуманитарных проблем. С другой стороны, само определение понятия «гуманитарная проблема» претерпит в «помолодевшем» мире такое изменение, что ее значение сложно предсказать.
Сложно прогнозировать, к каким последствиям может привести повышение роли молодежи при принятии глобальных стратегических решений, определяющих судьбу общностей, вопросы воспитания и развития.
Технические знания сами по себе не ведут ни к чему, поскольку технический прогресс вряд ли может быть самоцелью. Действительно, технически прогрессивная часть общества, знает больше и понимает больше в этих самых технологиях. Иными словами говоря, они могут ответить на вопрос «Как?». Но хранители традиций, люди, обладающие мудростью, могут ответить на более важный вопрос «Зачем?».
Почти каждый человек со временем начинает все больше задаваться вопросами о смысле бытия, о задачах конкретной личности в мире, о проблемах общества и другими гуманитарными вопросами. Знание технических основ, различных технологий, вряд ли помогут продвинуться в их решении. Мудрость на протяжении веков выступала маяком человечества.
Уничтожив маяки, куда это человечество обрекает себя двигаться? Сохранит ли такое человечество способность к самосознанию? Или, погрязнув в технических нюансах и технологиях, человечество вернется к жизни на основе инстинктов? Да, это будут новые технологические инстинкты, но так ли они лучше инстинктов, обусловленных эволюцией?
И через что этому обществу предстоит пройти, чтобы вновь осознать ценность мудрости? А, может быть, подобное обесценивание мудрости локально и является лишь средством борьбы за передел мира?