В любой группе сложно тому, кто отличается. У этого есть и биологические, и социальные причины. Эволюция показывает нам, что отличия (на основе мутаций) являются важным механизмом приспособления к изменениям окружающей среды. С другой стороны, отличие – это всегда повышенный риск. Ведь повторение – это защита. Если объект существует, то такой же объект может существовать в определенной среде с большей вероятность, чем какой-либо другой.

Тонкая грань такого баланса и управляет самой жизнью.

Эти два противоречия заложены в нас с самого начала.

Именно поэтому, изменения так плохо воспринимаются человеком, но при этом же они настолько необходимы для его развития.

Возьмите человеческое общество. Оно в среднем совершенно нетерпимо к чуждому.

Ну и с субъективной стороны: если человек отличается от той среды, в которой он находится, ему, как правило, будет некомфортно. Его риски выше. С другой стороны, его возможности совершить что-то революционной также будут выше, чем у среднестатистического представителя такой массы. То есть, он выходит из системы и дальше: он может упасть, а может взлететь.

Теперь немного с другой стороны зайдем.

Большинство в социуме определяет правила существования и задает стандарты. От интеллектуального, человеческого качества этого среднего и будет зависеть качество жизни в этом социуме. Люди, как известно, разные.

Если представить, что общество состоит на 80% из жуликов, то как они будут взаимодействовать? Что будут представлять собой их общественные нормы и ценности? Как будет взаимодействовать народ и власть?

Выводы очевидны.

Власть будет стараться как можно сильнее выжать народ, разворовать бюджет.

Народ будет стремиться во власть, поскольку она дает право сильного: воровать, диктовать правила, получать государственную защиту, становиться более влиятельным.

Те, кто во власть не попал, будут стремиться обманывать государство и власть, потому что им не повезло, а давать деньги ворам (как и они сами), народ не хочет. Он знает, кто во власти. Подсознательно, народ будет считать себя неудачником, потому что ему не повезло так, как повезло представителям власти. Они смогли. Они победители. А народ проигравший.

При этом и народ, и власть одинаково презирают закон, не уважают его и не считают нужным выполнять. Наоборот, нарушение законов и выход за пределы системы является свидетельством, по такой извращенной и девиантной логике, свободы и удачи.

Также нет в таком обществе никакой необходимости уважать друг друга, так как уважать необходимо только тогда, когда это необходимо и выгодно или, когда тебя принуждают к этому. Это легко объяснить тем, что по своей природе жулик никогда не уважает, поскольку иначе он не сможет жульничать. Уважение ведь в своей основе предполагает предоставление возможности быть и вести достойную жизнь, определять свое поведение.

Девиантное поведение, при этом, не обязательно связано с необразованностью. Образование может препятствовать проявлениям девиантного поведения, но не исключает его полностью.

Жулик может быть образованным. Но гораздо легче быть жуликом, когда уровень культуры низок.

Соответственно, быть другим в подобной среде – это быть законопослушным. Быть законопослушным в таком обществе будет сложно и общественно порицаемо. Будет плохо быть честным, это будет высмеиваться, осуждаться, подобные люди будут унижаться и притесняться.

Ровно наоборот будет в среде, где основную массу составляют честные и культурные люди. Они будут определять правила поведения, а люди, склонные к девиантному поведению (преступники или нарушители), будут чувствовать себя в подобной среде некомфортно. Уже их будут порицать и ущемлять в правах.

Посмотрите на вундеркиндов. Им некомфортно в школе, потому что сверстники завидуют им. Их могут использовать, их могут унижать. Все зависит от ситуации, но отличие всегда будет вести к тому, что восприниматься они будут окружением иначе.

В принципе, любое отличие от группы ведет к проблемам.

В среде, где все мусорят, будет не комфортно тому, кто хочет жить в чистоте. Точно также, в среде, где не мусорят, будет не комфортно тому, кто не привык терпеть до урны или, вообще, пользоваться ими.

Вот так и живем.

Уже в который раз натыкаюсь в интернете на красивые выражения, смысл которых в том, что нужно больше путешествовать и меньше сидеть дома; копить не деньги, а впечатления.
Очередной посыл был такой: ты, типа путешествуй, деньги возвратятся, а время нет.
Каждый раз, когда читаешь подобное, это трогает. Ведь, действительно – красиво. Красиво постоянно путешествовать. А деньги? Деньги, якобы, вернутся.
Но во время путешествия, как правило, ты тратишь намного больше денег, чем дома. И когда деньги заканчиваются, где гарантия, что они вернутся? Кто, вообще, сказал, что деньги вернутся? И откуда он это взял?
Реальность такова, что гарантий никаких нет. Никто не обещает, что они вернутся. Если сомневаетесь, найдите того, кто это сказал. Попросите его обеспечить поручительством или гарантией это обещание. Сразу все станет понятно.
Путешествовать многим нравится. И, как и везде, тут самое важное – баланс: чтобы и отдыхать, но при этом и деньги, чтобы остались. Да, это уже не так красиво, но более практично, более реально.
Как найти такое разумное зерно? Вообще, нужно оно или нет? Где эта грань, после которой трата на путешествия (а деньги вернутся) становится неразумной? Почему, вообще, жизнь должна быть практичной? Живем один раз. Надо на широкую ногу!
Можно нарисовать себе несколько категорий людей, которым кажется, что «путешествуй, а деньги вернутся».
Например, когда тебе 25 лет (ладно, ладно, давайте, закроем больший возрастной диапазон, чтобы читатель почувствовал бОльшую вовлеченность: от 18 до 30 лет). Ты работаешь на своей первой, второй, третьей работе, получаешь зарплату, тебе кажется, что деньги вернутся, что ситуация стабильная, что заработок всегда найдется. Не здесь, так там.
И еще одна категория. Это такие люди в состоянии отпуска (то есть, в отпуске они). И тогда очень красиво и прямо мечтательно – разместить такое выражение. Особенно, когда ты находишься где-то в теплых краях. И там, греясь в лучах солнца, вдалеке от реальной жизни, ты пишешь о том, как же хорошо отдыхать, как хорошо получать впечатления и наслаждаться жизнью. Но сказка закончится ровно через две недели обратно на работу. Вот только ты вернешься, а пост в соцсетях останется. И пост этот будет по содержанию не двухнедельным: он будет всеобъемлющим, он будет тотальным. Он будет посылать нам суперинструкцию: не сидеть, а путешествовать, и не думать о сохранении денег.
Вот здесь и стоит насторожить уши нам – простым обывателям. И прежде чем тратить последние деньги, поддавшись на подобный посыл, стоит подумать, а может быть не стоит? Если критически подойти к такой стратегии, то возникает сразу же вопрос: если я трачу свои деньги на путешествия, то как же я зарабатываю с гарантией того, что деньги вернутся?
Тут три ответа, как минимум.
Первое, я богат и у меня много денег (что не подходит для массового читателя).
Второе, я много батрачу и у меня много работы и мало отдыха, а в свой отдых я трачу все заработанное с шиком, ничего не оставляя, потому что “деньги вернуться, а время нет” и потому что “копи не деньги, а впечатления”.
И третье, путешествуя, я зарабатываю (что тоже не про большинство).
Почему первое и третье не применимо к большинству, полагаю, не нужно объяснять? А, соответственно, остается довольно унылое бытие: я весь год работаю, чтобы потом с шиком потратить заработанное в надежде, что следующий год будет таким же, как и предыдущий.
Что-то это не очень практично и совсем не весело выходит. Что делать и какой выход?
Честно сказать, выбора особо нет. Если денег не хватает, то это никак не решить. Без денег жить сложно. Распределить деньги, которых не хватает, рационально по всем направлениям не получится. Придётся чем-то жертвовать.
Как действовать каждому конкретному человеку, решать только ему самому. Другое дело, что на решающего постоянно влияют внешние обстоятельства. Они действуют из настоящего (тот же свежепрочитанный лозунг – “копи не деньги, а впечатления) и из прошлого (воспитание, книги, друзья, знакомые, воспоминания и так далее).
Как тут не “поплыть”?
Ну стоит, в первую очередь, понять, что деньги не факт что вернутся.
Во-вторых, надо осознавать, ну, по крайней мере, попытаться понять, что при нормальном развитии ситуации жизнь длится больше чем двухнедельный отпуск. Потратив все деньги на отдых, пусть даже и красивый, вы вернетесь в реальность. И она может быть суровой, если в ней нет денег, но есть впечатления.
В-третьих, эти вот посылы про путешествия связаны с финансовыми расходами. А они, в свою очередь, в современном мире должны осуществляться крайне осмотрительно. Сейчас много куда можно потратить и довольно сложно зарабатывать. “Открытые кассы” и миллионы возможностей, о которых говорят бизнес-тренеры – это прекрасно звучит, но так ли это практично и реалистично?
В общем, я к тому, что тратить надо с умом, понимая, что помимо сегодняшнего дня есть еще и завтрашний, который, да!, может и не наступить. Но все-таки, исходя из здравого смысла, да и с позиций хеджирования рисков, надо как-то учитывать, при выстраивании своего поведения, что он может наступить, друзья! И желательно, в этом завтрашнем дне иметь какие-то финансовые средства.
В связи с этим, перед тем, как тратить все, что есть, на путешествия, стоит подумать о собственной финансовой культуре и о разумности и обоснованности расходов. Финансовая грамотность – это одна из тех грамотностей, которые сегодня очень нужны человеку, чтобы как-то выживать. Сегодня в мире слишком много всяких финансовых инструментов, разного вида кредитов, рассрочек и всего прочего, что заманивает людей в финансовые сети. Вот эти лозунги про путешествия – это из той же серии, но они более коварны, так как они действуют опосредованно и вроде бы не о том.
Посему, перед тратами лучше думать.
А, вообще, да, путешествовать – это прекрасно. И копить впечатления тоже замечательно. И бесспорно, что, когда мозг отдохнувший, а вы под впечатлением, быть может, это натолкнет вас на какую-то прекрасную идею. Но из этого не следует, что деньги вернутся. Они могут и не вернуться, если вы об этом не подумаете заранее. Хотя и, если подумаете, это тоже не гарантия того, что они у вас всегда будут. Без случайностей в жизни никак. Но тема о соотношении случайностей и закономерностей – это тема отдельного разговора.

Известны две стратегии отношения к себе.
Одна из них – это пришедшая, по всей видимости, с востока, с восточных буддийских практик, “завтра я буду лучшей версией себя сегодняшнего”. Мысль о саморазвитии люди сильно исказили и сделали ее символом постоянного движения вверх, к совершенству. Сегодня ты плох, завтра ты должен быть лучше. Как-то примерно так она стала звучать.

Сразу стоит обратить внимание на неоднозначность этой концепции. Лучшей версией себя в каком направлении должен быть человек завтра: в физическом, моральном или интеллектуальном? Думается, что уже здесь люди, рассуждающие на эту тему, разделятся во мнении.

Без должной подготовки к восприятию этой стратегии люди начинают представлять себе, что они в точке нахождения всегда не дотягивают до идеала. Ведь раз ты можешь быть лучше завтра, сегодня ты не тот. А стремление к идеалу (что по сути гордыня) делает человека в итоге неврастеником, загоняет его, истощает и доводит до депрессии, потому что идеала не существует.

Также необходимо понимать, что у этой фразы может быть несколько направлений.
Кажется, что эта ведущая к неврастении стратегия, была бы более толерантной и мягкой, если бы была сформулирована следующим образом: “Человек должен развиваться в меру своих возможностей, стремиться к лучшему, расширять свои горизонты, интересы”. Понятное дело, что необходимо выбрать некий набор ежедневных или периодических действий, которые являются профилактикой возникновения тех или иных проблем. Но человек это должен не из-за своих внутренних комплексов делать, а как раз наоборот, исходя из заботы о себе. Забота о себе не может идти от комплекса. Комплекс – это разрушительная энергия.

Вторая стратегия – это принятие себя. Согласно этой стратегии, человек принимает себя таким, какой он есть. Некоторые, опять же, искажая заложенный изначально мудрый смысл, считают, что из этого следует следующее. Человек уже не должен ничего делать с собой. Все и так ок. Можно полежать на диване и порадоваться за себя любимого. Но эта стратегия не оправдывает лени. Такой подход сильно искажен изначальным непониманием.

Суть данной стратегии не в ежедневно лежании на кровати, а в том, что человек позволяет себе находиться в этой реальности, в этом мире. Принимает себя как часть окружающей его действительности. Он не чувствует себя ущербным, убогим, плохим. Он не следует стандартам и шаблонам, а просто живет, позволяя себе быть. Тут слова нет про лень.

Теперь что касается сравнения. Здесь надо оговориться, что сравнение будет осуществлятсья с точки зрения среднестатистического (и зачастую) неправильного толкования. Человеку, разобравшемуся в сути этих стратегий, и так понятно, что они означают и как с этими стратегиями работать.

В первой стратегии у человека будет постоянно комплекс неполноценности. Он ежедневно будет поднимать планку, достигая сегодня вчерашней цели (это в том случае, если он ее достиг). Таким образом, погоня за собой лучшим напоминает погоню гончих собак за механическим зайцем – никогда не догонят. Будут бежать пока не помрут от переутомления или не получат себе букет каких-то нервных и физических проблем. Таким образом, на длинной дистанции ничего хорошего такая стратегия человеку не принесет.
Вторая стратегия больше идет от позитива, от принятия себя. Но не нужно путать следование этой стратегии с бездельем и ничегонеделанием. Человек как представитель живого мира не может бездействовать. Ему необходимо двигаться. Без движения наши тела и мышцы атрофируются, мы быстрее слабеем и начинаем болеть. Это должно мотивировать нас к активности.

То есть подходить к этим стратегиям необходимо осторожно и имея некий более глубокий базис понимания мира, жизни, себя. К сожалению, люди мечутся в поисках удовлетворения своих комплексов и пытаются избавиться от страхов, хватаются за какие-то соломинки и начинают им слепо следовать. Особенно, когда им предлагает это следование человек, которого они считают априори лучше себя (что тоже весьма опасно).

Также есть следующий тонкий нюанс. В современном мире с его синтетической красотой, основанной на использовании тонн макияжа и косметики, цифровых фильтров при обработке фотографий и видео людям и так тяжело соответствовать стандартам. Вдобавок ко всему некоторые тренеры по фитнесу помогают взращивать в людях стремление к совершенству. Ни грамма лишнего жира, идеальная фигура, идеальная форма. В социальных сетях, рекламе и фильмах на человека льется потом синтетических тел и лиц.

В действительности никто не способен прийти к этой идеальной форме. Ее не существует. Неспособность соответствовать идеалу порождает в людях обратную реакцию, которая может довести человека до депрессии и аутоагрессивным действиям. Компульсивное переедание, например, кажется недалеким экспертам признаком себялюбия. В действительности, человек разрушает себя, будучи неспособным соответствовать навязанным стандартам.  То есть, тут перепутаны причинно-следственные связи.

И наоборот, безусловное принятие себя может позволить человеку переключить свое поведение на позитивный лад. А сделав такое переключение, начать заниматься собой. Ведь занятие собой идет от любви к себе. Опять же на длинной дистанции от любви к себе (не путать с самовлюбленностью) пользы больше. Человек может ненавидеть себя и изводить тренировками, но вряд ли это будет продолжаться долго. Все закончится, скорее всего, психологическим срывом с непредсказуемыми последствиями.

К сожалению, в действительности можно наблюдать как не очень умные люди начинают применять свои стратегии к своим клиентам (если это тренера), а в особо катастрофических ситуациях к собственным детям. И если тренера в фитнес-клубах все-таки имеют дело со взрослыми (во всяком случае, по возрасту) людьми, то родители поступают хуже. Они воздействуют на несформированную детскую психику. В частности, ребенку внушают, что он каждый день должен становиться лучшей версией себя. Родители сознательно или бессознательно обуславливают (или создают условия, при которых ребенок начинает так считать) свою любовь к ребенку достижением им успехов на пути личностного развития. То есть, любят его “за”. В свою очередь это ведет детей к стрессам. Теоретически, это может и до суицида довести в ситуациях, когда ребенок не оправдывает или думает, что не оправдывает, ожиданий родителей. Он боится, что потеряет их любовь. А вместе с их любовью и любовь всего мира. Думается, что частично и отсюда большое количество депрессий у подростков, агрессивного или аутоагрессивного поведения. Родители слишком сконцентрированы на успехе, который должен достигаться через постоянное развитие. Дети слишком перегружены. И чувствуют, что могут потерять любовь.

Тоже самое может происходить и в парах. Участники пары ожидают друг от друга или один участник ожидает от другого постоянного развития. Один принимает другого только в том случае, если второй постоянно развивается. Таким образом, партнер находится в отношениях не с тем, кто с ним, а с тем, кем тот другой может стать. И когда развитие становится невозможным, а оно может стать таким по многим причинам, начиная от здоровья, кончая какими-то возрастными перестройками, отношения подлежат реформации. Либо партнеру приходится научиться принимать свою половину такой, какая она есть, либо отношения прекращаются, Есть еще один вариант: люди продолжают общаться, но уже без любви – мучают друг друга.

В итоге можно понять, что баланс как всегда где-то посередине. Необходимо принимать себя, любить себя и быть с собой в гармонии. Также необходимо понимать, что для любого живого организма важно движение и развитие. Соответственно, человек должен развиваться и поддерживать свои кондиции: моральные, интеллектуальные, физические. Ну а детей надо просто любить.