Читателям может показаться странным, что этот фильм рецензируется. «Мстители» — это такая глупая преглупая комедия с совершенно каким-то низовым юмором.

И вроде бы в нем и разбирать нечего. Дно — оно и есть, дно. Но как бы это странно ни звучало, юмор в этом фильме нелинейный, он, на самом деле, глупый какой-то. Идиотский, даже можно сказать. И из-за этого он получился притягательным.

В мире кино, когда просмотрены тысячи фильмов, уже сложно чем-то удивить. Все читается. Понятно, чего ждать. Есть законы кино, жанров и так далее. А здесь создатели решили поглумиться, повеселиться и дать полную свободу фантазии.

Кажется, что создатели «Мстителей» так устали от этого стандартного кино, что решили нарушить все, что только можно и снять такое полное свободы и хулиганства кино. Все эти условности и ограничения, все эти рамки и погоня за прибылью, требования кинокомпаний и прочее. Возникает ощущение, что они устали от этих оков и в какой-то степени этот фильм — протест.

В итоге «Мстителей» интересно смотреть! И это его лучшее достижение. И даже больше. Некоторые вещи, которые показаны на экране, по-настоящему смешат. И они смешат того, кто очень редко смеется над чем-то в кино.

Есть в нем шутки на запрещенную тематику, и их чуть больше, чем следовало бы. Непонятно даже, почему их столько, но в остальном фильм понравился. И там такой плотный поток шуток и сцен, что возникает даже желание его пересмотреть как-нибудь, чтобы увидеть какие-то упущенные моменты. Очень давно подобное желание возникало в отношении мультфильма «Алладин» (1992). Таким он показался насыщенным и столько в нем деталей, которые интересно изучать.

В этом фильме нет двойного дна. Это просто глупая комедия. Но в современном мире иногда нужно отключаться от всего, и хочется посмотреть что-то такое совершенно нестандартное. Таким, кстати, был фильм «Нервы на пределе» (1992). Тоже необычный юмор, необычная подача. И поэтому он заполнился.

Удивительно, что эти «Мстители», вообще, попали в поле зрения — такой он странный. Хотя, кстати. Был такой фильм с Адамом Сэндлером «Водонос» (англ. — «The waterboy», 1998). В чем-то они схожи. Тоже там полный чудак. Гротескные персонажи. И все крутиться тоже вокруг спорта. Так что и этот фильм не полностью уникален.

Это точно кино не для всех. И юмор здесь своеобразный. И зритель должен быть устойчивый, чтобы понимать, что это комедия. Это такой странный коктейль, который иногда пробуешь, чтобы просто почувствовать что-то новое. Но это не значит, что так должно быть, или что это норма. И если фильм зрителю понравится, то он получит от него чистое и яркое удовольствие. Странно прозвучит, но это продукт хулиганства уставших продвинутых киношников.

Несмотря на то, что фильм выпущен компанией Уолта Диснея, производством занималась все та же Хэппи Мэдисон Продакшн, которую основал Адам Сэндлер.

Люди, знакомые с творчеством Сэндлера, знают, что в его фильмах много узнаваемых моментов: друзья-актеры, фирменные особенности, юмор, стиль. Вот это есть и в «Сказках на ночь».

Для Диснея добавили сказочных элементов. И учитывая то, что фильм ориентирован на детей, в нем нет или почти нет засаленных шуточек.

«Сказки на ночь» однозначно выделяются своей идеей. Нельзя сказать, что она абсолютно оригинальна, ведь на то они и сказки, чтобы из реальной жизни помещать героев в фантастические миры. На ум здесь приходит фильм «Джуманджи» (1995), но в «Сказках» интересно то, что зритель перемещается из одного мира в другой. И все они основаны на культурных пластах прошлого, известных культовых историях.

Подобный метод знакомства детей с классикой в свое время использовался в «Утиных историях» (1987-1990). Что это: недостаток собственной фантазии, своеобразный оммаж или все-таки воспитательный прием? Хотелось бы верить в хорошее.

Что не делает этот фильм одним из лучших фильмов Сэндлера? Таких моментов, к сожалению, предостаточно. Слишком натянутым получился в этот раз забавный герой — морская свинка «Плаксик». Понятно, что это субъективизм, но не нравится, и шутки вокруг него не понравились.

Также показалось, что фильм бы выиграл от перестановки актрис Кери Рассел и Терезы Палмер местами, но это тоже субъективизм. Кстати, надо отдать честь сценаристам — они раскрыли все сюжетные линии фильма. Сценарий фильма весьма неплох.

В целом, юмор фильма на сей раз был слегка пресным, но это объясняется, скорее всего, ограничениями, которые наложил Дисней на детский фильм. Об этом мы уже выше сказали.

В общем, «Сказки на ночь» получились довольно оригинальными благодаря фирменному стилю фильмов Сэндлера и сказочным антуражем миров, в которых оказывается главный герой. Простой и добрый фильм без всяких накачек и вбросов. Неплохое и доброе получилось кино!

Главный герой сериала, журналист Юрий Мальцев, готов написать рецензию на спектакль местного Рыбинского театра, даже не смотря его. Мальцеву и так все понятно: чего ждать от местного театра с его вторичностью и бесталанностью.

Во многом это верно и для нашего кино. Многое понятно заранее. Кино — это не только картинка и актеры. Кино, в первую очередь, это транслируемые смыслы это культурная основа общества, это идеи и внедряемые стандарты поведения, это воспитание человека и формирование образов и взглядов на мир.

К сожалению, наше кино настолько погрязло в чернухе и негативе, что многие люди просто забыли уже или не знают, что может быть иначе. Но с сериалом «Подслушано в Рыбинске» получилась интересная история. Выделяет из общей массы этот сериал то, что это очень хороший сериал.

И хороший он не потому, что транслирует правильные смыслы. С этим то как раз все обычно. Он хорош именно своим высоким качеством. Стоит здесь сказать, что наше современное кино — это не обязательно кино плохое. Как раз современное российское кино в среднем довольно высокого качества. Особенностью, даже не проблемой, нашего кино является идейная основа и содержание. Но это вопросы того, кто заказывает такое кино и зачем.

Можно даже предположить, что многие выросшие в определенной культурной среде режиссеры, актеры и прочие деятели кино просто не понимают, что можно снимать другое кино. Либо же наверх продвигаются только носители определенных идей. Другим просто не дают финансирование.

И все же «Подслушано в Рыбинске» это очень хорошее кино. Но взять хотя бы образ Рыбинска. Это опять транслирование хорошо известных посылов: чернуха, бесперспективность, блат, разгильдяйство, беспредел чиновников. Есть ли это в жизни? Да. Так ли все плохо? Нет. Соответственно, выбор того, что использовать как фон — это исключительно осознанный выбор создателей кино.

Но теперь по качеству сериала. Съемочная группа, создатели сериала — это безусловно профессионалы со вкусом. Юмор, ирония, операторская работа, подбор актеров — отменно!

Прекрасный сценарий с его разветвленными ходами и приемами, забавные диалоги, прекрасно снятые сцены с правильными акцентами. Правильные, тут надо пояснить, с точки зрения реализации сценарного замысла. Красивые панорамы города. Высокое качество съемок и исходной картинки.

Удивило также, насколько точно подобраны актеры. Никаких шероховатостей, никакого несоответствия.

Монтаж сцен — это отдельное искусство. Довольно сложно снять так, чтобы было смешно и это у создателей сериала получилось. Это тяжелый труд и долгий процесс. Найти правильные моменты склеек, правильные ракурсы, правильное и точное звуковое оформление.

Подобный жанр не нов, на базе криминальных историй снято много фильмов, и отечественных, и иностранных, но от этого сериал не бледнеет. Можно просто повторить, что это очень хорошее кино. Жалко только, что флер у сериала такой традиционный для современного отечественного кино. Можно ли было снять это иначе? Большой вопрос. Хочется верить, что да. Но стоит отметить, что даже в этой чернухе Рыбинск местами смотрится хорошо.