После просмотра современного фильма «Царевна-лягушка» (2025), эксплуатирующего оригинальные идеи из русских народных сказок и русской культуры, взор упал на советский мультфильм 1954 года, тем более, что создатели современного фильма даже решились показать отрывки из этого мультфильма в своём кино. И отрывки впечатлили.

Советский мультфильм поражает плавностью и динамикой анимации. Инерция стрел, вонзающихся в дерево, панорамирование камеры и движение всадников. Советские аниматоры умели работать с движением в кадре. Особенно поражает, что это была эпоха аналогового кино. Анимационные студии не располагали современными компьютерами. Скорость и плавность движения необходимо было рассчитывать заранее и покадрово выстраивать движение. Для этого требовался колоссальный опыт и талант. Сейчас, когда есть возможность почти сразу видеть конечный результат и исправлять ошибки, такую плавность можно встретить редко. По всей видимости причина тому — посредственное отношение к своей работе, квалификация и талант аниматоров. Доступность технологий привела к снижению порога доступа к кинопроизводственной деятельности. Результат — снижение художественной ценности конечного продукта при одновременном увеличении его количества.

В противовес этому в советской «Царевне-лягушке» режиссера Михаила Цехановского осмысленность просматривается во всем. В выборе цветовых решений, визуальных образах персонажей, работе с атмосферой, которая отражает настроение и эмоциональное содержание сцен, в умелом использовании аудиовизуальных средств для передачи настроения, гармоничной и изящной смене тональности настроения. Все это приковывает взгляд к экрану, где творится настоящее волшебство.

Высокий интеллектуальный и культурный уровень создателей проступает через тонкие средства выражения сущности и передачи смыслов. Изящный, утонченный танец Василисы Прекрасной противопоставляется вульгарным, резким и мужиковатым движениям жен двух братьев Ивана-Царевича. Но достигается этот эффект тонкими и аккуратными способами, не скатываясь в пошлость, грубость или низменную непосредственность, которой переполнено сегодняшнее информационное пространство. Современный человек снял с себя многие цивилизационные покровы, ведет себя, говорит, не скрывая ничего, самым пошлым и прямым образом. Но лишаясь цивилизационной надстройки, человек возвращается к животному образу, к дикости.

Почему же создатели современного фильма, имея такой шедевр в качестве примера и основы, не пошли по пути его экранизации. Сценарий советского мультфильма, его цветовые и визуальные решения, постановка сцен и персонажи — это готовый современный высокобюджетный блокбастер, который заставил бы современного зрителя сидеть в кинотеатрах с открытым ртом. Почему же современные кинопроизводители не стали создавать такое кино.

Ответы могут лежать в плоскости сложности работы над таким фильмом. Создавать настоящее искусство тяжело. Для подобного большого проекта потребовались бы серьезные денежные средства и большая команда аниматоров, костюмеров, гримеров. Но зато и результат был бы другим. Это было бы настоящее кино, которое дополняло бы настоящую русскую культуру и несло бы людям духовное просвещение и наслаждение.

А в итоге получается так, что современный фильм является теперь своего рода барьером для доступа современных людей к настоящим кладезям русской культуры, ведь залезая в Интернет и забивая «Царевна-лягушка», им будет выдаваться более современный фильм, а не артефакт настоящей культуры и искусства.

Начало фильма расстраивает. Много ли вы видели сейчас фильмов, где в качестве образцовой поведенческой модели предлагается такая: к дедушке приходят молодые ребята, чтобы тот рассказал им сказы? Одна эта сцена — приговор современной эпохе. Дедушка как источник мудрости и знаний. Дети — как сосуды для наполнения мудростью веков. А что сейчас заменило дедушку?

Фильм поражает работой со светом и цветовой палитрой. Это не кино, а ожившая картина. Конечно же, этого невозможно было достичь без правильного использования грима и костюмов.

Заметно, что кино того времени брало опыт из театра. Из-за этого на экране предстают настолько колоритные и пышные персонажи. Много крупных планов.

На дворе 1946 год. Плавное движение камеры вызывает восхищение. Стедикамов тогда не было. Кстати говоря, возвращаясь к цветам в фильме. Возможности «докрутить» в студии изображение тогда тоже не было, не было «цифры». Поэтому итоговые точные цвета: лица, листья деревьев, зелень, красные платки, краски осени — это вызывает восхищение и даже ошеломляет!

Нельзя не отметить колорит и изысканность содержания. Настоящий народный фольклор. С особой торжественностью и роскошью демонстрируется свадебная церемония. Сколько костюмов, танцев, песен, ритуалов.

По итогу просмотра приходит осознание, что фильм полностью лишен зла. В нем нет отрицательных персонажей. Все условно негативные действующие лица все равно не олицетворяют агрессивное зло. Они скорее эгоистичны или глупы. А вот рафинированного зла в фильме нет. И это демонстрирует заботу о зрителе со стороны государства и создающих кино людей.

В общем, «Каменный цветок» — это, без преуменьшения, шедевр советского кино!

Экранизация сложного для понимания произведения Антона Павловича Чехова с одноименным названием. И экранизация, надо сразу сказать, удачная.

Фильм имеет четкую и законченную структуру. Хорошие и умные задние планы, хорошие костюмы и операторская работа. Актеры, задействованные в фильме, гармоничны в своих ролях. Особое внимание уделяется освещению. Душечка в фильме сияет!

Режиссерская работа также хорошо видна. Сергей Колосов пользуется разными средствами, чтобы передать суть и содержание сцен, плавно развивает сюжет. Любопытно, например, заметить на экране бурьян, которым зарос двор Душечки. Таким образом режиссер показывает зрителю движение времени. Это также реализовано через одежду персонажей и их внешний вид.

Что касается сути фильма, то помимо центральной темы, он также затрагивает и другие социальные и сущностные аспекты общества.

Взять, например, линию о роли искусства и поиске баланса между зрительским интересом, культурой зрителя, экономическими вопросами и высокой культурой. Как во всем этом найти баланс? Правильного ответа нет. Каждый решает сам.

Проходится Чехов и по медицинским работникам. В фильме это один короткий эпизод, но как он емко и точно отражает суть отношений между «клиентом» и доктором.

Что касается центральной темы фильма и произведения Чехова, а именно сущности и природы самой героини, то в этом и вся сложность, что однозначной трактовки здесь, как и с искусством, тоже нет. И Чехов ставит своим произведением очень важный вопрос, о роли женщины в жизни. Фильм показывает и передает эту проблематику очень точно.

Что движет этой женщиной, Оленькой Племянниковой, которую великолепно сыграла Людмила Касаткина? Она беззаветно предана своему мужу, а потом другому мужу, а потом третьему, но не мужу, сожителю, а потом и его ребенку. Правильно ли она ведет себя с учетом обстоятельств? Верно ли ее поведение в отношении своих мужчин? Почему она ведет себя именно так?

Чехов, а вместе с ним и создатели фильма, подвешивают эти вопросы в пространство. И зритель, задумываясь об этом, отправляется в путешествие в глубины совести, нравственности, религии, семьи. В этом, как представляется, и заключается основная роль настоящего искусства, в том, чтобы развивать человека. И кино справляется с этой задачей, попутно одаривая зрителя эстетической красотой.