Архив метки: говорим о кино

Заложник (2026). Рецензия на сериал

Заложник (2026). Рецензия на сериал

Стоит сразу сказать, что сериал «Заложник» представляет собой нечто, что смотреть ранее не доводилось. Никаких аналогий подобному нет. Трактовать сериал из-за этого крайне затруднительно. В такой ситуации стоит попытаться разобраться хотя бы с основными моментами и направленностью, попробовать проанализировать эмоциональное воздействие на зрителя и морально-этическую сторону «Заложника».

Этот сериал вслед на «Гуантанамерой» (2025) обращает внимание зрителя на страны, где Россия испытывает определённые репутационно-политические проблемы. Куба в «Гуантанамере» и теперь Сирия в «Заложнике».

Возможно, это своеобразный прогрев темы, которую не слишком активно педалируют СМИ. Люди, занятые своими делами, также не склонны думать о далёких берегах. Просмотр фильма побуждает к теме интерес.

Сериал «Заложник» начинается с демонстрации серьги в мужском ухе. Это ухо исполнителя главной роли в сериале Максима Матвеева. Не стоит лишний раз напоминать, с чем ассоциируется у обычных граждан наличие в ухе мужчины серьги. Конечно же, вам объяснят, что не всё так однозначно, что есть разные причины и трактовки, что так модно в творческой среде и так далее. Проблема в том, что первая реакция совершенно очевидна.

Более того, демонстрация этой серьги в ухе осуществляется совершенно нарочито, на этом делается режиссёрский акцент. Актёра можно снимать слева или справа, можно попросить его снять серьгу на время съёмок. Это элементарные вещи, но актёр с серьгой и его снимают именно с тех ракурсов, которые позволяют поместить серьгу композиционно именно там, где она будет притягивать взгляд зрителя.

Добавляет абсурда в ситуацию с серьгой профессия протагониста — брокер. Не художник, не музыкант и не танцор, где подобные проявления «тонкостей душевной организации» были бы хоть как-то объяснимы с точки зрения сценария. Но брокер… Серьга является определённым символом, но чего?

Набор демонстрируемых посылов в начале фильма традиционен для «нашего» отечественного кино. Бизнесмены решают по звонку свои вопросы. Главный герой ворует идеи у своего коллеги.

Музыка в фильме, стилистика съёмок, локации и композиции кадров отсылают к Америке. Возникает ощущение, что будто-бы по ошибке действие происходит в России, а на самом деле всё снято в Америке. Даже коробки с вещами при увольнении присутствуют — типичное американское клише. Не говоря уже о стаканчиках с кофе.

Персонажи в фильме говорят о католическом рождестве, чуть ли не отмечают его. Тенденция оттеснить русские традиции, насадить здесь католичество имеют многовековую историю. Это не что-то новое. Почему это включено в сериал, также не ясно.

В угоду современным тенденциям у главного героя и его сестры отсутствуют родители. О них нет ни слова. Родителей будто-бы, вообще, не существует. Родители — это представители того мира, который еще помнит прошлое, а авторы, по всей видимости, никаких упоминаний о прошлом делать не хотят. В фильме показана какая-то новая Россия, с серьгами в ушах мужчин, католическим рождеством, коробками при увольнении и стаканчиками с кофе.

Качество режиссуры и операторской работы слабое. Музыкальное сопровождение неудачное. Сцены слишком размазанные, затянутые и неакцентированные. Непонятно, что хотели показать создатели фильма, на что обратить внимание. Так, во всяком случае, это выглядит в первых сериях «Заложника».

Москва в сериале присутствует только вначале. Затем действие переносится в Сирию, где и происходят основные события сериала. О России в сериале впрямую нет ни слова, за исключением упоминания о том, что в Москве хорошо погулять по молодости и что Москва — это про деньги.

Раскрывая события в Сирии, авторы очень подробно остановились на сцене обнимающихся женщин. Кажется, что здесь намёк не просто на утешение. Слегка затянутый кадр, соответствующие углы съёмки и у зрителя возникают немного не те ассоциации.

Основную часть сериала зрителю показывают, какие дикари живут в Сирии, какая ужасная там жизнь, и как там пытают женщин и детей. По случайному совпадению Россия достаточно активно сейчас взаимодействует с Востоком.

В сценах много глупости. Люди стреляют одного, направляя оружие на другого. Удары наносятся без акцента, видна фальшь. Но не в этом суть. Суть в основных посылах и ключевых акцентах, на которые должен обратить внимание зритель. Суть в содержании фильма.

Основную часть фильма зритель наблюдает женщин в хиджабах и различные ужасы жизни на востоке на разрушенных западными странами, Турцией и Израилем землях. Говорят о борьбе этих стран за ресурсы.

Славянских женщин вывозят под различными предлогами на эти территории и превращают в рабынь, обращают в свою веру, готовят смертниц. Также демонстрируются различные группировки востока. Весь сериал.

Мораль в фильме плавающая. До конца понять, что хотят сказать авторы фильма зрителю, не ясно. Фильм оказывает угнетающее воздействие на зрителя. Это мир Востока. В этом ключе довольно странно, что этот фильм снят русскими. Восток рисуется как истерзанная войнами земля, где жестокость, полная потеря ориентации, ислам и русский брокер, но уже без серьги.

В одной из сцен женщина в хиджабе говорит захваченным женщинам в хиджабах о том, что они уже захватили Европу и даже Италию. Надо продолжать.

Но что ставит в тупик, протагонист Максим с серьгой в ухе (уже без серьги), сначала под влиянием обстоятельств, а затем уже и по собственному выбору начинает обретать в местных бородатых мужчинах семью. Он говорит о том, что он обрёл там семью, то есть стал настоящим восточным человеком. Но потом сценарий опять ломает картину, хотя в итоге — не ломает.

Как понять все эти развороты, совершенно не ясно. Без понимания стратегического плана невозможно понять, какую задачу решают с помощью данного сериала. Но однозначно то, что русский уезжает на Восток, и что зрителю почти весь сериал показывают «восточный колорит», головорезов, бойню и женщин в хиджабах.

Сказка о царе Салтане (2025). Рецензия на фильм

Сказка о царе Салтане (2025). Рецензия на фильм

Фильм, судя по названию, должен быть экранизацией произведения великого русского поэта, Александра Сергеевича Пушкина. Он оказал огромное влияние на русскую культуру и русский язык. Совершенно очевидно, что подходить к экранизации его произведений необходимо со всем должным уважением и пиететом, трепетно охранять его произведения от надругательств, искажений и подмен. Задача государства и представителей современной культуры — беречь русскую культуру и основы нашего культурного кода. Это важно для будущего нашей страны и для её граждан. Также это важно для русских во всём мире.

Фильм Сарика Андреасяна начинается со строк А.С.Пушкина, которые читает приятный закадровый голос. Но затем этот голос поправляется и начинает цитировать какие-то другие стихи. И эти другие стихи режут слух и совсем не похожи на стихи Пушкина — это не высокая поэзия.

«Уж и вечер недалече» — это что-то фонетически корявое. Можно ногу сломать на этой рифме. Возникают сомнения, что великий поэт мог написать подобное. Проверка подлинности подтверждает сомнения. В поэме Пушкина таких строк нет. То есть авторы фильма по произведению Пушкина начинают фильм с попытки обмануть зрителя и выдать какие-то нелепые стихи за стихи Пушкина. Неужели это и в самом деле так?

Если это, действительно, так, то зритель, поверив авторам фильма, будут иметь неверное представление о наследии Пушкина. Сейчас такое время, когда не все читают книги. А кино, получается, подменяет реальность.

Подобное отношение к литературе, к культуре, напоминает ситуацию, когда в храм заходят в грязных ботинках и идут прямо к альтарю, оставляя везде жирные черные комья грязи, да еще и плюя по сторонам.

Теперь к образу царя. Русский царь — это образ в литературе и культуре, носящий сакральный характер. Дабы не рушить символизм и не осквернять этот образ, очевидно, что играть царя должен соответствующий человек, актёр. Его репутация, внешний вид должны быть безупречными. Павел Прилучный обладает несколько иным амплуа. Его татуированное тело, в том числе, и шея, вряд ли ассоциируются у кого-то с образом царя земли русской. Русские цари всегда воспринимались народом как носители, во многом, божественной власти — «помазанник божий».

Подросток или ребёнок, посмотревший фильм, попросит родителей или полезет сам смотреть, кто же сыграл царя, а ему выпадут фотографии татуированного актёра. Это будет вести к созданию преломлённого образа России и её истории, продвигать татуирование. Кино создаёт ценности, ассоциации, символы. Обращаться со столь серьёзными явлениями стоит крайне осторожно и трепетно.

Персонаж Аннушки также вызывает вопросы. Не похожа актриса ни на бестолковую, ни на неухоженную. Понятно, что современные режиссёры, возможно, просто не могут показать бедность или аскетизм, потому что… ну потому что так не бывает. Слишком любят они бряцание побрякушками, золотишко, да ярко чтобы было, дорого-богато. Но положение Аннушки в семье не предполагает её подобную ухоженность.

Есть и более серьезная подмена в образе русской красавицы из классической сказки Пушкина. Классический образ русской красавицы другой. Это светловолосая, белокурая, голубоглазая девица, глаза большие, губы алые и веет от неё добротой и целомудрием, щедростью души и мудростью. Актриса Лиза Моряк обладает другой харизмой и типажом внешности. Темные волосы, весьма суровый и недружелюбный взгляд, вызывающий, в чем-то надменный, нет теплоты и открытости в персонаже.

Есть проблемы со сценарием и деталями. В них, как известно, дьявол. Царь-батюшка, например, путешествует по лесам без свиты. Ситуация крайне неправдоподобная.

Бабариха предлагает зимой царю пойти в лес по грибы ягоды. Что бы это могло значить? Полное неуважение к зрителю или это шутка и сарказм? Фильм, вроде бы, не подаётся как пародия. Или подаётся?

Странная склейка, где на панораме то ли вечер, то ли утро, а в следующей сцене в окнах светлым-светло, то есть уже день. И как понимать это, не ясно, ведь это сцены одного эпизода.

Царица стоит у бочки, куда ее планируют заточить и пустить по морю, показывают мачеху и двух ее дочерей, и в этот момент звучит известная песня и именно в этот момент слова: «Улетай на крыльях ветра, ты в край родной, родная песня наша». В общем, давай, царевна, до свидания. Второй слой проступает явно. Это какой-то весьма посредственный юмор, совершенно неуместный в подобном фильме и в подобный момент истории.

Отвратительная сцена с мачехой Бабарихой, которая после обвинения Царя в малосердии после погибели ее падчерицы Аннушки, начинает показным голосом причитать. Отторжение вызывает то, что её причитания очень напоминают плачь русской женщины или христианскую молитву в храме. Бабариха же произносит её фальшиво, зло. И это бросает тень и на истинные смыслы. Оскорбляет их и обесценивает, создаёт вредные ассоциативные ряды у зрителя.

Под слова о гуляющем в парусах ветре, который подгонял корабль, зрителю демонстрируются висящие паруса и полный штиль.

По какому-то нелепому совпадению отрицательные персонажи в фильме одеты в традиционные русские одежды и, в частности, носят кокошники. Дополняет ощущение «русскости» этих отрицательных персонажей тот факт, что Бабариха разговаривает по стилистике, как деревенская простолюдинка, как представитель старой русской деревни. Получается русские плохие? При этом условно положительные персонажи одеты в какие-то нейтральные красочные костюмы.

В другой сцене обыгрывается с определенным душком шутка про славных богатырей. Купец произносит фразу, что богатыри выходят из моря попарно, а Бабариха в ответ на это заявляет: «Срам один». Интересный намёк. Видимо, на запрещённую тему. Получается, что большое кино глумится над произведениями Пушкина?

Ну и в завершении этой, вроде бы, экранизации зрителю вдруг включают современный видеоклип с плясками в стиле американского «Алладина». Мало того, что это полностью выбивается из стилистики фильма, так это бросает и еще одну, уже какую по счёту тень на произведение Пушкина. Это уже какой-то фарс.

Постановка сцен весьма посредственная. Кино не получается. Нет магии в кадре, нет жизни. Видно, что расстановка актеров есть, видно, что они одеты в наряды, но режиссёр пренебрегает актёрской игрой и их взаимодействием. Сцены не отточены до состояния, где все выглядит естественно. Происходящее на экране напоминает бутафорию и суррогат.

Картинка имеет технические огрехи. Используемая для съёмок в помещении линза давала размытие по краям. Если это не режиссёрская задумка, которая не совсем понятно, чем оправдана, то это однозначный ляп.

Качество компьютерной графики также не впечатляет, но это меньшее из зол. Главное в фильме не качество графики, а эмоции. Если бы другие составляющие фильма были на хорошем уровне, то этот момент совершенно никак не влиял бы на происходящее. Но когда со смыслами и подлинностью беда, компьютерная графика служит еще одним свидетельством низкосортности фильма.

На озвучке царевич Гвидон не попадает в реплики персонажа, речь не синхронна. И это в русскоязычном фильме с оригинальным звуком! Нонсенс.

Не понятен общий посыл фильма. Искажение пушкинской сказки показывает, что фильм не являет собой экранизацию сказки, а ответвления от сказки не несут никакой смысловой нагрузки. В чём же смысл?

Вместо истинно русской культуры и истории, людям скармливают суррогат. Вместо ознакомления с подлинностью, приучают к культурным субкормам. Заполняя пространство подобной кинопродукцией, людей лишают возможности знакомиться с настоящим искусством.

Если кино снимается исключительно из каких-то потребительских и прикладных задач, то зачем оно зрителю? Его можно выпускать просто в закрома и хранить там. Чтобы никто не видел.

Мэйдэй (2026). Mayday. Рецензия на фильм

Мэйдэй (2026). Mayday. Рецензия на фильм

Любопытный образец американского кино. Для правильной оценки «Мэйдея» (2026) режиссёров Джона Фрэнсиса Дейли и Джонатана Голдштейна, необходимо учитывать, что большое американское, а тем более большое американское политически окрашенное кино — это всегда инструмент воздействия и влияния. Такое кино почти всегда является отражением определенных запросов американского правительства и такое кино всегда носит прикладной характер.

Также надо понимать, что большие фильмы — это контейнеры для передачи, транслирования определенных смыслов, идей, позиции. При этом американское кино, учитывая имеющиеся ресурсы, имеет возможность быть интересным и качественным. Так работает американское проецирование культурной силы, той самой, которую называют мягкой.

Появление «Мэйдея» сегодня свидетельствует либо об усилении России на мировой арене и об изменении глобального расклада сил среди мировых держав, либо это мощный инструмент в последовательной стратегии Америки против России.

Уже в начале фильма содержится большое количество ключевых посылов. Начинается всё с демонстрации американского высокомерия и пафоса. Это нам знакомо по серии фильмов «Лучший стрелок» (англ. — «Top Gun») c Томом Крузом и другим подобным фильмам. Кстати, далее в фильме делается прямая отсылка к «Топгану», своеобразный оммаж.

Далее зритель становится свидетелем разговора «самых лучших пилотов» про Горбачева, где он выставляется добросовестным идеологом реформ, которые «призваны привести ужасные Советы к процветанию и развитию». Полная ложь. Горбачёв вёл страну к развалу.

Далее в фильме демонстрируются сцены, которые должны нести американскому зрителю ощущение полного контроля над Россией, а российскому зрителю должны внушать чувство страха и раболепия перед мощью США. В этих сценах посылаются сигналы о том, что Америка полностью доминирует технологически над отсталыми Советами и видит всё, что происходит на территории Советов. Правда, что-то идёт не так.

Но и даже если что-то идёт нет так, говорит фильм, всё равно внутри России много агентов влияния, выращенных на американской стероидной газировке, которые будут рады предать свою страну и помочь Америке решить все свои задачи.

Русские, как и всегда в американской пропагандистской кинопродукции, являются людьми без самоуважения и второсортными. Об этом свидетельствует первая фраза, которую произносит русский высококлассному американскому пилоту и просто представителю великой Америки: «Меня зовут Николай, но вы можете звать меня Ник». То есть, он сразу говорит о том, что он с лёгкостью отказывается от своей русскости и готов стать настоящим американским Ником. А имя, которое символизирует собой всю историческую и сущностную базу, может быть с легкостью отвергнуто и растоптано. И для него, этого Ника, большая честь приветствовать представителя великой Америки в своём доме.

Дальше русский Ник говорит о том, что восхищается американской историей и культурой, что само по себе нелепо. Американская история и культура не идёт ни в какое сравнение с русской историей и культурой. Но так работает пропаганда. По степени примитивизма и линейности — это худший образец пропаганды. Но на большинство населения такая пропаганда, наверное, действует. Тем более, если речь идёт об американском населении.

Настоящая американская культура — это люди с лишним весом, снующие по супермаркетам, которые выглядят как наши складские комплексы, и скупающие в огромных количествах какую-то мусорную еду (junk food). Но об этом в подобном фильме говорить не будут, как и о том, что, в основном, вся американская пропаганда является ложью или полуправдой.

Очень любопытно, что в фильме звучит и правда о том, кто такой Горбачёв. Но как и положено в кино, даже когда звучит правда, её необходимо профанировать. В данном случае профанация осуществляется за счёт личности говорящего — это отрицательный дискредитированный персонаж. Соответственно, всё, что он произносит, зритель воспринимает скептически.

Американская пропаганда на сей раз помимо всего стандартного набора клише, которые хранятся где-то в американских закромах и достаются оттуда при необходимости, наносит дополнительный удар по КГБ. По удивительному совпадению российский Президент имеет к КГБ прямое отношение. И по удивительному совпадению американский фильм занимается дискредитацией этого органа через реплики и историю русского «Ника».

Американское кино рисует типичный образ России. Все здесь либо бандиты, либо хотят в Америку и ненавидят свою власть и свою страну. Последние очень напоминают современных сбежавших либералов (может быть, этот фильм был снят для них?).

«Методичка», по которой в фильм вшиты определенные коды, несмотря на то, что события фильма происходят в недалёком прошлом, полностью применима и к сегодняшнему дню. Здесь и борьба за права (human rights), и некий «режим», и повсюду злые русские, и чувство постоянной опасности в России (за тобой постоянно следят, не можешь жить здесь и т.д.).

Внешний вид «русских» больше подходит, например, представителям с Балкан, но и это вряд ли кого-то будет волновать в Америке. Тем более, что это никто и не заметит. И это, опять же, совпадает с продвигаемым на Западе сейчас нарративом, что Россия — это что-то восточное.

Проехались американцы и по Параду Победы на 9 мая, еще одной победоносной традиции, которая так раздражает США. Они боятся и раздражены всем, что несёт опасность для Америки. Мало того, что они ввели в фильм диалоги против парадов, так еще и поглумились над символом России, превратив Парад как высшее проявление военной мощи России в фон для карикатурной погони.

И еще один достаточно глубокий посыл. Если русский будет сильно стараться, убивать и предавать своих соплеменников, свою страну, своё правительство, то тогда американец станет воспринимать его как своего, он станет ему доверять и откроется ему. Еще одна ложь.

Довольно пошло и отвратительно для русских выглядит еще один посыл фильма, но ведь он и должен быть таким. Русского «Ника» купили за известный американский ресторан мусорной еды. Русский «Ник», попробовав вкус этой еды, замечает, что это очень вкусно, прямо как Америка. И даже здесь ложь. Люди, которые имели возможность сравнить вкус американского и российского бургера, признают, что наши вкуснее. Но суть ведь в том, что в фильм вшивается идея о возможности купить русского за жратву. Унизительно? Да. Но они это уже частично сделали в 1991 году. Это даёт им право думать, что они могут сделать это еще раз.

Как замечательные манипуляторы, авторы перемешивают факты и правду, подменяют понятия и полностью извращают реальность.

Но в фильме есть и по-настоящему эффектная и сильная деталь — Lockheed SR-71 Blackbird. Это настоящий стратегический сверхзвуковой самолёт-разведчик ВВС США. Выглядит как образец технического и инженерного гения. Здесь без всякой двусмысленности и недооценок. Правда, над СССР он никогда не летал. Боялись.

Еще одна реальная деталь — это автомобиль «Нива», хоть и с какими-то странными номерами. Но, вообще, в подобных американских фильмах много ляпов. Дело в том, что американцы не слишком концентрируются на деталях. Им важны поверхностные вещи, быстрый эффект. А остальное они игнорируют.

С производственной точки зрения «Мэйдей» — это все то же, качественное американское кино. Глупое, но качественное.

В общем, по итогу можно зафиксировать, что выход такого фильма что-то означает в глобальной политике. Зачем американцы решили использовать этот вытащенный из пыльных закромов инструмент, не до конца ясно. Хотелось бы надеяться, что причина — это усиление России. Более точный ответ даст только будущее.

Не стоит злиться на американцев за то, что они производят подобные фильмы. Они делают то, что могут, и что считают правильным для себя в рамках своей морали и своих принципов. Вопрос к нам, что со всем этим будем делать мы?