Любопытное превращение произошло с появлением Интернет. Информационные статьи для создателей контента рекомендуют им ориентироваться на запросы пользователей. Такие запросы они могут обнаружить в Гугл (куда же без него).

И какой вывод можно из этого сделать? Чтобы быть популярным в современном мире, необходимо удовлетворять запросы пользователей, то есть следовать за массой. Подчеркиваем: не формировать общественные интересы, а следовать за интересами толпы.

Однако ж, если обратиться к истории искусства, то с легкостью можно обнаружить, что наиболее значительный след в этой самой истории оставили те «создатели контента», которые создавали что-то поистине новое, которые шли вразрез или против течения толпы.

И в этой подмене ведомого на лидера лежит начало процесса, приведшее (не ведущее, а уже приведшее) к массовой деградации людей.

Можно возразить на вышесказанное и привести такой довод: «новое» может достигнуть публики только в том случае, если это «новое» родилось в уже привычной парадигме. С этим сложно не согласиться, за исключением случая «случая». Иногда бывает так, что «новое» в силу «случая» становится известным. Кто-то обнаружил что-то где-то. Кто-то, обладающий возможностями, решил дать шанс тому, во что он сам поверил. Такое тоже бывает. И на протяжении длинной истории таких «случаев» тоже было немало.

Также можно заявить, что это гениальное «новое» должно быть новым только до определенной степени новизны, поскольку, если «шаг новизны» окажется слишком большим, люди просто не поймут этого «нового». В таких случаях ретроспективно говорят о том, что «он опередил свое время». Но это только тогда, когда подобные произведения искусства «доживают» до этого «будущего времени» и находят в силу разных причин свою аудиторию.

И все же стоит признать, что в настоящее время «контент» стал каким-то самостоятельным явлением. И у него появились свои характерные признаки.
Во-первых, этот «контент» теперь может создаваться огромным количеством людей (технологии стали доступнее). Как следствие, найти среди этого «контента» что-то стало значительно сложнее.

Во-вторых, следование за публикой приводит к вирусным явлениям, типа трендов и всего прочего. В том, что создает публика нет никакой новизны, а тренды и «вирусные видео» редко представляют собой нечто «глубокое» и «новое».

В-третьих, сами эти процессы взаимодействия создателей контента и публики между собой создают новую «культуру» и потенциал этой «культуры» остается загадкой. Какой потенциал у толпы? Что толпа способна создать?

Кажется, что толпа способна создать только хаос.

P.S. Подтверждением изложенных концепций служит следующая ситуация. В поиске иллюстрации для данной статьи на стоках (сайты, где размещаются изображения для издателей) по запросу «art» (перевод с английского — искусство), почему то выпали изображения с пометкой «erotic art» (перевод с английского — эротическое искусство). Но «почему то» не возникает, если вспомнить, что теперь публика определяет «контент».