Влияние западного кинематографа, подпитываемое иллюзорными ожиданиями «манны небесной» с западных красных дорожек, помноженное на отсутствие внятного понимания и заданного общественно-поощряемого фарватера внутри страны имеют следствием продолжающееся производство фильмов, вроде бы отечественных, но при этом активно испаряющих западные флюиды.

Конечно же, проще следовать за выдуманным или реальным авторитетом, чем создавать что-то свое. Тем более, всегда можно сослаться в случае чего на то, что «там это работает». К чему эти муки созидания. Слишком сложно, слишком рискованно. А попытка продолжать классические российские или советские традиции может натолкнуться на полное непонимание со стороны коллег по цеху или уже порядочно перепрошитой публики.

Маркерами транслируемого в фильме курса являются, например, такие клише как феминитивы, которые так любят феминистки, которых так любят на западе.

Также в качестве реквизита, играющего весьма существенную роль в фильме, играет велосипед, который совершенно нетипичен для Москвы, но очень типичен, например, для Парижа. И как тут не вспомнить фильм «Амели» (2001). Вот туда бы этот велосипед, но наши кинопроизводители вынуждены снимать здесь. А сцена с танцами в клубе. Ну чем не отсылка к «культовым танцам» в «Криминальном Чтиве» (1994).

Линию феминизма продолжает и распределение ролей в семье психологов. Достаточно типичная транслируемая сейчас модель. Пытаются наше общество перепрошить на новые стандарты и надо признать небезуспешно. Молодые девушки верят и начинают повторять. Что будет потом, их никто не предупреждает.

Также нельзя одобрить сознательное внедрение в сценарий английских жаргонизмов, так, якобы, популярных в молодежной и подростковой среде. В данном конкретном фильме это слово «кринж». Можно не сомневаться, что сценаристы могли обойтись и без него. В русском языке предостаточно собственных слов для выражения всего спектра эмоций. Но выбор был сделан. Намеренно или нет, но зрителя приучают и поощряют использовать элементы западной «культуры», тем самым лишая людей возможности постигать культуру собственную.

Все сказанное выше не означает, что «Комментируй это» получилось беспросветно плохим кино. Это не так. В нем есть, и немало, хороших элементов.

В основном, это касается качественного кастинга. Актеры в фильме подобраны хорошие. Сергей Бурунов очень ярок и колоритен. Понравился Тихон Жизневский. Прекрасное воплощение персонажа на экране, грациозная пластика, которая сделала ту самую сцену с танцами в клубе весьма качественной. Приятная Юлия Хлынина, уютная и домашняя. Также хотелось бы отметить молодую актрису Александру Бабаскину. Девушка активно снимается, хотелось бы пожелать ей удачи на творческом пути.

А вот у Александра Петрова получился весьма смазанный персонаж. Его трансформации на протяжении фильма не ощущается. Остается недосказанность и недоверие. Если это сделано намеренно, то следует зафиксировать успех. А вот если это результат какой-то недоработки, то это уже другая история.

Нарочито серым получился и персонаж Егора Корешкова. С одной стороны, это укладывается в сценарную задачу. С другой стороны, даже «серый персонаж» может и должен быть интересным для зрителя. Скучный персонаж — это для кино не очень хорошо. А персонаж Егора совсем не запоминается.

Основную сценарную идею стоит признать любопытной, если она оригинальна. Цельного впечатления от фильма не остается. Он не способен оказать какое-то глубокое влияние на зрителя и вызвать в нем бурю эмоций. Вряд ли он сумеет перевернуть в душе что-то. Это скорее «вещь в себе», нежели кино, призванное решать какие-то внешние задачи. И это весьма грустно, ведь актерский состав фильма это вполне позволял.

Любопытное кино. Эксцентричное и нетривиальное. Редкий представитель кино, который приглашает подумать о смыслах, где не все очевидно, и где ломаются шаблоны.

Поскольку это игровое кино, то, в первую очередь, необходимо отметить роль Евгения Цыганова. Актер очевидно вышел за пределы своего привычного амплуа и надо сказать, что это получилось ярко и свежо.

Вообще, актерский состав фильма весьма убедителен. Сергей Гармаш предстает в привычном образе (с нюансами, о которых дальше), а Анастасия Красовская создала на экране очень привлекательный и объемный персонаж. Внутренняя драма присутствует и это, в том числе, заслуга сценаристов.

Фильм нестандартен тем, что использует привычные отечественные клише, но за счет их качественного изменения создает новые смыслы. Кино зарождает в зрителе сомнение относительно того, правильно ли он понял эти смыслы. И уже только это приятно удивляет.

К сожалению, «Человек, который смеётся» не получился идеальным фильмом. В нем достаточно неудачных моментов. Присутствуют так часто встречающиеся проявления вторичности. Опять в качестве «сияющего единорога» представляется Америка со своим Голливудом. Кажется, что в достаточно оригинальном кино можно было обойтись и без этого.

Также не совсем приятно видеть на экране «чернуху» девяностых даже в ироничном обличии. И здесь надо сказать, что Сергей Гармаш, хоть и играет абсолютно для себя типично и уверенно, но все-таки не дотягивает он до «владельца самолета».

Несмотря на оригинальную идею, сценарий нельзя назвать гладким. Многие решения в нем выглядят весьма бедно и блекло. И тоже самое можно сказать о постановке отдельных сцен.

В заключении можно резюмировать, что кино запоминается прежде всего актерской игрой Сергея Гармаша. Значение его в этом фильме можно условно считать бенефисом актера. Также примечательна позитивная тональность фильма, что в современном кинематографе встречается весьма редко. Интересные впечатления и неожиданные ходы явно заслуживают просмотра «Человека, который смеётся».