Во многом столь резкая оценка книги Джозефа Кэмпбелла «Полет дикого гуся» связана с тем, что она была прочитана сразу после другой его книги, «Тысячеликий герой» (8 из 10). И дело здесь не в том, что одна книга настолько лучше или хуже другой. Дело в том, что проблемы, которые были обнаружены в «Тысячеликом герое», оказалось, являются системной проблемой автора.

Как и в «Тысячеликом герое», в рецензируемой книге автор занимается не научными исследованиями, а созданием собственной мифологии. В этом ему помогают мифы и сказки мира. То есть это не исследование мифов и сказок, а полет авторской фантазии, где исторический исходный материал используется в той же мере, в какой художник использует краски для своей работы. Он берет то одну, то другую, чтобы добиться нужного эффекта на холсте. Сами же краски автора не интересуют.

Книга точно также сложно читабельна, так как рассуждения автора нелинейны и нелогичны. Структурно книга состоит из шести разделов, каждый из которых является самостоятельной работой автора. И в последней из них о «Секуляризации сакрального» особой критике автор подвергает христианскую религию. Личное предпочтение, при этом, автор отдает буддизму и, в целом, восточной религиозной концепции.

Весьма надменно и дерзко выглядят вольные трактовки Кэмпбелла в отношении столпов мировой культуры. Тем более, что за оценками автора не стоит какая-то доказательственная база. То есть это субъективизм в чистом виде. И более того, в этом прослеживается какое-то манипулирование, ведь вольность трактовок и искажение смыслов сложно назвать иначе.

Вместо изучения мифов и сказок Кэмпбелл занимается псевдонаучными гипотезами и выдвигает какие-то собственные концепции. Вообще, подобный прием свойственен псевдонаучным учениям. Там также определенные люди используют научную базу и научный терминологический материал для подкрепления своих необоснованных идей. Термины и язык настоящей науки используется ими для создания научного облика и придания материалу определенной степени авторитетности.

И такой подход, честно говоря, раздражает, ведь вместо знаний читатель получает набор каких-то субъективных взглядов в отношении предмета. И все было бы нормально, если бы книга представлялась именно как авторский ненаучный взгляд на мировую мифологию. Хотя автор идет дальше. Он рассматривает и вопросы сказок, и даже религиозные вопросы.

Вот эта подмена и раздражает. Ну и надо сказать, что авторская концепция в связи с ее абсолютной недоказанностью и отсутствием обоснованности также не выглядит сильной. Об этом и стоило бы сказать в аннотации к книге. И если в книге «Тысячеликий герой» есть большое количество отсылок, что может побудить читателей самостоятельно погрузиться в мифологию, то в «Полете дикого гуся» исходного материала весьма мало.

В общем, книга будет неполезна для неопытного читателя, а для профессионала она будет раздражающе пуста.

Давно у нас не было рецензий на книги. Проблема в том, что на прочтение этой книги ушло слишком много времени. Наверное, это рекордно-долгая по прочтению книга. И прочитана она была не с первой попытки. И сами периоды чтения были очень короткими.

И это уже про эту книгу. Она чрезвычайно сложна для понимания, для чтения, для восприятия. Джозеф Кэмпбелл предпринимает попытку фундаментальной систематизации и психологического анализа некоего общечеловеческого мифа.

С первых страниц становится очевидным невероятный багаж знаний автора. Книга пестрит отсылками к историям, историческим событиям и артефактам. Это безусловный плюс. В этом ракурсе книга может восприниматься как некий перечень или, лучше сказать, сборник мировых мифов.

Мысль Кэмбелла парит высоко над человечеством и его частностями. Автор, действительно, охватывает большие смыслы, оценивает мифы фундаментально.

Глубина воззрений и проблематики буквально погружают читателя в мировую историю и раскрывают человечество с особой, мифологической и сущностной стороны.

Цикличность жизни и смерти является одной из ключевых тем книги. А это тема, действительно, вечная. Эта тема является постоянной частью нашей культуры. Она настолько глубоко встроена в нашу культуру и цивилизацию, что прикосновение к ней отзывается в нашем подсознании особыми эмоциями. Это невозможно не почувствовать при чтении.

Но есть некоторые аспекты, которые заставляют скептически относиться к мысли об успешном раскрытии автором предложенной им проблематики.

Во-первых, слабое практическое подтверждение структуры книги-мифа. Показалось, что автор последовательно рассматривает различные мифы и истории, несмотря на заголовки книги. Можно уточнить. Содержание глав не вполне отражает их названия. Не всегда можно ответить на вопрос: «А зачем автор приводит тот или иной миф, или те или иные мысли в конкретной главе или разделе».

Во-вторых, субъективизм в оценках и интерпретациях. Надо признать, да и сам автор соглашается с тем, что мифы можно толковать по-разному. Но если их можно толковать по-разному, то как убедиться в верности авторских толкований. Приводимые автором психологические или фундаментальные основы того или иного мифа не выдерживают критической оценки. В книге отсутствуют логические цепочки, которые должны быть в основе научного анализа, между мифом и его интерпретацией автором. И это представляется наиболее серьезной проблемой книги.

Многие вещи остались непонятными из-за чрезвычайно сложного языка книги. Смысл многих терминов в концепции книги было сложно раскрыть. Не помогает даже словарь. Но это может быть проблема рецензента. А может быть, это проблема авторского текста.

В целом, книга определенно представляет собой интерес и в любом случае развивает читателя. Она, безусловно, сложна. Она интересна. Она фундаментальна. Попытки систематизации больших явлений всегда интересны. Но потенциальный читатель должен быть готов к трудному путешествию героя. Однако, решившийся на чтение будет в любом случае вознагражден новыми знаниями и глубокими переживаниями.

И, наконец, следует помнить, что сделанные автором выводы остаются лишь его частным мнением. Для полноценного погружения в мифы их следует изучать в первоисточниках с учетом исторического и культурного контекста.

Редко когда удается сделать продолжение лучше оригинала. Чаще продолжение — это лишь результат слабости человека и его погони за прибылью. Студиям сложно устоять перед соблазном заработать на популярности какого-то проекта. Свалившееся на создателей очередного фильма или сериала счастье толкает их на создание продолжений, ответвлений и предысторий, а также ремейков и адаптаций. Эксплуатация успеха.

В случае с сериалом «Контейнер» с Оксаной Акиньшиной в главной роли можно говорить об относительно исключительном случае. Третий сезон сериала приятно удивляет.

В первую очередь, продолжение услаждает зрителя потрясающей операторской работой. Планы, композиция и глубина кадров, работа с пространствами и архитектурой, интерьерные съемки — все это представляет собой настоящее искусство. Это удовольствие — наблюдать за построением сцен, найденными ракурсами и манерой подачи материла.

Также третий сезон получился куда более цельным, динамичным и насыщенным сюжетно. Надо сказать, что идеи первого сезона и, в меньшей степени, второго сезона находят здесь свое продолжение, но все-таки третий сезон «Контейнера» — это достаточно самостоятельный и вполне самодостаточный сериал. У него есть свое лицо, свой стиль и какая-то индивидуальность.

У такой событийной насыщенности есть и негативная сторона, если смотреть на сериал как на идейный продукт. Третий сезон — это больше развлекательное кино, где задачей сценаристов является не развитие темы суррогатного материнства, а эмоциональное щекотание зрителя. Этот сезон можно сравнить с рестораном, владельцы которого стремятся удовлетворить запросы всех гостей. При таком подходе авторов могут небезосновательно обвинить в беспринципности.

При просмотре сериала интересно наблюдать за развитием и изменением персонажей, приятно отмечать, что сценаристы потрудились над проработкой образов и их генезисом. Это важный признак состоятельного кино.

Но как и предыдущие сезоны сериал нельзя назвать положительным по части смыслов. Транслируемые посылы, общее настроение сериала оказывает давящее воздействие на зрителя. Несмотря на сложность персонажей и их многослойность, в каждом из героев слишком много негативного. Кажется, что зритель смотрит кино все же с другими целями.

Стоит согласиться с позицией, что иногда кино призвано показывать реальность. Иногда с целью передачи смыслов создатели прибегают к гипертрофии определенных элементов жизни. Но в «Контейнере» угнетающее воздействие не имеет практического смысла. Возникает ощущение, что этот негатив лишь стилевое решение авторов или что-то более серьезное, скрытое во втором слое «Контейнера».

Посмотреть этот сезон стоит хотя бы из возможности насладиться операторской работой и занятыми в фильме актерами, качественными съемками и музыкой. Третий сезон «Контейнера» представляет собой органичный кинопродукт высокого уровня, но имеющий все те же проблемы с глубинными смыслами и эмоциональной тональностью.