Сергей Лукьяненко у поколения постарше ассоциируется, в первую очередь, с культовой в среде первых интернет-пользователей в России книгой «Лабиринт Отражений». Вышедшая еще до «Матрицы» (1999) с Киану Ривзом книга поражала молодое сознание своим миром, настроением и кибер-лирикой.

Дальше были другие книги писателя и было взросление. А потом Лукьяненко заменили другие авторы и другие фильмы. И теперь по прошествии долгого времени просмотр фильма «Черновик» (2018), основанного на одноименной книге Лукьяненко, не вызывает ничего кроме брезгливого недоумения.

В «Черновике» плохо практически все. Исключение составляют разве что некоторые актеры. Например, понравился Евгений Ткачук, очень простой у него получился и реалистичный Константин. Также понравилась Ольга Боровская, которая воплотила на экране искреннюю и ранимую Анну. Понравилась Юлия Пересильд и Рената Иванова. Обе создали на экране весьма колоритные, слегка потусторонние и резкие образы. Понравился Евгений Цыганов. Его актерское мастерство позволяет очень просто и органично выглядеть на экране. Будто бы он не играет, а живет в своей роли.

А вот остальное — это полнейшая пустота. «Черновик» представляет собой набор каких-то плохо склеенных и плохо сочетающихся друг с другом западных клише, переложенных на отечественную почву. При этом, такое ощущение, что некоторые решения принимались не у нас, а на западе. В первую очередь речь идет о «боевой матрешке-трансформере». Настолько извратить суть исконно-русского феномена — это больше похоже на американскую «клюкву», чем на отечественный фантастический фильм. Полнейший бред.

Да и фантастикой назвать это нельзя. Это больше похоже на русское фэнтези. Один из наиболее неинтеллектуальных и легковесных жанров в литературе и кино. Хотя и в нем бывают исключения. Но «Черновик» не из их числа.

Другая вызывающая раздражение деталь — это размещение в фильме антисоветчины. Плохо пахнущие нафталиновые стереотипы о советском союзе в «Черновике» нашли какое-то слегка новое воплощение, но от этого они не стали содержательно иными. Смотреть на это откровенно противно. И непонятно, на какую публику это рассчитано. Хотя, если учесть дату выхода фильма, понять легче. Тогда у нас буйным цветом цвела прозападная поляна. Сейчас с этим чуть получше, но тоже не все радужно.

Основная идея фильма, возможно, и заслуживала бы осмысления, если бы она не была погребена под толстым слоем из абсурда и бетонной пыли. Набросанными в сюжет деталями авторы как-будто стремились компенсировать отсутствие содержания и смысла.

«Черновик» — это результат создания чего-либо без понимания сути явления. Кино — это про художественное представление смыслов, идей или чувств. Здесь ничего из этого нет. Результат больше напоминает собранный ребенком сложнейший пазл, где элементы соединены так, что понять результат не может никто, включая автора. В «Черновике» в глаза бросается кустарщина, где главное показать Кремль в разном антураже, а не то, зачем этот Кремль там, вообще, нужен.

Просмотр этого фильма мало того, что сам по себе вызывает раздражение. Есть еще и горькое чувство разочарования от того, что ранее привлекательное не прошло проверку временем. Романтический флер спал, пришло прозрение и карета превратилась в тыкву. Увы.

«Жига. На полной скорости» представляет собой попытку поговорить с молодежью о важном на понятном ей языке. Насколько хорошо это получилось, судить сложно, потому что сложно сказать, что сейчас молодежи нравится, а что — нет. Молодежь сейчас находится в состоянии Броуновского движения. Куда оно приведет в итоге, вообще, не ясно.

Но можно оценить фильм с позиции того, что хотели сказать создатели. Это сделать довольно просто. Надо учитывать, что кино с положительным содержанием снимается сейчас довольно мало. Такое кино пока не является рядовым. Не удивительно, что в фильме много шероховатостей. Наверное, были проблемы и с поиском актеров, и c поиском других членов команды.

«Жига» пытается возродить утерянную связь между поколениями, пытается проложить путь из настоящего в прошлое, восстановить исторические связи между подростками и представителями старшего поколения. Связующим элементом выступает автомобиль «Жигули». При чем автомобиль не простой, а гоночный. И такой автомобиль выбран не без причины.

Данный автомобиль является наиболее доступным для молодежи. И у каждой такой машины есть своя история. Дрифт также привлекает большое число подростков. Так что здесь двойной удар и расчет на максимальную эффективность.

Сцены, связанные с воспоминаниями, понравились. Их задача — побудить подростков изучить историю своей семьи, поговорить с родителями, дедушками и бабушками, если они еще живы, заглянуть в старые семейные альбомы, навести какие-то справки. А там, возможно, они и страной заинтересуются. Это очень хорошие задачи.

Воплотить успешную реализацию проекта на экране помогают Сергей Шакуров, который в представлении не нуждается, Андрей Соколов, устами которого молодому поколению объясняют, что реальные знания полезны в реальном мире, в котором мы, люди, и должны жить. Отличный персонаж «Шкурный» у Павла Чинарева. Видно, что актер поработал над своим героем. И у него хорошо получилось перевоплотиться на экране в отрицательного персонажа. Роль у него очень важная, ведь через него зрителю транслируют сущность блогерской деятельности и погони за хайпом, противопоставляя его личность другим героям с правильными взглядами.

А вот молодежный состав фильма неубедителен. Ребята говорят странные фразы, слегка оторванные от жизни, да и выглядят весьма неорганично в кадре. Это касается всех персонажей, и Леши, и Кости, и героини без имени, которую сыграла Софья Аржаных. Что-то в поведении ребят было неестественным. И сцены с их участием напоминали постановку в студенческом театре, а не большое кино. Возможно, это вопросы больше к режиссеру фильма, Наталье Калёновой. Она же, кстати, является и автором сценария.

Отдельно стоит упомянуть о персонаже второго плана, который оставляет весьма противоречивое впечатление. Речь о Веронике, за которой ухаживает Костя. Вероника показана как «современная» школьница, озабоченная больше тем, как бы срубить деньжат с ухажера, чем о чем-то реальном. Она слишком поверхностная и падкая до материальных благ, но тем не менее Косте она нравится и его это устраивает. Это весьма странно для молодежного фильма, ведь это явно не то, что хотелось бы видеть в фильме с положительными смыслами. Было бы неплохо видеть в девушке какую-то трансформацию. Но ее нет.

В целом, фильм не является чем-то выдающимся, но уже попытка снять социальное кино, которое пытается привить молодежи интерес к своему прошлому, вернуть уважение к своим родителям, дедушкам и бабушкам — это, безусловно замечательно. То что пока получилось не идеально, можно простить. Хотя, конечно же, можно было снять и лучше. Тем не менее, фильм стоит посмотреть. А вдруг сработает?