Проблема исторических документальных фильмов в том, что неосведомленный зритель не знает и не может знать, насколько достоверно излагаются обстоятельства. История, вообще, наука, которой не чужды ни конъюнктурные колебания, ни различные манипуляции, ни избирательность, ни прямая и откровенная лживая пропаганда. Как говорят, историю пишут победители. Да и, вообще, зритель в преобладающем большинстве имеет гораздо меньше информации по предмету, чем создатели соответствующего кино- или литературного произведения.

Документальный фильм Кевина Костнера выпущен для Исторического канала (англ. — History Channel). То есть полноценным документальным фильмом, к которым привыкли мы, его признать сложно. Это похоже на какую-то информационную программу. При этом в фильме есть элементы реконструкции.

Любопытно, что на английском фильм можно перевести и как «Запад Кевина Костнера», и как «Запад с Кевином Костнером». В этом контексте сразу вспоминаются фильмы Костнера про Дикий Запад и ковбоев, прерии и индейцев. Вспоминаются «Танцующий с волками» (1990) и «Открытый простор» (2003). Здесь Костнер также предстает в легко угадываемом образе классического американца-ковбоя. И выглядит он в этом образе очень хорошо.

Картинка радует глаз, красивые пейзажи, красивые фотографии. Картинка яркая и красочная. Отдельно надо сказать об исторических фотографиях. Их в сериале много и каждую хочется ставить на паузу и разглядывать подольше. За каждым человеком — отдельная жизнь, судьба, надежды и разочарования, боль и радость. Интересно изучать дома, улицы, города и быт людей того времени, их костюмы и рабочие инструменты.

Кевин Костнер в своем «Западе» рассказывает о борьбе США с местным населением, с индейцами и Британской империей за независимость. Переводный текст на русском языке воспринимается достаточно тяжело. Возможно это потому, что для нас сложно воспринимать на такой скорости исторические названия, названия участников тех лет.

Кстати говоря, по какой-то причине переводчик называет индейцев индийцами. Возможно, это проблема дикции, а возможно, он это делает намеренно. Сказать сложно.

В подобных проектах важно понимать, какая картинка формируется в голове зрителя. И при просмотре фильма возникает ощущение, что создатели хотят выгородить США, размыть их ответственность за геноцид индейцев и захват их территории в исторической объективной действительности. Создатели формируют у зрителя картину, где действия США были детерминированы объективными обстоятельствами, действиями коренного населения и Британской империи. Возможно, оно так и было. Проверить это сложно — для такой проверки требуется глубокое изучение истории США того конкретного периода. Речь о восемнадцатом веке.

Также примечательными показались следующие приводимые в фильме обстоятельства. США выжигали посевы при атаках на территории местных жителей. Цель понятна — оставить их без еды на верную смерть, при этом не неся особых потерь. Тактика жестокая, бесчеловечная и показывает суть США, которая сохранилась и до сегодняшних дней.

Фильм также говорит о том, что британцы поддерживали индейцев в их борьбе с США, обеспечивая их различным снаряжением, но не вступая на их стороне открыто личным составом. Это тоже характерная черта британцев, которую можно было наблюдать и позднее в истории, и сейчас. Они избегают прямых столкновений с врагами, предпочитая использовать разных аборигенов как расходный материал.

Это все касается первой серии. Во второй зрителя приглашают в мир торговли бобрами и другого бизнеса. Это то, что американцам нравится куда больше и в чем они считают себя мастерами. Поэтому и серия вышла куда более органичной и захватывающей. Ее смотреть интересно. Она совершенно понятна и снята более последовательно.

Дальнейшие серии рассказывают больше о движении молодых и неокрепших США на запад континента. В целом, стилистика сериала выражается в смещении фокуса с больших событий, с формирования комплексного понимания ситуации на основанную на комикс-культуре конструкцию супер-героев. Авторы выбирают какого-то персонажа и рассказывают его историю. При этом, надо понимать, что детали, о которых говорят приглашенные «специалисты» — это, очевидно, домыслы и оценочные суждения. Общим вопросам, которые имеют фундаментальное значение, уделяется минимальное количество времени в начале и конце серии. Таким образом, американскому зрителю под личиной исторического документального кино показывают все те же развлекательные комиксы.

Сложно оценивать подобное кино по причинам, указанным выше. При этом просмотр приносит определенное эстетическое удовольствие и дает определенную пищу для размышлений. Но, конечно же, нельзя воспринимать подаваемую в фильме информации без ее критического анализа.

Чудесный, замечательный документальный многосерийный фильм получился у Павла Тупика и Евгения Коваленко. Немалую роль в успехе «Освободителей» (2010) играет ведущий и обладатель закадрового голоса Дмитрий Дюжев.

Он является идеальным воплощением и собирательным образом советского воина и страны. Он и монументален, и уверен в себе, и в определенной степени патетичен. Замечательный выбор, с которым можно только поздравить создателей сериала.

Но не только Дюжеву надо отдать должное. Без достойного содержания фильм бы не получился. А оно в «Освободителях» есть.

Создателям сериала удалось в достаточно сжатом формате показать комплексную картину участия разных родов войск в Великой Отечественной Войне. При чем авторы грациозно меняют масштаб повествования с самых низов и потом взмывая на оперативно-тактический уровень.

Поражают также детали, которыми создатели сериала делятся со зрителем. Приводится много цитат участников боевых действий. Зритель узнаёт об обстановке внутри боевого танка во время боя, о нюансах связанных с боевой работой штурмовиков и разведчиков, о трудностях, с которыми сталкивались военные альпинисты.

Во время просмотра незаметным для зрителя образом в голове формируется ощущение масштабности и драматизма происходящих событий. Стоит заметить также, что немцам в фильме уделено мало внимания. Все-таки это кино не о них.

Технически фильм представляет собой чередование документальных кадров, вставок цитат воинов — участников тех событий, сцен с ведущим, который предстает перед зрителем в разных ярких и характерных образах и реконструкций, в которых заняты актеры. Получилось собрать все это в очень гармоничное и увлекательное повествование.

«Освободители» запоминаются своим размахом, своими деталями, важностью материала, уважительным отношением к памяти своих предков и подвигу советского народа. Ну и, конечно же, еще раз надо упомянуть замечательного ведущего — Дмитрия Дюжева. Сериал многим будет и интересен, и полезен. Однозначно рекомендуется к просмотру!

Не планировалась рецензия на данный фильм, но не написать про него будет неправильно.

Начать лучше с того, что требует критики. Первое, это закадровый голос. Неудачный голос можно было бы оправдать (на самом деле, нельзя), если бы он принадлежал непосредственно Федору Конюхову, участнику экспедиции. Но оказалось, что этот голос принадлежит актеру Борису Токареву.

Чистый академичный голос актера не соответствует стилистике фильма. Это приключение, полное опасностей и неожиданностей. Рассказчик должен обволакивать зрителя голосом, настраивать на путешествие, передавать воодушевление и предвкушение. К сожалению, такого ощущения при просмотре не возникает. Рассказчик подает себя нейтрально и отстраненно.

Второй момент связан с особенностями документального кино. В связи с этим данный нюанс сложно отнести к минусам. Это скорее «сопутствующий ущерб» документалистики. Очень сложно снять художественные сцены, когда ведется съемка реальной жизни. В общем, оператору не всегда удавались сцены с участниками экспедиции, сцены, где участвовали люди.

В остальном, кино получилось увлекательным. Показано много интересных мест. Оформлен фильм также интересно, в виде притчи, сказаний о далеких путешествиях. Очень в связи с этим интригующе выглядят сравнения и отсылки к путешествиям древних поморов.

Получились у оператора панорамные сцены. Они как раз выполнены красиво. Настоящее упоение красотами севера.

Также фильм является познавательным. Показано много интересных природных нюансов, например, карликовые северные деревья, ледники и неизведанные земли. Настоящий трепет вызывают кадры заброшенных станций.

Проникаешься уважением и восхищением к одинокому хранителю древнего тотема. Мыслями переносишься в его уединенный мир, пытаешься прочувствовать в полной мере мысли и ощущения человека, который бóльшую часть жизни проводит в полном одиночестве. Но при этом он чувствует связь с землей предков, ведь рядом с ним похоронены его родственники. Это очень тонкие материи.

В фильме также очень много белых медведей. И они показаны здесь особым образом. Как обыденный антураж местных жителей, как фон, который, при этом, необходимо учитывать человеку, чтобы не быть съеденным или истерзанным.

Очень много кадров заброшенных домов, которые в царстве снега, камней и холода выглядят особым образом. Не зря режиссеры очень любят эти края и используют их в качестве основы для своих красивых депрессивных фильмов.

В общем, как уже становится ясно из рецензии, этот фильм очень понравится тем, кто любит путешествовать и изучать новые места. Это интересное путешествие в места, где мало людей, где мало цивилизации, но много природы, и где человек может утолить свою жажду приключений.