Известны две стратегии отношения к себе.
Одна из них — это пришедшая, по всей видимости, с востока, с восточных буддийских практик, «завтра я буду лучшей версией себя сегодняшнего». Мысль о саморазвитии люди сильно исказили и сделали ее символом постоянного движения вверх, к совершенству. Сегодня ты плох, завтра ты должен быть лучше. Как-то примерно так она стала звучать.

Сразу стоит обратить внимание на неоднозначность этой концепции. Лучшей версией себя в каком направлении должен быть человек завтра: в физическом, моральном или интеллектуальном? Думается, что уже здесь люди, рассуждающие на эту тему, разделятся во мнении.

Без должной подготовки к восприятию этой стратегии люди начинают представлять себе, что они в точке нахождения всегда не дотягивают до идеала. Ведь раз ты можешь быть лучше завтра, сегодня ты не тот. А стремление к идеалу (что по сути гордыня) делает человека в итоге неврастеником, загоняет его, истощает и доводит до депрессии, потому что идеала не существует.

Также необходимо понимать, что у этой фразы может быть несколько направлений.
Кажется, что эта ведущая к неврастении стратегия, была бы более толерантной и мягкой, если бы была сформулирована следующим образом: «Человек должен развиваться в меру своих возможностей, стремиться к лучшему, расширять свои горизонты, интересы». Понятное дело, что необходимо выбрать некий набор ежедневных или периодических действий, которые являются профилактикой возникновения тех или иных проблем. Но человек это должен не из-за своих внутренних комплексов делать, а как раз наоборот, исходя из заботы о себе. Забота о себе не может идти от комплекса. Комплекс — это разрушительная энергия.

Вторая стратегия — это принятие себя. Согласно этой стратегии, человек принимает себя таким, какой он есть. Некоторые, опять же, искажая заложенный изначально мудрый смысл, считают, что из этого следует следующее. Человек уже не должен ничего делать с собой. Все и так ок. Можно полежать на диване и порадоваться за себя любимого. Но эта стратегия не оправдывает лени. Такой подход сильно искажен изначальным непониманием.

Суть данной стратегии не в ежедневно лежании на кровати, а в том, что человек позволяет себе находиться в этой реальности, в этом мире. Принимает себя как часть окружающей его действительности. Он не чувствует себя ущербным, убогим, плохим. Он не следует стандартам и шаблонам, а просто живет, позволяя себе быть. Тут слова нет про лень.

Теперь что касается сравнения. Здесь надо оговориться, что сравнение будет осуществлятсья с точки зрения среднестатистического (и зачастую) неправильного толкования. Человеку, разобравшемуся в сути этих стратегий, и так понятно, что они означают и как с этими стратегиями работать.

В первой стратегии у человека будет постоянно комплекс неполноценности. Он ежедневно будет поднимать планку, достигая сегодня вчерашней цели (это в том случае, если он ее достиг). Таким образом, погоня за собой лучшим напоминает погоню гончих собак за механическим зайцем — никогда не догонят. Будут бежать пока не помрут от переутомления или не получат себе букет каких-то нервных и физических проблем. Таким образом, на длинной дистанции ничего хорошего такая стратегия человеку не принесет.
Вторая стратегия больше идет от позитива, от принятия себя. Но не нужно путать следование этой стратегии с бездельем и ничегонеделанием. Человек как представитель живого мира не может бездействовать. Ему необходимо двигаться. Без движения наши тела и мышцы атрофируются, мы быстрее слабеем и начинаем болеть. Это должно мотивировать нас к активности.

То есть подходить к этим стратегиям необходимо осторожно и имея некий более глубокий базис понимания мира, жизни, себя. К сожалению, люди мечутся в поисках удовлетворения своих комплексов и пытаются избавиться от страхов, хватаются за какие-то соломинки и начинают им слепо следовать. Особенно, когда им предлагает это следование человек, которого они считают априори лучше себя (что тоже весьма опасно).

Также есть следующий тонкий нюанс. В современном мире с его синтетической красотой, основанной на использовании тонн макияжа и косметики, цифровых фильтров при обработке фотографий и видео людям и так тяжело соответствовать стандартам. Вдобавок ко всему некоторые тренеры по фитнесу помогают взращивать в людях стремление к совершенству. Ни грамма лишнего жира, идеальная фигура, идеальная форма. В социальных сетях, рекламе и фильмах на человека льется потом синтетических тел и лиц.

В действительности никто не способен прийти к этой идеальной форме. Ее не существует. Неспособность соответствовать идеалу порождает в людях обратную реакцию, которая может довести человека до депрессии и аутоагрессивным действиям. Компульсивное переедание, например, кажется недалеким экспертам признаком себялюбия. В действительности, человек разрушает себя, будучи неспособным соответствовать навязанным стандартам.  То есть, тут перепутаны причинно-следственные связи.

И наоборот, безусловное принятие себя может позволить человеку переключить свое поведение на позитивный лад. А сделав такое переключение, начать заниматься собой. Ведь занятие собой идет от любви к себе. Опять же на длинной дистанции от любви к себе (не путать с самовлюбленностью) пользы больше. Человек может ненавидеть себя и изводить тренировками, но вряд ли это будет продолжаться долго. Все закончится, скорее всего, психологическим срывом с непредсказуемыми последствиями.

К сожалению, в действительности можно наблюдать как не очень умные люди начинают применять свои стратегии к своим клиентам (если это тренера), а в особо катастрофических ситуациях к собственным детям. И если тренера в фитнес-клубах все-таки имеют дело со взрослыми (во всяком случае, по возрасту) людьми, то родители поступают хуже. Они воздействуют на несформированную детскую психику. В частности, ребенку внушают, что он каждый день должен становиться лучшей версией себя. Родители сознательно или бессознательно обуславливают (или создают условия, при которых ребенок начинает так считать) свою любовь к ребенку достижением им успехов на пути личностного развития. То есть, любят его «за». В свою очередь это ведет детей к стрессам. Теоретически, это может и до суицида довести в ситуациях, когда ребенок не оправдывает или думает, что не оправдывает, ожиданий родителей. Он боится, что потеряет их любовь. А вместе с их любовью и любовь всего мира. Думается, что частично и отсюда большое количество депрессий у подростков, агрессивного или аутоагрессивного поведения. Родители слишком сконцентрированы на успехе, который должен достигаться через постоянное развитие. Дети слишком перегружены. И чувствуют, что могут потерять любовь.

Тоже самое может происходить и в парах. Участники пары ожидают друг от друга или один участник ожидает от другого постоянного развития. Один принимает другого только в том случае, если второй постоянно развивается. Таким образом, партнер находится в отношениях не с тем, кто с ним, а с тем, кем тот другой может стать. И когда развитие становится невозможным, а оно может стать таким по многим причинам, начиная от здоровья, кончая какими-то возрастными перестройками, отношения подлежат реформации. Либо партнеру приходится научиться принимать свою половину такой, какая она есть, либо отношения прекращаются, Есть еще один вариант: люди продолжают общаться, но уже без любви — мучают друг друга.

В итоге можно понять, что баланс как всегда где-то посередине. Необходимо принимать себя, любить себя и быть с собой в гармонии. Также необходимо понимать, что для любого живого организма важно движение и развитие. Соответственно, человек должен развиваться и поддерживать свои кондиции: моральные, интеллектуальные, физические. Ну а детей надо просто любить.

Иногда один день бывает наполнен таким количеством мелкой гадости, что никакие положительные стороны не могут тебя перетолкнуть через воображаемый пик, чтобы ты оказался на светлой стороне.
И вроде солнце светит, и все у тебя более-менее нормально, но вот не лежит душа петь и танцевать.
Люди и мусор — это факторы, которые способны выбивать из колеи. Собственно, я бы эти понятия объединил, потому что они идут бок-о-бок. Людемусор, например. Не нравится? Мне тоже. Но это факт. А еще один факт в том, что этого людемусора становится вокруг все больше и больше. Может быть это со мной что-то не так, а может быть, его, действительно становится больше. И вроде от этой мысли должно быть лучше (что это не со мной что-то не так). Но от этого только хуже.
Вот пример обыкновенного дня.
Сегодня утром в субботу, когда людей на улице совсем мало, я отправился на ежедневную пробежку в парк. Во время разминки за домом я вынужден каждый день наблюдать бутылки из-под пива и прочих напитков, включая детские соки, и прочий мусор: пластиковые пакеты, пачки сигарет, пакеты из-под картошки, чипсов, конфет, пачки, в которых был йогурт, например, ну и так далее.
Потом ты бежишь в парк. Первая часть пути проходит по тротуару. Естественно, что он прерывается на выезды с придворовых и других технических территорий. Хорошо, если все это без приключений в виде машин, людимусороводители которых не в курсе, что они должны пропускать пешеходов, которые двигаются по тротуару. И если это не является большой проблемой, когда ты бежишь туда, то, когда ты бежишь оттуда, сил смотреть по сторонам маловато, а рассчитывать на адекватность окружающих — это занятие неблагодарное и чреватое стыками и стычками.
По дороге в парк, вполне вероятно, тебе придется оббегать глупых идиотов, которые живут в своем воображении в Англии, где движение левостороннее. Ну и возникают ситуации, ведь эти индивиды с остекленевшими мозгами, как правило, двигаются на тебя, и кто должен уступить, а кто передвинуться — это большой и сложный философский вопрос. Решение до сих пор не найдено. Кто найдет ответ — пожалуйста, дайте ему какой-нибудь приз.
По дороге в парк на холме есть такое место, где иногда паркуются поперек тротуара закомплексованные наглые и тупые владельцы огромных внедорожников, которые компенсирует свои детские комплексы хамством и наглостью. В их мире — у кого больше машина, тот и круче. В итоге, приходиться, когда такой железный член стоит поперек твоего маршрута следования оббегать и его тоже.
Дальше тебе необходимо пересечь еще один выезд с придворовой территории, но он чуть более опасный, чем другие, потому что, водители оттуда по какой-то неизвестной причине (это еще один вопрос для клуба знатоков или какого-нибудь научного кружка) вылетают на большой скорости. Хотя, чисто теоретически, а иногда и практически, по тротуару могут ходить люди и ездить велосипедисты. Да, я знаю, что это запрещено правилами, но есть исключения. Почитайте ПДД.
Дальше тебе надо пересечь пешеходный переход через дорогу. Через дорогу! Но, знаете что — в основном, все происходит без приключений.
Вот только сегодня я, как всегда, бежал справа и какая-то пара дамочек средних лет, перешедших через переход направились прямо на меня. Сдвигаться было некуда, да и незачем, поэтому мы немного столкнулись. Они даже и не думали сдвигаться. Я в последний момент попытался убрать плечо, но не успел. Она даже не обернулась. Ей все равно. Она, видимо, все время толкается. Привычка такая. Человекомусорская.
Дальше тебе надо пробежать через подземный переход через дорогу, где из-за угла может неожиданно кто-то образоваться и, конечно же, не по своей половине дороги (справа, друзья, мы же не в Японии и не в Англии). Правда, в основном, это происходит на обратном пути.
После входа в парк ты утыкаешься лицом, глазами и всем, чем только можно, в вывеску «с собаками запрещено». Это такой знак, когда нарисована собака, и она перечеркнута. Ну, как бы, что тут нельзя с собаками. А не в смысле, что под знаком похоронена перечеркнутая собака. Не знаю, поняли Вы меня или нет, но, в основном, там это никто не понимает, потому что люди, вполне приличного вида проходят прямо рядом с этим знаком и идут дальше. Некоторые даже позволяют своим любимым домашним питомцам пописать и покакать под этим знаком. Видимо, таким образом, они выражают свое отношение к такой вселенской несправедливости.
Парк — это место, где ты можешь встретить следующие опасности: бабушка или дедушка (все-таки, в основном, бабушка), которая гуляет где хочет, включая и ту сторону, где вроде как, ну в метро же все ездили, на машине или автобусе тоже многие ездили, в общем, включая и ту сторону, где вроде бы движется поток в другую сторону. Ее, эту бабушку, нужно оббегать!
Еще можно встретить китайцев. Они — это хаос. Что забавно, они бросают не только себя, куда и как попало, но и свои вещи. Для них совершенно в порядке вещей, увидев что-то интересное, бросить свою сумку прямо на дорогу и побежать это фотографировать. Ух ты, как классно!
Также можно встретить одинокого рыбака. Он одинок не потому что он один ловит рыбу, а потому что думает, что вокруг нет никого. Он раскладывает свой велосипед, снасти, вещи (откуда у него столько вещей?) и перегораживает своими бурдюками всю дорогу. Его надо оббегать (два раза: туда и обратно). Он ведь одинокий рыбак. Он никуда не уйдет и ничего не уберет. Он одинокий, и он — рыбак.
Примерно в таком ключе проходят ежедневные прогулки. Тут, конечно, можно сказать что-то типа: «Измени себя и мир изменится», или: «Ты должен научиться контролировать свое отношение к окружающему миру», ну или: «Да сам ты идиот, живи как все и не парься». Все это можно сказать и все это будет верным. Но одно дело говорить, а другое делать.
Пока же приходиться как-то со всем этим в своей голове разбираться. Может быть стоит почитать какие-нибудь книги, в которых говорится, что окружающий мир — это лишь иллюзия нашего мозга. Все окружающее не существует, пока не будет увидено и осознано моим мозгом.
Отличая идея. Пойду читать.

В последнее время я читаю много развивающей и мотивирующей литературы*.

Авторы, так или иначе, предлагают читателю рисковать, действовать, менять что-то, принимать решения. Делают они это немного по-разному, ссылаясь на личные примеры. Стив Харви называет это прыжками, а Ричард Бренсон просто говорит об этом прямо. Кехо я, честно говоря, прочитал и даже и не помню, что он там говорит. Книга как побывала в руках, так и улетела без следа.

Так вот. Читая эти книги, мои мысли постоянно крутились вокруг «ошибки выжившего»**.

Книги, которые я читал, написаны успешными людьми. У них все получилось. Они пишут о том, что они ошибались, что у них были проблемы в жизни, что они испытывали трудности. Но они все преодолели и теперь они там, где они есть. Все прекрасно и замечательно.

Но давайте попробуем посмотреть чуть в сторону или пофантазировать. Бренсон, например, рассказывает в своей книге несколько историй о том, как он оказался один на воздушном шаре. Только чудом ему удалось выжить. Другая его история связана с «летающей машиной» Ричарда Эллиса. И там у Ричарда была еще одна возможность умереть. Да и в самом детстве Бренсон мог утонуть, если верить книге, желая во что бы то ни стало научиться плавать.

К счастью для него, Ричард пережил все трудности и опасности, разбогател или продолжал богатеть после своих приключений. Он писал свои книги, принимал решения и когда мы читаем его книгу, все выглядит прекрасно, легко и мотивирующе. Но, что было бы, если бы этого не произошло? Если бы судьба распорядилась иначе и те события закончились бы иначе?

В этом мире, видимо, мы читали бы другие истории об успехе, а информацию о несчастном случае знали бы единицы: друзья, родственники, близкие. Либо, если бы что-то закончилось трагически в более зрелом возрасте, мы просто недополучили бы каких-то книг или информации о нем.

То же самое со Стивом Харви. Стив пишет, как все прекрасно и замечательно у него. Но все ли комики устроились также прекрасно? Все ли комики являются мультимиллионерами и живут в роскоши? Ответ вы все сами прекрасно знаете.

Полагаю, основная масса комиков и участников различных шоу живут не очень хорошо.

О роли случая в жизни человека говорит короткая история Седрика «Развлекателя», связанная с его приглашением для участия в сериале совместно со Стивом Харви. На его участии настоял сам Стив. То есть, возможно, мы знали бы гораздо хуже или не знали бы совсем Мистера Седрика, если бы не Стив. И, собственно, многое в жизни так.

Но книги пишутся и их читают. Успешные люди привлекательны. Мы любим читать их книги и мечтать о том, что они приближают нас к успеху. Это приятные мысли.

В реальности мы совершаем ошибку выжившего и не учитываем весь набор данных. К историям Стива Харви и Ричарда Бренсона мы должны добавить истории миллионов бедных комиков и неудавшихся или обанкротившихся бизнесменов, а также тех людей, которые рисковали ради острых ощущений и поплатились за это жизнью.

Остаются после всего этого анализа вопросы: «И что со всем этим делать? Не жить что ли теперь? Не пробовать и не пытаться?»

На мой взгляд, рисковать можно. Например, если хочешь и веришь, что все получится, если думаешь, что это полезно для тебя. Если понимаешь, что по-другому нельзя. Но, принимая решение о рискованных поступках, полагаю, будет разумно все же держать в уме всю информацию, а не только ту, что содержится в книгах-мотиваторах. Если использовать в своей жизни только эти книги-мотиваторы, то картина мира получается однобокая и совершается классическая ошибка выжившего.

Более полно об этой же проблеме, как оказалось, написал Андрей Беловешкин***.

P.S. После того, как я написал эту статью, я по-прежнему продолжил думать по поводу этих книг мотиваторов. И я понял, что есть ситуации, когда эти книги однозначно полезны. Это ситуации, когда человеку необходимо сделать что-то очень важное для него, но не хватает решительности. То есть, он знает, что ему это необходимо и для него это полезно, но он не может решиться. Вот тогда, такие мотивационные книги могут помочь и придать дополнительный импульс.

Повторюсь, тревогу вызывает в этих книгах то, что люди могут принимать под их влиянием легкомысленные решения, совершив ошибку выжившего. Ну и на этом теперь уже окончательно все.

Примечания:

* Среди последнего Стив Харви «Самая главная в жизни пощечина», Ричард Бренсон «К черту все — берись и делай» и «Теряя невинность», Джон Кехо «Обретение могущества и славы».

** Системати́ческая оши́бка вы́жившего (англ. survivorship bias) — разновидность систематической ошибки отбора, когда по одной группе («выжившим») есть много данных, а по другой («погибшим») — практически нет, в результате чего исследователи пытаются искать общие черты среди «выживших» и упускают из вида, что не менее важная информация скрывается среди «погибших» (Wikipedia). Более подробно об этом можно найти информацию в Интернет.

*** Почитать его статью можно здесь: https://www.beloveshkin.com/2015/10/oshibka-vyzhivshego-i-oshibka-vyzdorovevshego.html.