Качество фильма можно определить, как правило, по первым кадрам и сценам. И сразу понятно, что «Субстанция» — это редкое явление в современном западном кинематографе.

Это видно по чистым, минималистическим кадрам, по правильно выстроенным сценам, по композиции кадра. Подобный подход больше свойственен классическим фильмам. Например, вспоминается «2001: Космическая одиссея» (1968) Стэнли Кубрика или «Где-то во времени» (1980) Жанно Шварца.

Сейчас совсем другие подходы в кино, где то ли киноиндустрия адаптировалась к зрителю то ли зрителя опустили до определенного уровня. А может быть их всех опустили до определенного уровня.

Умное кино, созданное умными людьми, примечательно тем, что в нем все подчинено определенному замыслу. Каждая сцена, каждый кадр, каждая деталь что-то значат.

Понятно, почему зрителю показывают деление в первой сцене. Понятно, почему Деми Мур обнажена во время инъекции и почему показывают изъяны ее тела. Понятно, почему жидкость ядовито-желтого цвета. Понятно, почему жалюзи не поднимаются полностью и заставляют героиню практически ползти в помещение с доставленным препаратом. Понятно, почему героиня идет по коридору с плакатами идолов после съемок спортивной зарядки. Понятен и считывается смысл сцены со звездой на аллее славы. В какой-то степени — гениальной сцены! Понятно, почему сцена с зашиванием плоти снята так отвратительно. И понятно, почему инъекции.

Глубина и интеллект «Субстанции» раскрылись с первых кадров. Осталось только раскрыть замысел всего фильма. Разгадать ключевой посыл создателей.

И пока происходит этот процесс разгадывания стоит заметить, что во время просмотра «Субстанции» в мозгу всплывают отсылки не только к упомянутым выше фильмам. Они вспоминались в связи с общими подходами к построению композиционной визуальной структуры фильма. Сущностно ассоциации иные. Вспоминается, например, фильм «Побудь в моей шкуре» (2013). Там тоже присутствует много обнаженного тела, символизирующего проникновение внутрь человеческого естества, срывание покровов с нашей наносной внешней защиты, обнажение человеческой сути. Эмоциональное воздействие на зрителя похожее.

Также можно вспомнить фильм «Особь» (1995) с Наташей Хенстридж. Сексуальные обнаженные красотки и что-то темное — это всегда какой-то невероятный беспроигрышный эффект. Но «Особь» здесь приводится именно как пример подобного смешения. Сущностно фильмы совершенно разные. И еще один фильм можно упомянуть. Это «Факультет» (1998), где используется то же смешение сексуальности, обнаженного тела и опасности. Объединяющим символом в этом фильме стала чистая и непорочная Лора Харрис.

Вернемся к «Субстанции». За разговорами об ассоциациях фильм перешел к своей центральной части. И в ней замечается скатывание в довольно обыкновенное кино. Четкость и скрупулезность уступают место действию. И здесь фильм становится более заурядным и больше берет уже от треш-хорроров.

Правда, до улыбки умиляет игра Деми Мур, преображение которой мастерски продемонстрировано на экране и самой актрисой и всей съемочной группой. В какие-то моменты бесцеремонное обращение с телом Деми носит провокационно-гротескный характер.

К финалу в фильме становится все больше треша и хоррора. Здесь «Субстанция» начинает напоминать фильмы категории «Б» семидесятых и восьмидесятых годов с уродливыми куклами в виде реквизита.

По этой причине кульминация вызывает у зрителя больше отвращения и животных эмоций, а не рассуждений о смысле. Из-за этого фильм получился, как кажется, несбалансированным. Начало и конец — немного разные.

Подводя итог, можно резюмировать следующее. Фильм является своего рода приговором и обличительной речью людей, стремящихся убежать от своего возраста и обмануть время. Также показана хладнокровная и жестокая роль индустрии пластической медицины, которая использует этих людей. Также «Субстанция» обвиняет общество в его чрезмерной требовательности к людям, в его жесткой нетерпимости и безучастности.

Некоторые сцены весьма точно и тонко передают ту борьбу, которая происходит внутри жертвы пластической хирургии, ботокс- и филлер- инъекций и бесконечных коррекций. Вполне вероятно, что кто-то из зрителей после принятия этой жесткой пилюли (речь о фильме) переосмыслит то, что с ним происходит и излечится от своей болезни. Возможно, жестокость фильма связана с тем, что по другому до людей уже не достучаться.

Роман в русском переводе имеет разные названия («Что лучше денег», или «Сильнее денег», или «Что лучше денег», или «Шантаж пахнет смертью»). Это путает.

Но название это далеко не то, о чем необходимо говорить в первую очередь. В первую очередь, надо сказать, что это было удивительно. Взяв один из многих детективных сборников с полки, совершенно не было никаких ожиданий. Огромное количество перечитанных книг не оставляют много шансов на получение положительных эмоций от чтения. Все меньше попадается в руки настоящих фолиантов, чего-то очень ценного.

Этот роман идет вторым в сборнике «Классический крутой детектив. Подвиг». И от него ничего не ждешь еще и поэтому. Некоторый позитив создавала только фамилия автора.

Первая повесть в сборнике была настолько корявой и плохой, что с первых строк «Что лучше денег» испытываешь настоящий читательский восторг — настолько язык автора легок, прост для восприятия и последователен. Книгу сразу захотелось читать.

И первое впечатление не только не было испорчено следующими страницами, но и усилилось большим количеством нюансов.

Детективы часто представляют собой жуткую мешанину из имен, фактов и событий. Это, конечно, может быть частью авторского замысла — создать читателю побольше трудностей, а он уже пусть разматывает этот клубок во время второго или третьего чтения. Можно еще на это посмотреть как на некое свидетельство отношения автора к читателю — уважает он его или нет, заботится о нем или ему все равно, как книга читается.

Чейз любит своего читателя. Он пишет так, чтобы читать было комфортно. Герои вводятся в книгу постепенно, сюжет достаточно линеен, а если и есть какие-то отсылки или ответвления, то они встраиваются в книгу так, что читатель не испытывает никаких негативных эмоций, связанных со сложностью слежения за событиями. Это очень важный момент при восприятии книги.

Помимо ведения читателя по основной сюжетной линии, Чейз дарит читателю огромный мир, в котором происходят большие события. Этот масштаб, создаваемый не такими уж и существенными частями текста, делает произведение более масштабным и глубоким. Это дает возможность читателю не только получать положительные эмоции от непосредственно чтения, но и развиваться. Тем более, что Чейз знает, о чем стоит напомнить, на чем стоит заострить внимание.

Еще хотелось бы обратить внимание на развитие сюжета, на его повороты и развилки. В какой-то степени автору удается и поддерживать читательский интерес с самого начала и до конца, а также удивлять читателя.

Наконец, вот о чем хотелось бы сказать. Сильное произведение умного автора всегда многослойно. Помимо основной линии в умных книгах всегда есть о чем подумать, всегда есть что-то, что скрывается за страницами текста. И в этом произведении также есть вопросы, которые между строк задает читателю Чейз. Есть что-то, на что Чейз намекает. Или, можно сказать, о чем приглашает подумать.

Роман однозначно стоит почитать и самостоятельно оценить все интересные ходы и намеки Чейза.