Архив метки: movies

Контейнер. Рецензия на фильм

Контейнер. Рецензия на фильмФильмом занимались внимательные и чуткие люди. Помимо, собственно говоря, сюжета постарались передать наиболее характерные черты современной действительности. Именно подобное ценит в произведениях кино и литературы искушенная публика. Кажется, что это получилось довольно неплохо. Бескомпромиссность, эгоизм, отсутствие эмпатии, жестокость, непосредственность – это именно то, что сейчас встречается в избытке. Данные черты присутствуют в фильме фоном, но они являются именно тем, с чем мы постоянно сталкиваемся в реальной жизни. И на этом фоне мы должны жить, решать ежедневные проблемы. Именно этим и заняты главные герои сериала.
Эти самые герои, кстати сказать, прописаны очень хорошо. Они получились едкие, сочные и острые. Каждый из них – полноценная личность. Здесь нет никакой поверхностности, которая так часто встречается в литературе и кино. Никакой пластилиновости и кукольности. Они настоящие и реальные. Сценаристы проделали прекрасную работу!
Также данный сериал удивляет качественной работой со звуком. Отечественные киноленты зачастую страдают по этой части – реплики актеров, как правило, невнятны и разобрать, что они говорят бывает очень тяжело. Это прилично раздражает. Здесь же за редкими исключениями все сделано добротно. Почти все отчетливо слышно.
Тоже самое относится и к звуковому оформлению. Саундтрек не только хорошо подобран, но и очень чисто звучит. Звукорежиссура здесь на уровне.
Визуальная картинка также хороша. В фильме использована холодная цветовая гамма, которая отражает настроение фильма. Атмосферу напряженности дополняет правильно сделанная операторская работа. Зачастую выбираются планы с закрытой перспективой. Актеры располагаются так, чтобы они смотрели в край экрана. Это создает психологий дискомфорт и напряжение. В целом, композиционные решения фильма выглядят достойно. В первой серии, кажется, снимали экшн-камерой или, во всяком случае, была попытка создать такой эффект. План получился нестандартный, но нельзя сказать, что конечный результат выглядел законченным. В остальном же, никаких замечаний по картинке нет.
Нет никаких вопросов и к подбору актеров. С одной стороны, в последних фильмах мелькают одни и те же лица: Юлия Ауг (Общага), Филипп Янковский (Секта). С другой стороны, это хорошие актеры, которые умело перевоплощаются на экране. Они не однотипны. В чем-то, надо признать, образы Юлии Ауг в фильмах “Общага” и “Контейнер” похожи. И там, и там есть серьезный внутренний конфликт, драма. Но ведь актриса и передает этот конфликт прекрасно. Роли же Янковского в “Секте” и “Контейнере” разные. И в обеих ему веришь.
Оксана Акиньшина в роли Саши прекрасна. Есть в сериале ошибка при съемке длинного монолога с ней, но переснимать такое было, очевидно, слишком сложно.
Мария Фомина создала идеальный образ бездушной современной эгоистичной “успешной” женщины. А Артем Быстров неотразим в роли Игоря со всеми его “нюансами”.
Единственное за что можно упрекнуть авторов сценария сериала – это за отсутствие в фильме большой философской темы в центральной линии. С другой стороны, такой линией выступает именно вопрос суррогатного материнства, который в фильме раскрывается достаточно глубоко. Но чего-то все равно не хватает. Возможно, это сказывается избалованность современного зрителя. Подавай нам все самое лучшее – “привет, Марина, жена Вадима”.
В общем, сериал получился мрачным, очень хорошо проработанным, качественно созданным, но чуть-чуть не хватило глубины.

Мстители: Война бесконечности. Avengers: Infinity War. Рецензия на фильм.

Посмотрев очередной “шедевр”, снятый во вселенной комиксов Marvel, хочется задать давно назревший вопрос: “Сколько еще будут снимать подобные фильмы?”.
Ответ на него зависит, в том числе, от запросов публики: снимать их будут до тех пор, пока подобное кино приносит прибыль. А конкретно этот фильм собрал в мировом прокате, вроде как, более двух миллиардов долларов. Цифра впечатляет.
Но фильм – это не цифра. Фильм – это эмоции, это сюжет, это содержание, и, наконец, фильм – это то, что остается в итоге.
После просмотра очередных “Мстителей” внутри не остается вообще ничего. “Уау” эффект присутствует только у тех, кто смотрит не “надцатый” фильм, скроенный по стандартным лекалам. Когда эти фильмы наслаиваются друг ну друга и почти ничем не отличаются, сложно испытывать какие-то эмоции, кроме скуки.
Бесконечная война “Мстителей” получилась совершенно плоским и скучным кино. Это больше мультфильм, потому что количество компьютерной графики на экране, как кажется, превышает количество реальных съемок.
Благодаря отечественным переводчикам, название фильма добавляет дополнительного идиотизма во всю эту вакханалию. Ну какая может быть у бесконечности война? С кем? С другой бесконечностью? Возможно, стоило перевести название как “бесконечная война”. Но по какой-то причине наши переводчики решили, что война бесконечности звучит более впечатляюще. Глупо, но впечатляюще. Видимо, про аудиторию фильма прокатчики думают соответственно, если не потрудились даже нормально перевести название.
Создатели фильма, в свою очередь, решили достичь коммерческого эффекта от проката, использовав настоящий американский принцип: чем больше, тем лучше. Как с кока-колой. Америка – это страна количества. Большие стаканы с напитками, большие порции картошки-фри, большие люди, большие машины и так далее. Вот и здесь решили, не долго думая, запихнуть в фильм всех, кого только можно и кого нельзя. Народу понравится, что все любимые герои появляются в фильме, сменяя друг друга, как вагоны метро. Не важно, что каждый из персонажей никак не раскрывается, не важно, что зритель не успевает слиться ни с кем из героев: главное – что их много. “За первого супергероя платишь, второго получаешь бесплатно!”.
Даже обложка к фильму выглядит как фотография с забастовки. Сколько, вообще, там человек изображено? Кто-то посчитал?
Критически размышляя, можно отметить, что стратегия воздействия на зрителя через количественные показатели заведет или уже завела киноиндустрию в тупик. Массовость на определенном этапе перестает восприниматься как нечто способное вызвать какие-то эмоции у зрителя. Чтобы сопереживать, необходимо сливаться с героями. А какое тут может быть слияние, если этих героев толпы?
Сюжет – это самое последнее, о чем думали создатели. Для сюжета в подобных фильмах используются все самые примитивные и проверенные временем ходы: супергерой (тут их много), суперзлодей-псих, супер-оружие и много красивых драк. Тяп-ляп и готово. Хотя, почему “тяп-ляп”. Это скорее похоже на модульное строительство, лего-конструктор для кино.
Также, как и во всех остальных подобных фильмах, в этом фильме богатая красивая картинка, на которую потрачена куча денег, и которая должна поражать зрителя, заставляя его в этом самом “уау”-угарном эффекте активнее пожирать картофель-фри или попкорн, запивая его большим стаканом кока-колы. Главное в таких делах – ни в коем случае не отходить от стандартов. Мозг зрителя, привыкшего к таким фильмам, совершенно не хочет думать. Ему подавай узнаваемость!
Создателей совершенно не волнует, что фильм ничему не учит, никак не образовывает зрителя, что в нем нет никакого драматизма, за исключением одного только момента, который в чехарде всего происходящего на экране просто не замечается. Рефлексирующая психика уже просто не способна воспринимать всю эту череду быстросменяющихся картинок. Американское большое кино – это кино про кошелек. Иное встречается крайне редко и является исключением. Этот фильм – не исключение, а самая что ни на есть рядовая продукция: хорошо разжеванная манная каша, которую даже в рот положили. Зрителю ничего делать не надо при просмотре: не надо думать, не надо сопереживать – все будет сказано, показано, объяснено, нарисовано. Не надо воображения, аналитики, размышлений, работы фантазии, драматических вопросов. Жуй, зритель, свой попкорн. Не напрягайся.
Подобный подход, честно говоря, раздражает. Но, и это страшно осознавать, мало кто задумается о таких вещах.
Идеалист задаст здесь такой вопрос: а возможно ли снять умное высокобюджетное кино? И это сложный вопрос, потому что умное кино – это риск. А когда на кону триста миллионов долларов расходов и два потенциальных миллиарда долларов доходов, не каждый способен рисковать финансово в угоду душе, образованию и развитию зрителя.
Короче, где тут беспроигрышные стратегии и делающие кассу герои? Свистать всех наверх!

Штамм Андромеда 1971 года. Рецензия на фильм.

Штамм Андромеда 1971 года. Рецензия на фильм.Обновлено 18.10.2021.

Нельзя сказать, что было большое желание писать об этом фильме, но в течение суток после просмотра не покидало ощущение, что не рассказать о нем будет тоже неправильно.
Сюжет полностью повторяет книгу Майкла Крайтона с одноименным названием. Исключение составляет лишь замена одного из героев книги на женщину. Что это? Начало тех тенденций по всеобщей эмансипации, которые мы наблюдаем сегодня чуть ли не в извращенных и агрессивных формах?
Научная фантастика в книге представлена серьезными научными и философскими размышлениями по поставленным вопросам. В формате полнометражного художественного фильма отразить это просто невозможно. Научно-фантастические документальные сериалы справляются с задачами гораздо лучше, но это совершенно другой формат.
В результате киноадаптация “штамма Крайтона” оказалась весьма скучной.
Основная часть фильма представляет собой, так называемую, коридорную фантастику. История знает большое количество фильмов, снятых подобным образом.
В данном фильме “коридоры” – это помещения научной лаборатории. Она показана так, как, возможно, и могла бы выглядеть в действительности. Но, если в книге основная задача автора при описании лаборатории выражалась в предоставлении читателю детальной информации о возможных способах биологической защиты, то в фильме все было сжато в какую-то сухую информацию о структуре лаборатории и особенностях уровней. Получилось скучно и неэффектно.
Локации, в целом, выглядят бедновато. Эту проблему пытались решить авторы второго ремейка, выпущенного в 2008 году: лучше бы они этого не делали.
Спецэффекты в фильме являлись, видимо, прорывными для своего времени.
Особенно впечатлило звуковое сопровождение. Звучание новаторское и во многом экспериментальное, но совершенно уместное в конкретном случае. Музыка и звуковые эффекты даже сейчас вызывают очень сильные эмоции.
Интересный ход в начале фильма должен был сильно удивить зрителя и сразу повысить градус. Создатели фильмов часто используют оговорки из разряда “основано на реальных событиях”, чтобы вызвать у зрителей повышенный интерес и рефлексию. Здесь авторы пошли даже чуть дальше.
Кажется, что режиссер фильма был больше озабочен визуальными эффектами, общей картинкой фильма и меньше внимания уделял игре актеров. Если техническая часть фильма выполнена отлично, то актерская игра оставляет желать лучшего. Во всяком случае, речь актеров выглядит слишком экспрессивной, монотонной и навязчивой. Минут через двадцать от нее начинаешь серьезно уставать. Сложно сказать, как это воспринималось публикой на момент выхода фильма. Но сегодня от кино ждешь большей достоверности.
Экспериментальный прием с множественными окнами на экране исторически не прижился в кино. И понятно – почему: смотреть на это довольно тяжело.
Фильм рекомендуется к просмотрю людям, изучающим кинематограф и находящимся в поиске чего-то необычного.