Есть такой британский документальный сериал – “Инженерия невозможного” (2015, англ. – “Impossible Engineering”). Его концепция предполагает рассказ об истории строительства какого-либо современного сооружения или образца техники, опираясь на открытия и изобретения прошлого.
Во втором сезоне сериала есть серия, посвященная строительству ракеты NASA для отправки миссии на Марс. Естественно, что такой рассказ не мог быть без истории ракетостроения. И на примере того, как подается эта история, можно увидеть типичный для англосаксов подход к искажению многих исторических сведений.
На государственном и общественном уровне достижения зарубежных ученых англосаксами замалчиваются. Русофобия, ненависть к России как к государству пропитывает англосаксов, да и многие страны Европы, поэтому любые упоминания о достижениях русской науки вычеркиваются и вычеркивались всегда. Исключения составляют такие случаи, замалчивать которые просто невозможно. В остальных же про Россию и русских стараются не говорить.
Теперь давайте посмотрим, как это работает на конкретном примере – на примере этой серии про “ракету на Марс”. В ней не упоминается никто, кроме американского изобретателя Роберта Годдарда. Судя по всему, Роберт Годдард впервые в истории построил ракету на жидкостном ракетном двигателе (ЖРД). Однако о возможности построить такую ракету ранее говорил Циолковский. В целом же, ракеты строились и до Годдарда, но в них не использовался ЖРД.
Почему же кроме Годдарда не упоминается больше никто из ученых, которые участвовали в создании ракет? Очевидно, что справедливости ради, можно было включить в закадровый текст два предложения об истории ракетостроения. Ничего от этого бы не изменилось, а зрителю была бы дана более полная картина мира.
Такой узкий подход к освещению мировых открытий в науке является системным для западного мира. Если в России у нас есть возможность получить полную историческую картину (тут мы не будем судить о том, плохо это или хорошо), на западе у зрителей, читателей создается искаженное представление о реальности. В этой “виртуальной реальности” англосаксы и другие европейцы представляют себя как организаторы мирового прогресса, светочи всех наук, высшая раса. Пусть это и ложная реальность, но обыватели в нее верят.
Ну и в качестве постскриптума немного поговорим о проблемах самого этого проекта – миссии на Марс. Работа NASA по созданию корабля, скорее всего, была популизмом. К настоящему моменту NASA отказалась от этого проекта в силу неизвестных нам причин. Но это, конечно же, не может быть аргументом в пользу вышеуказанного вывода – задним умом мы все умные. Реальные аргументы другие.
Во-первых, жилой модуль корабля не позволяет защитить космонавтов от космической радиации. И вряд ли в NASA об этом не знали. Поэтому такой корабль заведомо не может быть отправлен на Марс. Знали они все, но все равно продолжали делать вид, что строят корабль на Марс.
Во-вторых, если посмотреть на статистику запусков в сторону Марса, то можно увидеть, что только каждый второй является успешным. При такой статистике отправлять живых людей – это пятидесятипроцентная вероятность их гибели. Прибавьте сюда радиацию. Полететь туда может только сумасшедший.
В-третьих, в каком психическом и физическом состоянии прибудут на Марс космонавты? Жилой модуль настолько мал, что там совсем нет места для движения. Время полета на Марс составляет 6-8 месяцев в один конец. Невесомость атрофирует мышцы, отсутствие свободного пространства не позволит разметить в модуле какие-то серьезные тренажеры для поддержания формы.
Даже если и получится разместить универсальный тренажер какой-то, то возникают вопросы по поводу ментального здоровья. Пребывание в тесном пространстве четырех и более человек в течение 6-8 месяцев – это серьезнейший вызов для психики. Конфликты и нервные срывы неизбежны.
К следствие, вся эта деятельность представляется грандиозным шоу с огромным бюджетом. Конечно же, какие-то результаты деятельности проекта будут использованы в будущем для последующих проектов, но сколько денег было “спущено в трубу”?
Если у вас есть, что поправить или добавить, пишите в комментариях.

И опять про собачек.
Надо быть оптимистами, надо верить в лучшее. Надо верить в то, что среди владельцев собак есть те, которые выгуливают своих собак без поводков не потому, что они терпеть не могут окружающих людей, не потому, что они страшные эгоисты и думают только о себе, не потому, что им нравится по-мелкому нарушать правила, а потому, что они просто не понимают, что создают окружающим проблемы. Они не понимают, что “не кусаящаяся” собака, их любимый “Чарлик”, может тоже создавать окружающим невидимые им трудности и дискомфорт.
Вот для последних – этот материал.
Выдыхайте, спускайте пар и поговорим конструктивно. Даже пропустим тот факт, что гуляя с собакой без поводка вы нарушаете общественный порядок и правила. Поговорим о практической стороне вопроса.
Обычный человек судит о мире в силу своего опыта. Человек, который мало смотрит по сторонам, мало читает или общается с разными (это надо подчеркнуть – с разными!) людьми, на самом деле немного знает об разнообразии окружающего мира. Поэтому ему кажется, что если он что-то делает и мир не падает, значит это нормально и ничего не происходит. Но это далеко не так.
Одна мама с ребенком вынуждена была перестать ходить гулять в Парк Горького, потому что ее ребенок болен редким заболеванием. У него нарушение свертываемости крови. Любой укус собаки может привести к смерти. Она устала ругаться с собачниками, и что-то им доказывать. Она просто перестала туда ездить, хотя она, вроде бы, ни в чем не виновата. Просто собачники делают так, как удобно им.
Одного бегуна в парке покусала собака. Не он первый, не он последний. Но проблема в том, что случаи, когда собаки кидаются на людей бывают постоянно. Регулярно. Хотя спросите каждого владельца собаки без поводка – она у него не кусается. Но все же какие-то собаки кусаются. То, что ваш “Чарлик” никогда ни на кого не кидался, или что он той породы, которая ни на кого не кидается и никого не кусает, а вы сам – заводчик и владелец собак в десятом поколении, или что еще хуже – профессиональный заводчик или дрессировщик или еще что-то типа того – все это не защищает бегуна от случайного укуса.
Не защищает это и не бегунов. Идея о том, что собаки больше реагируют на бегунов, велосипедистов и другие движущиеся объекты, верна, но, к сожалению (не для собачников), собаки кидаются и на других людей. И это тоже случается. Так в парке покусали работника парка, который не бегал. И такое периодически случается. Понимаете? То есть, кусают те собаки, которые не кусают (по мнению их владельцев).
Зная все это люди воспринимают любых собак без поводков (особенно, если вас уже кусали, или вы были свидетелем подобного, или вы знаете о подобном) как источник опасности. Поэтому или обходят собачника с собакой без поводка или напрягаются в их присутствии. Собачнику то все равно, но ведь он создает окружающим неудобства. Вы тут создаете людям неудобства своей собакой, а потом через час вы пытаетесь припарковаться у магазина, а там все покидали машины как попало и мест нет. Вам не нравится. Но вы делаете тоже самое со своей собакой. Проблема в том, что люди не хотят думать друг о друге. И это создает дискомфорт всем.
Представьте себе ситуацию: человек идет или бежит или едет на велосипеде и видит впереди собачника с собакой без поводка. У него выбор: или рискнуть и двигаться прямо, или огибать эту территорию. Что бы вы выбрали сами? Хотя вы знаете, что ваш “Чарлик” не кусается (мы уже выяснили, что это не так в среднем), но окружающие не знают этого. Для них – это просто человек с собакой. Как бы вам понагляднее объяснить: вот видите вы впереди драку двадцати человек, лупят они друг друга и палками и кулаками. Вы их обходить будете или прямо через них попрете? Ваш выбор?
Та же проблема у тех, кто боится собак. Они не виноваты, что вот оно так. Они просто будут обходить. Иногда, кстати, обойти сложно. В переходе или на узкой тропинке. Или когда собачников несколько, они останавливаются посреди тротуара и начинают обсуждать утренние печеньки, а их собаки бегают вокруг: как это все обойти?
Есть еще такой нюанс. Когда на вас бежит чужая собака, у вас страх и стресс. Непонятно, что эта собака будет делать. Вопли собачника о том, что она играет, как то не сильно успокаивают, потому что организм начинает реагировать более древними отделами мозга. Включаются инстинктивные механизмы защиты. А это – дополнительный стресс. Разве нужен он современному человеку? Мы живем в мире, где эти стрессы на каждом углу. Давайте как то снижать их количество, а не увеличивать.
А еще есть ситуации, когда идет владелец собаки на поводке. На поводке, потому что не хочет, чтобы его собака контактировала с другими собаками (в силу разных причин). А у другого владельца, не столь ответственного, собака носиться повсюду, подбегает к его собаке. Что делать? Как от этого защититься? Пинками ее отгонять? В клетке свою собаку выгуливать?
А еще бывает, что бегает такой “Чарлик” маленький или большой в парке, где особо и людей то нет, и тут выбегает бездомная свора. А ваш “Чарлик” без поводка. Могут ведь и съесть. Были случаи, когда люди шли в такие зоны. Приходилось предупреждать, что их “Чарлика” могут там съесть. А потом смотришь, как бедные испуганно “Чарлика” хватают на руки, а собаки вокруг бегают, прыгают… Картина такая себе… На любителя.
Люди считают, что следование правилам лишает их жизни, но это не так. Жить можно и в границах правил. Там много жизни. Не обязательно нарушать, чтобы чувствовать себя живым. И даже, если вы нарушаете и любите это дело, найдите такие способы нарушений, чтобы не делать окружающим плохо.
И наверняка есть еще сотня других ситуаций, которые могут быть, могут случиться. Вы не знаете всего и не знаете свою собаку. Вы не знаете окружающий мир. Вы и себя до конца не знаете. Поэтому думайте о других. По крайней мере, попытайтесь. Может оказаться, что это не так уж и сложно.
Прежде чем писать гневные комментарии, сделайте глубокий вдох и выход и… репост 🙂 Спасибо!

Есть два типа жизни.
Один – это жизнь по схеме “дом-работа-дом”. В эту схему могут быть встроены поездки зарубеж на отдых или поездки в спортивные клубы, музеи и спортивные или художественные секции. Но это все равно жизнь в некоем таком виде, оторванном от окружающей среды. То есть, человек живет не в месте, где он живет, а в каких-то конкретных локациях, местах.
При этом типе жизни, в принципе, все равно, где жить. Везде можно, потому что дом ты создаешь тот, который тебя устраивает, ты ездишь в те места, которые тебе нравятся. На работе ты либо там, где тебе нравится, либо нет, но это на тип жизни не особо влияет. Работа – это работа. Соответственно, так выстраивается и послерабочий досуг: тренировки, кино, рестораны, клубы.
А вот второй тип жизни немного другой. Ты растворяешься там, где живешь. Ты живешь не в квартире, а в месте, в районе, деревне, городе. Твой дом – это не квартира или коттедж, а это все, что тебя окружает. Ты живешь не в ресторане, местах отдыха, а везде, где находишься. Ты гуляешь у дома, ходишь в парк, которые рядом с твоим жилищем. Ты стараешься меньше пользоваться машиной или другим транспортом. Ты много гуляешь или находишься на улице. То есть ты становишься человеком планеты Земля.
К сожалению, в этом случае комфорт найти тяжело. В основном, люди живут, как кажется, по первому типу. Соответственно, они больше думают о себе и о своих локальных точках жизни. На общественное им, при этом, глубоко наплевать. Там и мусор, и с ногами на лавочку, и шашлыки под окнами, и гудки злых и нетерпеливых автомобилистов, и кучи мусора на набережной, и громкая музыка рядом с читающей бабушкой, и дети, сидящие на загаженных собаками газонах, и рвущие сирень гуляющие.
В общем, второй тип жизни подразумевает более комфортное для жизни общество, социум, общественный уклад. Тут требуется что-то более глобальное.
А что думаете вы?