На русском постере к фильму «Луна 2112» можно увидеть следующий слоган «Обратная сторона будущего». Очень точно наши уловили суть этого фильма. Как кажется, он антиглобалистский, хотя есть и нюансы. О них чуть позже.

2009 год. Тогда еще идеи трангуманизма и постправды были только на уровне идей. Практическая реализация только-только начиналась. И, возможно, данный фильм должен был показать людям то, к чему их поведут.

«Луна 2112» рассказывает об эксплуатации глобальными корпорациями маленького человека с учетом предоставленных научным прогрессом возможностей. Также поднимаются вопросы искусственного интеллекта.

Поднимаемая в фильме проблема также рассматривалась в фильме «Обливион» с Томом Крузом (2013).

«Луна 2112» представляет собой качественную фантастику. Особенность фильма заключается в том, что все внимание сфокусировано на одном персонаже. От актера в такой ситуации зависит очень многое. И Сэм Рокуэлл справился с задачей блестяще. Преображение персонажа по ходу фильма сыграно замечательно. Зритель буквально ощущает на себе то, что происходит с героем.

Надо отметить, что успешная реализация идеи потребовала и других визуальных решений, которые были найдены и воплощены на экране. С точки зрения структуры сюжета, режиссуры никаких замечаний нет. Разве что компьютерная графика в фильме могла бы быть чуть лучше, но, с другой стороны, это, своего рода, придирка.

Еще фильм приглашает подумать о роли и месте искусственного интеллекта в жизни человека. Любопытно, что в фильме этот самый искусственный интеллект наделен таким человеческим качеством как сострадание, и это надо считать большим авансом, который выдается этому самому ИИ. В реальности, как кажется, ИИ вряд ли может обладать таким качеством. Именно этот момент заставляет задуматься о том, правильно ли мы понимаем антиглобалистский посыл фильма. Под определенным углом зрения можно посчитать, что фильм приучает зрителя доброжелательно относиться к ИИ в качестве партнера человека. В этом компоненте, кстати, этот фильм является прямой противоположностью фильму Стэнли Кубрика «2001 год: Космическая одиссея» (1968).

В общем, «Луна 2112» — это хорошее и умное кино, которое стимулирует мыслительные процессы, что само по себе уже является достоинством. Но фильм и снят хорошо, и сюжет нетривиальный. Заслуживает просмотра.

«Олдбой» был просмотрен два раза. При просмотре второй раз было такое ощущение, что это было впервые. С первого раза никаких воспоминаний не осталось — в голове при мыслях о фильме был сплошной туман.
При втором просмотре это ощущение какой-то мутности повторилось.
Развязка фильма угадывалась с середины фильма. И не потому, что развязка уже была в памяти — она «читалась».
С художественной точки зрения, со стороны операторской работы к фильму нет никаких вопросов. Можно сказать, что «Олдбой» хорошо снят. Все органично, правильно. Некоторые визуальные решения интересны, создают необычную картинку. Вообще, фильм воспринимается как какая-то злая сказка для взрослых.
А вот в плане сюжета, смыслового наполнения, создаваемой атмосферы, послевкусия фильм совершенно не понравился. Не очень понятно, зачем снимается такое кино, для какого зрителя.
Такое кино сложно назвать реалистичным, это не драматическое кино. Больше похоже на аттракцион для тех, кто хочет получить порцию какого-то негатива. Возможно, есть на свете любители съесть испорченную еду или поваляться в фекалиях. Есть люди, которым доставляет удовольствие смотреть на мучения других людей или животных. Есть те, кто сами любят мучить людей или животных. Понятно, что люди бывают разные.
Этот фильм, как кажется, с позиции режиссера — это такой способ помучить зрителей. Выплеснуть на них какой-то свой негатив. Влить в души зрителя порцию яда. И это воспринимается каким-то бесчестным поступком. Люди идут посмотреть фильм, а им внутрь вливают эти вот нечистоты. Зачем? И так ли уж плох зритель? Что плохого он сделал режиссеру?
Или может быть все понято неверно?

Драматический фильм «Сокровище» (Precious, 2009) построен очень странно. Съемки «псевдодокументальной камерой», экспериментальные планы. Много попыток сделать что-то необычное, но нельзя признать эти попытки успешными.

«Сокровище» внушает отвращение, а главная героиня не вызывает сочувствия. Зрителю сложно ассоциировать себя с ней. Она слишком другая. И, более того, режиссер и не ставит целью вызвать сочувствие зрителя.

Тогда зачем это все?

Некоторые сцены засвечены. Слишком много белого.

Герои фильма выглядят совершенно неестественно. Может быть в чернокожей культуре эти персонажи гармоничны, но для взгляда из России все они выглядят неестественно. Странным образом выглядят девушки, приходящие в больницу к главной героине. Не похоже, чтобы это было их собственное желание. А вот желание режиссера, заставляющего их сделать это с целью развития сюжета, просматривается.

«Сокровище» показывает либо какую-то крайнюю форму драмы, либо гипертрофирует проблемы до невероятно ужасного уровня. Это не значит, что подобное не может встречаться в жизни, это значит, что эти ужасы не являются тем, что мы встречаем повседневно.

В связи с этим возникает вопрос о необходимости экранизации подобных историй. Надо ли это делать, учитывая то, что они не являются широко распространённым социальным явлением.