Фильм на удивление понравился. Речь о качестве фильма. К сожалению, как и большое количество наших фильмов, многие сценарные и визуальные решения, многие композиционные моменты в нем заимствованы из западного кинематографа.

Так уж повелось, что мы, будучи культурно ориентированными на запад, считаем, что качественно — это когда похоже на них. Или это специально делается, чтобы продвигать западную культуру здесь?

Можно еще понять, когда заимствуются какие-то технические или композиционные решения. Если есть какой-то удачный или успешный прием в кино, почему бы им не воспользоваться. Но когда речь идет о копировании смыслов. Например, в «Бумеранге» есть какой-то пастор со своей паствой — явная отсылка к традиционному американскому католическому обществу, где ходят по воскресеньям в церковь и сдают пожертвования. Эти клишированные сцены можно часто увидеть в американских фильмах. Но зачем это нам? Почему это продвигается у нас?

Фильм также использует какие-то идеи, как кажется, из фильмов Тарантино про гангстеров-мясников.

В качестве западных источников идеи фильма сразу вспоминается фильм с Эдди Мерфи «Поменяться местами» (1983). Также есть более старый фильм с аналогичным содержанием — «Банковский билет в миллион фунтов стерлингов» (1953).

В «Бумеранге» помимо идеи помещения бедного и вроде бы неуспешного человека в богатую и успешную среду, есть, похоже, и еще один транслируемый смысл: если человеку дать богатство, то он его возьмет, и художник станет бизнесменом. Капитализм в чистом виде.

Художник Петрович в исполнении Тимофея Трибунцева забывает о своем творчестве, когда в его руки начинает идти богатство, успех, бизнес. Петрович с головой погружается в деловые встречи и становится «другим человеком», забывая свою творческую сущность. Теперь он доволен жизнью и собой. Теперь он менеджер.

Нельзя сказать, что Петрович стал плохим человеком. Он, вроде бы, способен по-прежнему совершать великодушные поступки, но уже внутри определенной корпоративной этики.

Не забыли создатели и о традиционном решении для нашего кинобизнеса. Если в кадре богатый человек, то он, скорее всего, вор или бандит. Вот и здесь владелец аптечной сети Эдик в исполнении Дмитрия Нагиева является «легализовавшимся бандитом». Транслировать в кино можно разные смыслы, но транслируется вот это.

Несмотря на критику, фильм получился весьма удачным и снятым с изрядной долей хорошего юмора. Актеры гармоничны в своих ролях. Хорошо поработали операторы и режиссер. Неплохо.

Начнем с двух мыслей.

Первая. Несмотря на желание экранизировать какие-то истории, экранизировать можно не все, не всегда и не всем.

И вторая. Некоторые наши киношники специализируются на копировании западного.

Но в данной истории все получилось еще более мудрено.

Американцы совместно с англичанами сняли фильм о катастрофе, которая стала следствием столкновения пассажирского самолёта «Ту-154М» «Башкирских авиалиний» с грузовым самолётом Boeing 757-200PF авиакомпании DHL рядом с городом Иберлинген в Германии 1-го июля 2002 года. В этой авиакатастрофе погибла семья русского архитектора Виталия Калоева. Фильм рассказывает о трагической судьбе Виталия.

А через два года наши решили сделать «свое» и Сарик Андреасян взялся за реализацию этого странного проекта: повторяем за западом, который рассказывает про русских.

О трагических событиях и судьбе Виталия Калоева можно с легкостью прочитать в Интернет — все описано в деталях. Вопрос в том, стоило ли снимать об этом фильм.

Эта трагическая история сложна для экранизации. Это показал и фильм с Арнольдом Шварценеггером — «Последствия» (англ. — «Aftermath», 2016), и рецензируемый «Непрощенный».

Это история про внутренние переживания и внутреннюю драму. Суметь показать на экране внутренний мир и переживания — это требует особого таланта от режиссера, от актеров, от съемочной группы. Сценарий должен учитывать все эти моменты. Есть способы демонстрации эмоций в кино, но это очень тонкая работа.

Говорить о «Последствиях» здесь излишне. Можно почитать рецензию на этот фильм: рецензия на фильм «Последствия». Суть в том, что у них не получилось. А по поводу «Непрощенного» можно сказать вот что.

Режиссер снимает очень, мягко говоря, слабое кино. Посредственное. Это касается всего: подбор музыки, движения камеры, композиции, сцены, свет, взаимодействие актеров, реплики. Какое-то все слишком искусственное, натянутое, нелепое, пережатое местами, местами недожатое. Абсолютно несбалансированное. Не собирается фильм в единое целое. Это просто плохо снято. Больше и говорить ничего не хочется. За исключением одного нюанса, связанного с сюжетом. Но это важный нюанс.

Архитектор Калоев предстает перед зрителем законопослушным семьянином, который заботиться о людях, чтит семейные ценности и для которого нет ничего важнее семьи. Трагедия, которая случилась после авиакатастрофы, также показана как, в какой-то степени, несчастный случай, результат аффекта. На этом делается акцент: в суде Калоев произносит важные слова. Но в финальных титрах режиссер показывает фрагмент интервью реального Калоева, где произносятся слова, которые искажают изначальный посыл всего фильма. И тут логично задать вопрос: «Какой образ все-таки хотел показать режиссер?». И не получится прикрыться тем, что зритель сам должен для себя решить, как относиться к рассказанной истории. Это не тот случай, а просто ляп.

В общем, фильм откровенно слабый. Об этих трагических событиях лучше посмотреть документальную информацию.