Архив метки: проза

Джозеф Кэмпбелл. Тысячеликий герой. Рецензия на книгу

Джозеф Кэмпбелл. Тысячеликий герой. Рецензия на книгу

Давно у нас не было рецензий на книги. Проблема в том, что на прочтение этой книги ушло слишком много времени. Наверное, это рекордно-долгая по прочтению книга. И прочитана она была не с первой попытки. И сами периоды чтения были очень короткими.

И это уже про эту книгу. Она чрезвычайно сложна для понимания, для чтения, для восприятия. Джозеф Кэмпбелл предпринимает попытку фундаментальной систематизации и психологического анализа некоего общечеловеческого мифа.

С первых страниц становится очевидным невероятный багаж знаний автора. Книга пестрит отсылками к историям, историческим событиям и артефактам. Это безусловный плюс. В этом ракурсе книга может восприниматься как некий перечень или, лучше сказать, сборник мировых мифов.

Мысль Кэмбелла парит высоко над человечеством и его частностями. Автор, действительно, охватывает большие смыслы, оценивает мифы фундаментально.

Глубина воззрений и проблематики буквально погружают читателя в мировую историю и раскрывают человечество с особой, мифологической и сущностной стороны.

Цикличность жизни и смерти является одной из ключевых тем книги. А это тема, действительно, вечная. Эта тема является постоянной частью нашей культуры. Она настолько глубоко встроена в нашу культуру и цивилизацию, что прикосновение к ней отзывается в нашем подсознании особыми эмоциями. Это невозможно не почувствовать при чтении.

Но есть некоторые аспекты, которые заставляют скептически относиться к мысли об успешном раскрытии автором предложенной им проблематики.

Во-первых, слабое практическое подтверждение структуры книги-мифа. Показалось, что автор последовательно рассматривает различные мифы и истории, несмотря на заголовки книги. Можно уточнить. Содержание глав не вполне отражает их названия. Не всегда можно ответить на вопрос: «А зачем автор приводит тот или иной миф, или те или иные мысли в конкретной главе или разделе».

Во-вторых, субъективизм в оценках и интерпретациях. Надо признать, да и сам автор соглашается с тем, что мифы можно толковать по-разному. Но если их можно толковать по-разному, то как убедиться в верности авторских толкований. Приводимые автором психологические или фундаментальные основы того или иного мифа не выдерживают критической оценки. В книге отсутствуют логические цепочки, которые должны быть в основе научного анализа, между мифом и его интерпретацией автором. И это представляется наиболее серьезной проблемой книги.

Многие вещи остались непонятными из-за чрезвычайно сложного языка книги. Смысл многих терминов в концепции книги было сложно раскрыть. Не помогает даже словарь. Но это может быть проблема рецензента. А может быть, это проблема авторского текста.

В целом, книга определенно представляет собой интерес и в любом случае развивает читателя. Она, безусловно, сложна. Она интересна. Она фундаментальна. Попытки систематизации больших явлений всегда интересны. Но потенциальный читатель должен быть готов к трудному путешествию героя. Однако, решившийся на чтение будет в любом случае вознагражден новыми знаниями и глубокими переживаниями.

И, наконец, следует помнить, что сделанные автором выводы остаются лишь его частным мнением. Для полноценного погружения в мифы их следует изучать в первоисточниках с учетом исторического и культурного контекста.

Невероятные метаморфозы разложения

Открывая с утра дверь из квартиры в подъезд, последнее, что ожидаешь там увидеть — это голубь, сидящий между этажами на подоконнике. На улице зима. Окна все закрыты. Люк на крышу также закрыт на замок. Не мог же голубь материализоваться в подъезде из ниоткуда?
Интересно, какие варианты мог бы нарисовать в своем воображении читатель, но у автора этого ничтожного текста никаких реалистичных вариантов не складывалось. Появление голубя в подъезде казалось абсолютно невероятным событием.
Магия магией, но необходимо было что-то предпринимать. Во время рассуждений как-то даже неосознанно были предприняты попытки голубя выгнать на улицу. Но он почему-то улетать на улицу не хотел. Наоборот, он взлетел на этаж к квартирам. Сначала наверх, а потом вниз. Потом опять наверх, а потом опять вниз. В общем, ситуация начинала напоминать по своей динамике движение по петле Мёбиуса. И если у Вселенной есть бесконечный запас времени на это движение, то у автора такого богатства очевидно нет. Как и у голубя, впрочем. Но голубю все равно, он же голубь.
К этому моменту в удивительной как и сама жизнь истории стала просматриваться очень неприятная деталь. Голубь был больным.
По этой причине оставлять его в подъезде было никак нельзя. Хотя его в любом случае оставлять было нельзя. И допустить, чтобы какой-то сосед, а еще хуже соседка, вышел из своей квартиры и наступил на дохлого голубя… Это представлялось абсолютно неприемлемым и крайне жестоким.
Пришлось звонить в диспетчерскую. К этому моменту автор уже находился в пролете между первым и вторым этажами. И здесь его взору открылась вторая за утро удивительная картина. Картина полного абсурда.
На почтовом ящике стояла пластиковая банка с водой. Вся верхняя часть ящика при этом была в птичьем помете и каких-то крошках.
Выходило, что какая-то слишком ранимая, заботливая о природе натура, человек, который не способен пройти мимо нуждающегося живого существа, человек, наверное, насмотревшийся каких-то душещипательных роликов из Интернета, притащил в подъезд больного голубя, устроил его на почтовом ящике (зачем?!) и даже принес ему воды и еды! Странно, что человек не решился привязать голубя, чтобы тот не уходил от поилки. Но видимо, это показалось человеку очень жестоким.
Факт того, что в подъезде живут другие люди, что эти люди будут залезать в почтовый ящик, что голубь обгадит все вокруг и в итоге все равно помрет, видимо, человека не интересовали. Ведь этот человек такой добрый и хороший, ведь он хотел как лучше, он позаботился о бедной птице!
Бедная птица, при этом, обгадив все внизу, решила взмыть куда-то в облака, но дотянула только до верхних этажей подъезда. Где-то там она и собиралась подохнуть, в этом кирпичном склепе. Спуститься вниз к воде и пище, которые были заботливо поставлены и раскиданы на почтовом ящике, она бы не смогла. Но вселенская драма была разрешена хладнокровным и решительным звонком диспетчеру. Остальные детали произошедшего навсегда будут сокрыты от нас пеленой времени и… птичьего помета.

Контейнер (третий сезон, 2023). Рецензия на сериал

Контейнер (третий сезон, 2023). Рецензия на сериал

Редко когда удается сделать продолжение лучше оригинала. Чаще продолжение — это лишь результат слабости человека и его погони за прибылью. Студиям сложно устоять перед соблазном заработать на популярности какого-то проекта. Свалившееся на создателей очередного фильма или сериала счастье толкает их на создание продолжений, ответвлений и предысторий, а также ремейков и адаптаций. Эксплуатация успеха.

В случае с сериалом «Контейнер» с Оксаной Акиньшиной в главной роли можно говорить об относительно исключительном случае. Третий сезон сериала приятно удивляет.

В первую очередь, продолжение услаждает зрителя потрясающей операторской работой. Планы, композиция и глубина кадров, работа с пространствами и архитектурой, интерьерные съемки — все это представляет собой настоящее искусство. Это удовольствие — наблюдать за построением сцен, найденными ракурсами и манерой подачи материла.

Также третий сезон получился куда более цельным, динамичным и насыщенным сюжетно. Надо сказать, что идеи первого сезона и, в меньшей степени, второго сезона находят здесь свое продолжение, но все-таки третий сезон «Контейнера» — это достаточно самостоятельный и вполне самодостаточный сериал. У него есть свое лицо, свой стиль и какая-то индивидуальность.

У такой событийной насыщенности есть и негативная сторона, если смотреть на сериал как на идейный продукт. Третий сезон — это больше развлекательное кино, где задачей сценаристов является не развитие темы суррогатного материнства, а эмоциональное щекотание зрителя. Этот сезон можно сравнить с рестораном, владельцы которого стремятся удовлетворить запросы всех гостей. При таком подходе авторов могут небезосновательно обвинить в беспринципности.

При просмотре сериала интересно наблюдать за развитием и изменением персонажей, приятно отмечать, что сценаристы потрудились над проработкой образов и их генезисом. Это важный признак состоятельного кино.

Но как и предыдущие сезоны сериал нельзя назвать положительным по части смыслов. Транслируемые посылы, общее настроение сериала оказывает давящее воздействие на зрителя. Несмотря на сложность персонажей и их многослойность, в каждом из героев слишком много негативного. Кажется, что зритель смотрит кино все же с другими целями.

Стоит согласиться с позицией, что иногда кино призвано показывать реальность. Иногда с целью передачи смыслов создатели прибегают к гипертрофии определенных элементов жизни. Но в «Контейнере» угнетающее воздействие не имеет практического смысла. Возникает ощущение, что этот негатив лишь стилевое решение авторов или что-то более серьезное, скрытое во втором слое «Контейнера».

Посмотреть этот сезон стоит хотя бы из возможности насладиться операторской работой и занятыми в фильме актерами, качественными съемками и музыкой. Третий сезон «Контейнера» представляет собой органичный кинопродукт высокого уровня, но имеющий все те же проблемы с глубинными смыслами и эмоциональной тональностью.