В последнее время я читаю много развивающей и мотивирующей литературы*.

Авторы, так или иначе, предлагают читателю рисковать, действовать, менять что-то, принимать решения. Делают они это немного по-разному, ссылаясь на личные примеры. Стив Харви называет это прыжками, а Ричард Бренсон просто говорит об этом прямо. Кехо я, честно говоря, прочитал и даже и не помню, что он там говорит. Книга как побывала в руках, так и улетела без следа.

Так вот. Читая эти книги, мои мысли постоянно крутились вокруг “ошибки выжившего”**.

Книги, которые я читал, написаны успешными людьми. У них все получилось. Они пишут о том, что они ошибались, что у них были проблемы в жизни, что они испытывали трудности. Но они все преодолели и теперь они там, где они есть. Все прекрасно и замечательно.

Но давайте попробуем посмотреть чуть в сторону или пофантазировать. Бренсон, например, рассказывает в своей книге несколько историй о том, как он оказался один на воздушном шаре. Только чудом ему удалось выжить. Другая его история связана с “летающей машиной” Ричарда Эллиса. И там у Ричарда была еще одна возможность умереть. Да и в самом детстве Бренсон мог утонуть, если верить книге, желая во что бы то ни стало научиться плавать.

К счастью для него, Ричард пережил все трудности и опасности, разбогател или продолжал богатеть после своих приключений. Он писал свои книги, принимал решения и когда мы читаем его книгу, все выглядит прекрасно, легко и мотивирующе. Но, что было бы, если бы этого не произошло? Если бы судьба распорядилась иначе и те события закончились бы иначе?

В этом мире, видимо, мы читали бы другие истории об успехе, а информацию о несчастном случае знали бы единицы: друзья, родственники, близкие. Либо, если бы что-то закончилось трагически в более зрелом возрасте, мы просто недополучили бы каких-то книг или информации о нем.

То же самое со Стивом Харви. Стив пишет, как все прекрасно и замечательно у него. Но все ли комики устроились также прекрасно? Все ли комики являются мультимиллионерами и живут в роскоши? Ответ вы все сами прекрасно знаете.

Полагаю, основная масса комиков и участников различных шоу живут не очень хорошо.

О роли случая в жизни человека говорит короткая история Седрика “Развлекателя”, связанная с его приглашением для участия в сериале совместно со Стивом Харви. На его участии настоял сам Стив. То есть, возможно, мы знали бы гораздо хуже или не знали бы совсем Мистера Седрика, если бы не Стив. И, собственно, многое в жизни так.

Но книги пишутся и их читают. Успешные люди привлекательны. Мы любим читать их книги и мечтать о том, что они приближают нас к успеху. Это приятные мысли.

В реальности мы совершаем ошибку выжившего и не учитываем весь набор данных. К историям Стива Харви и Ричарда Бренсона мы должны добавить истории миллионов бедных комиков и неудавшихся или обанкротившихся бизнесменов, а также тех людей, которые рисковали ради острых ощущений и поплатились за это жизнью.

Остаются после всего этого анализа вопросы: “И что со всем этим делать? Не жить что ли теперь? Не пробовать и не пытаться?”

На мой взгляд, рисковать можно. Например, если хочешь и веришь, что все получится, если думаешь, что это полезно для тебя. Если понимаешь, что по-другому нельзя. Но, принимая решение о рискованных поступках, полагаю, будет разумно все же держать в уме всю информацию, а не только ту, что содержится в книгах-мотиваторах. Если использовать в своей жизни только эти книги-мотиваторы, то картина мира получается однобокая и совершается классическая ошибка выжившего.

Более полно об этой же проблеме, как оказалось, написал Андрей Беловешкин***.

P.S. После того, как я написал эту статью, я по-прежнему продолжил думать по поводу этих книг мотиваторов. И я понял, что есть ситуации, когда эти книги однозначно полезны. Это ситуации, когда человеку необходимо сделать что-то очень важное для него, но не хватает решительности. То есть, он знает, что ему это необходимо и для него это полезно, но он не может решиться. Вот тогда, такие мотивационные книги могут помочь и придать дополнительный импульс.

Повторюсь, тревогу вызывает в этих книгах то, что люди могут принимать под их влиянием легкомысленные решения, совершив ошибку выжившего. Ну и на этом теперь уже окончательно все.

Примечания:

* Среди последнего Стив Харви “Самая главная в жизни пощечина”, Ричард Бренсон “К черту все – берись и делай” и “Теряя невинность”, Джон Кехо “Обретение могущества и славы”.

** Системати́ческая оши́бка вы́жившего (англ. survivorship bias) — разновидность систематической ошибки отбора, когда по одной группе («выжившим») есть много данных, а по другой («погибшим») — практически нет, в результате чего исследователи пытаются искать общие черты среди «выживших» и упускают из вида, что не менее важная информация скрывается среди «погибших» (Wikipedia). Более подробно об этом можно найти информацию в Интернет.

*** Почитать его статью можно здесь: https://www.beloveshkin.com/2015/10/oshibka-vyzhivshego-i-oshibka-vyzdorovevshego.html.

Буду краток.
В книге слишком много повторений. От них устаешь. На двести страниц растянуто то, что умещается в пять-десять.
Смутило, что многое у Стива связано с деньгами. Деньги растворяются во всех проблемах и темах.
Да, деньги – это важно. Но нашему менталитету не свойственно уделять деньгам столько внимания. Это немного не художественно что ли. Ну и пошло.
Возможно, поколения девяностых и нулевых со мной не согласятся, но я останусь при своем.
Также смутили некоторые моменты, где кажется, что Стив не искренен – то ли сам с собой, то ли с читателем. Совершенно понятно, что все мы не идеальны. Все совершаем ошибки, все частенько противоречим сами себе. Но от этого книга не становится лучше.
Концепция прыжка не сказать, чтобы сильно впечатлила. То есть, то о чем он говорит – это понятно и где-то я его разделяю позицию.
Просто американцам свойственно искать названия для всего и все раскладывать по ячейкам матрицы и искать символы (символическое мышление). У них, в среднем, такое матричное мышление. Нам же это не свойственно. Мы по другому мыслим. Опять же, оговорюсь, мы такими были. Какие мы сейчас я уже не знаю. Поэтому мне кажется было бы лучше для нас, если бы Стив просто называл все своими словами. Без всяких там упрощений и символизации. Мы же не язычники уже. В американской же культуре символизм – это основа. И желание все монетизировать.

В конце этой книги приведены несколько глав из другой книги Стива “Вы ничего не знаете о мужчинах”. Я их прочитал. Многое верно, но не в отношении всех и не в отношении всего. Стив исходит из своего опыта, а этот опыт не может быть на сто процентов верным для всех. Мужчины не все одинаковы и не у всех есть, например, это эгоистическое желание, чтобы ему заглядывал в рот его собственный ребенок. Да, он прав в большинстве случаев, но не во всех. А что, если девушка хочет того, кто не вписывается в это большинство? А что если сама девушка не та девушка, какой должна быть девушка в голове Стива?
Стив слишком ограничен в своих суждениях. Он пишет о том, что он хотел бы видеть в отношениях или пишет примерно про себя. Но в двух шагах от него совершенно другая ситуация, совершенно другие отношения, совершенно другой подход. И в той ситуации все будет иначе.
В общем, для массового читателя книга подходящая, но если копнуть или отклониться в сторону …