Сложно решить, с чего бы начать разговор о сегодняшней проблеме. Давайте попробуем так.
Представьте себе детский сад, где нет взрослого. Вспомните, как вели себя дети, пока отлучался воспитатель.
И еще вспомните класс в начальной школе, когда ученики остаются без присмотра учителя. Какая атмосфера царила в отсутствие взрослых? И как постепенно со стабильного состояния группа без контроля начинает все больше и больше сваливаться в состояние полного хаоса.
Есть такое понятие как энтропия. В широкораспространенном понимании — под ней понимается то, что все процессы стремятся к равномерному, простому состоянию. В качестве примеров приводят следующие: все построенные человеком строения со временем разваливаются и растворяются в природной среде. Чтобы увидеть этот процесс в ускоренном виде, посмотрите на судьбу песчаного замка на пляже. Судьба человеческого тела — движение от организованного состояния к растворению в естественном порядке вещей. Любые высокоорганизованные системы стремятся к более низкоорганизованным. Ну и так далее. На самом деле, у термина энтропия много значений и нет однозначности.
В естественной среде организованность требует усилий. Хаос, еще можно сказать равномерность — это довольно естественное состояние.
Хотя с такими понятиями тоже не все просто. И с хаосом, и с равномерностью. Вот почему разговор о том, о чем мы сегодня говорим такой сложный. Любое утверждение в отношении таких глобальных явлений не является однозначным. Всегда можно оспорить, привести контрдовод, привести пример обратного, добавить условие, добавить обстоятельство. Например, планета как таковая, тоже представляет собой нечто организованное в отличие от газовых облаков, например. И планета при этом существует. Но дальше в этом направлении мы идти не будем — там можно заблудиться.
У понятия свобода также нет однозначного определения. При попытке осмыслить это явление уже на первом шаге возникают трудности. А свобода, она у всех одна и та же, или она для всех разная? А свобода, она безотносительна, или свобода — это всегда свобода от чего-либо? А свобода бывает только у человека, или и у кого-то еще?
Само слово свобода сейчас используется как половая тряпка. Ею вытирают весь мусор с пола. Нужно что-то сделать и прикрываются свободой. Хочется оправдать что-то, и свобода тебе, что называется, в помощь.
О свободе часто говорят те, кто понимают в ней меньше всего. Люди, способные к самостоятельному мышлению, о свободе говорить не любят. Слишком там все сложно. Вы можете посмотреть определение термина свобода и понять, что оно не сделает этот термин более понятным. Слишком все фундаментально и взаимосвязано, и рассуждения о свободе пересекаются с другими понятиями. Не получится абстрагироваться.
Но сейчас каждый считает, что имеет «мнение». И когда каждый начинает говорить о свободе, у людей формируется какое-то коллективное понимание свободы, которое от реальной свободы отстоит очень далеко.
Давайте посмотрим, что говорят те, кто считает, что у них есть свобода или те, кто считает, что у них свободы нет.
У обывателя под свободой обычно понимается то, что он может делать все, что хочет. Это самое очевидное. Но еще одно для него тоже будет являться свободой, хотя это уже менее очевидно, и такое уже гораздо меньшее количество обывателей назовет в качестве признака свободы — это когда другие люди могут делать то, что этот человек считает нормальным и допустимым.
И опять оговорка. Не всегда это работает. Люди склонны считать, что другие не должны делать то, что им позволено делать или допустимо для них. Например, выкинуть мусор из машины, или поставить в подъезде мусорный пакет. Или нарушать правила. Они считают, что это нормально для них, но они не хотели бы, чтобы так делали все. Ведь тогда все будет в мусоре. Они рассуждают так, что все люди не делают этого, а мне можно. Я исключение. Я свободен, а они рабы. Но только из-за того, что они все рабы, он считает, что может делать то, что делает, и именно их рабство дает ему свободу. Любопытный момент.
Но зафиксируем, что в большинстве случаев, если другие делают то, что человек считает нормальным, то это он тоже будет считать признаком свободы.
Если человек считает, что кто-то плохой, и он может выйти и орать на улице, что кто-то плохой — это значит, что это свобода.
Если человек считает, что нормально сносить власть, когда захочется, когда она тебе не нравится — это свобода.
Если человек считает, что нормально бросать машину там, где нельзя парковаться, и ему ничего за это не будет — это тоже свобода.
Если человек хочет воровать, и он может делать это и ему ничего за это не будет — в его понимании это тоже свобода.
Если человек хочет и орет матом на улице и его не штрафуют, не делают ему замечаний — это тоже для него свобода.
И, соответственно, обратное, если человек не имеет возможности делать то, что он считает нормальным для себя, или когда видит, что другие не могут делать то, что он считает нормальным, то для него это признак несвободы.
Но мы, вообще, сейчас о свободе говорим?
Свобода ли это?
Возвращаемся в начало. К одному из первых вопросов, которые возникают при попытке осмыслить свободу.
А свобода она для всех одна, или у каждого она своя?
И вот тут давайте подумаем. Возьмем условно человека из африканского племени, где принято есть людей. Для них это норма. Объясните ему, что свобода — это возможность делать то, что ему хочется, и он вам тут же скажет, что право есть людей — это его свобода.
И вот такого человека забирают из Африки и привозят в Европу. Он идет на улицу, хочет кого-то съесть, и тут ему говорят, что есть людей — это, как бы, не очень хорошо. У него тут возникнет вопрос: так у меня же есть свобода есть людей, как это нельзя? Почему? Выходит, что в Европе несвобода?
Это как так? Нам же говорят, что в Европе свобода. А тут, оказывается, что этому человеку из племени людоедов, в Европе, вообще, не свободно. Нельзя, дескать, есть людей и все тут.
Для того, чтобы понять, что такое свобода и как работают нормы в обществе, необходимо уметь абстрагироваться. Обычный неподготовленный для решения подобных задач человек, воспринимает окружающую действительность как само собой разумеющееся явление, как нормальный ход вещей. Скажем так, человеку кажется обычным и само собой разумеющимся, что на улице не убивают людей и не отрезают им головы. Или что на улице машины не врезаются на каждом перекрестке. Это кажется людям нормой. Еще людям кажется нормой, что не все ходят на улице голыми. Мы привыкли к этому и нам кажется, что это обычно и так и должно быть.
Но проблема в том, что для обеспечения обычного (для нас обычного, а не обычного, в принципе) порядка вещей, людям необходимо много работать и много вкладывать в это труда.
Для кого-то кажется обычным, что в городах строятся дома и делаются дороги. В России мы уже привыкли к этому. Но проблема в том, что такое происходит далеко не во всех странах. Где-то понятие «новый дом» — это что-то удивительное и редкое. Где-то дороги не ремонтируют годами и люди ездят по привычным выбоинам и для них это — норма.
Посмотрите на дорожное движение в Индии. Для них — это норма. А для Норвегии, например, это, вообще, не норма.
Нормы везде разные. И эта разность не только для государств или регионов.
Эта разность даже на уровне одной семьи присутствует. Одному хочется слушать музыку, а другому поспать. И у каждого вроде быть есть свобода, но надо искать компромисс, или, если он не будет достигнут, один получит больше той самой свободы, чем другой. А другой будет угнетен. Его свобода будет ограничена сверх меры.
Если вы еще не поняли, к чему тут все идет, давайте теперь по конкретике.
Нет никакой абсолютной свободы. Само это понятие придумано людьми и является результатом развития человеческой цивилизации. В мире без людей существуют физические законы, по которым все и происходит. Некому думать о свободе. Свобода — это то, что существует только в человеческом мозгу. Свобода — это то, что мы используем, чтобы описать, что мы можем делать то, что хотим. Это связано с тем, что только у человека есть воля. Мы можем что-то делать, а можем не делать. На данный момент, мы не знаем больше никого, кто мог бы также.
Но поскольку у каждого человека свобода своя и представления о допустимом тоже свои, человечество уже изобрело механизмы, которые позволяют человечеству существовать. Если бы можно было беспрепятственно убивать людей на улицах, представьте, что бы было. Если бы не было правил дорожного движения, не было бы общественных норм, во что бы мы превратились? Поразмышляйте на эту тему.
Все, что мы имеем — это результат усилий общества, результат работы государственных органов, результат влияния образования, культуры и моральных норм на человека.
Все это — это ограничения той самой свободы, которая у каждого своя. Ограничения, которые существуют для того, чтобы уравновесить свободы разных людей.
Есть такое утверждение: свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого. Когда один человек считает свободой возможность говорить только на том языке, на котором говорит он сам — это ущемляет свободу того, кто разговаривает на другом языке. Но на это накладываются еще и те свободы, которые установлены обществом.
Правила в обществе устанавливаются по разному, но когда используют еще одно заезженное слово — демократия, имеют в виду, что правила общества определяются большинством, или пропорционально групповым интересам.
Почти каждое предложение, каждая фраза, которую мы сегодня говорим, может быть оспорена, раскрыта — это все настолько большие явления, такие большие объемы информации за каждой фразой, что там можно утонуть. Но задача этой статьи — показать, что свобода — это совсем не то, чтобы делать, все что хочется.
Свобода — это иллюзия в какой-то степени. И люди должны понимать, что они не одни живут в обществе. Вокруг также живут другие люди с другими представлениями о свободе. В идеале, конечно, образование и воспитание, приводят эти представления о свободе (в том числе) к единому знаменателю, но сейчас, когда массовая миграция, когда можно без проблем сменить город, регион, страну и даже континент — все размылось. У людей разные представления о нормах, о том, что можно, а что нельзя. И тут надо учитывать региональные особенности, иначе будут конфликты.
Свобода — это повод задуматься о границах не только одного человека, но всех людей вокруг.
P.S. Пишите в комментариях, как вы поняли название.

Дети бездушных и разрушительных девяностых и дети их детей выросли на осколках великой цивилизации.
Западные ветры принесли на бывшую территорию СССР аморальную, разлагающую души пыль, которая в течение долгих лет вдыхалась людьми. Кто-то сумел ей противостоять и выработал устойчивость, а кто-то надышался ею сполна и впитал ее всю без остатка.
В результате родился новый тип человека. Этот тип не был создан только на территориях бывшего СССР. Это типичный продукт глобалистского мира. Общество потребления, которое сформировано на Западе, и которое глобалисты пытались распространить на весь земной шар, основывается именно на таких индивидуалистах и эгоистах: их называют потребителями.
Человек этого типа озабочен только самим собой, собственным «Я», живущий для себя и игнорирующий запросы других людей. «Я» такого человека так раздуто, что ему постоянно мало места, ему везде тесно. Он постоянно требует, ничего не готов отдавать взамен. Ему все должны, он чувствует себя уникальным и неповторимым. Концентрация на собственном «Я» так сильна, что имя «Я»шка подходит ему куда больше, чем какое-то другое.
«Яшки» легко узнаваемы по своим постам в социальных сетях, по сториз и другим видео, по поведению на улице.
Они постоянно комментируют все свои действия: как они просыпаются, как они идут «в» и «из» спортзала, как они ходят на маникюр и педикюр, как они лечат зубы и ездят на курорты, как они путешествуют и ходят по ресторанам, как они идут «на» и «с» работы, сколько и в каком темпе они пробежали, сколько килограммов сбросили и в каком кинотеатре они смотрели очередной фильм.
«Яшки» не ждут в очередях (это ведь так заурядно) и стараются объезжать пробки по обочинам. «Яшкам» не ведомы правила. Жизнь по правилам для них скучна. Они верят в то, что живут над суетой.
«Яшки» не способны осознать, что их жизнь никому особенно не интересна, кроме них самих и их самых близких людей. Они не анализируют и не исследуют жизнь. Их мысли заняты новыми гаджетами и моделями, новой линией одежды и новыми машинами.
Трагедией в их жизни является нарушение их привычного образа жизни и снижение уровня комфорта. За возможность одеваться в одежду привычного бренда или есть в привычном ресторане они готовы буквально предать родную мать. Настоящей драмой для них является ограничение их потребительских привычек.
Мир «Яшек» весьма прост и прогнозируем. Воспитав единожды «Яшку», воспитатели смогут точно предсказывать, как он будет себя вести, к чему он привык, какие ему нужно создать условия, чтобы заставить его действовать определенным образом, и какую «морковку» ему надо показать, чтобы он, выключив все инстинкты, пошел за ней хоть куда.
Создав «Яшкам» одинаковые условия жизни во всех регионах, куда глобалисты смогли дотянуться, они создали одинакового человека. И такой человек-«Яшка» прекрасно выдрессирован и прекрасно контролируется.
Лишив «Яшек» доступа к прекрасному, не дав им возможности понять, что есть настоящая жизнь, какие в жизни есть ценности и смыслы, показав им вместо веры, любви, близости, духовного таинства и драмы, бигмак, бабки и зло, они обрезали «Яшке» душу.
«Яшки» не особенно понимают, что значит трудиться, как работают жернова цивилизации, как производятся те продукты, которые они потребляют, сколько труда вкладывается в создание городской среды, в которой они паразитируют.
«Яшки» нетерпимы к трудностям. Жизнь полна грусти и испытаний, но «Яшки» не готовы к этому, ведь они обучены только удовлетворять свои потребности. В этом смысле «Яшки» абсолютно инфантильны.
«Яшкам» сложно создавать союзы, ведь в любом союзе человеку необходимо предоставить другому свободу и пространство. Но занятые только собой «Яшки» и союз воспринимают чисто утилитарно, как дополнение к своему «Я». И когда «Яшкино» самолюбие ощущает, что союз перестает удовлетворять «Яшкино» эго, «Яшка» ищет другого союза или другой источник для удовлетворения.
Жизнь «Яшки» наполнена мыслями о себе и своими планами. В жизни «Яшки» много суеты и нарочитой важности. За этой суетой «Яшки» не видят самого главного — царящей в их душах пустоты и того, что они вообще не живут.

В книге странная организация текста. Диалоги не оформлены надлежащим образом. Все свалено в кучу и подается сплошными абзацами, где реплики одного героя следуют за репликами другого без каких-либо дополнительных знаков препинания. Из-за этого абзацы выглядят перегруженными. Психологически читать такое довольно тяжело.
Была сначала идея, что это ошибка верстки. Чтобы развеять сомнения потребовалось найти оригинал текста.
В результате обнаружилось, что книга в оригинале называется не «Слепота», а «Эссе о слепоте».
Оригинальное название сразу же натолкнуло на мысль, что подобная подача текста является литературным приемом, имеющим своей целью намеренно создать читателю трудности и определенные неудобства, вывести его из зоны комфорта. Таким образом, он как бы попадает частично в ситуацию героев книги. Лишенный привычного оформления текста читатель тоже что-то теряет.
Догадка оказалась верной. В оригинальной книге странице разбиты также.
Таким образом, это не ошибка локализации книги, а оригинальный замысел писателя.
Что еще сразу же обращает на себя внимание — язык повествования. Это именно эссе, а не просто роман, как это обозначается на обложке отечественного издания. Предложения длинные и витьеватые. Мысли оформлены не короткими простыми предложениями, а как бы окружают мысли, окутывают их, создавая необходимый ритм и стиль.
Последовательно раскрывая перед читателем историю, автор позволяет себе слегка отстраненные рассуждения о том, как бы могло быть, если бы герои повели себя несколько иначе, поднимая в этих рассуждениях тонкие вопросы морали, доверия и того, насколько иногда поведение окружающих людей зависит от вашего отношения к ним.
Стиль этой рецензии далее некоторое время намеренно будет повторять авторский стиль книги. Таким образом, можно составить небольшое впечатление о том, какова ее ритмика.
Некоторые образовательные или просветительские мысли, имеющие своей целью пробудить в читателе определенные паттерны поведения, к сожалению, являются неоднозначными, хоть и красивыми.
Так скрытая рекомендация задуматься и доверять людям, и в этом доверии, возможно, склонить какую-то колеблющуюся душу на сторону света, а не зла, выглядит красиво. На практике же, столкнувшись с ситуацией, когда здравый смысл будет подталкивать к одному поведению, помня наставление автора проявлять больше доверия к людям, кто-то может поддаться этому светлому, по своей сути, импульсу и попасть в какую-то неприятную, если не сказать хуже, ситуацию.
Здесь, конечно, можно упомянуть про две жизненных стратегии, одну из которых человек выбирает, если она не достается ему в наследство, и которой привыкает придерживаться в жизни: все люди плохие пока не докажут обратное, или все люди хорошие пока не докажут обратное.
Выбор каждый должен делать сам, но и отключать механизмы защиты, в том числе, те из них, которые вырабатываются человеком на основе собственного опыта, безусловно, нельзя.
Где-то в списках данная книга указана, как роман-катастрофа. Но это совсем не та книга, которая обычно обозначается подобным образом. Книга полна символизма, религиозности. Это философская притча, действительно, эссе, в котором автор лишает людей всего им привычного и обнажает самую сущность нашего естества. Помещая героев книги в закрытое пространство, лишенное каких-либо удобств, автор показывает как быстро человек скатывается в первобытность, насколько тонка та оболочка цивилизованности, которая обволакивает современного человека. Развивая сюжет автор исследует особенности взаимодействия людей в закрытых группах, психологию групп, различных типов людей.
Несмотря на ограниченное пространство, в котором протекают события основной части книги, смоделированные обстоятельства и поведение героев, поведение групп, можно экстраполировать и на весь окружающий мир. Автор проницательно создает именно модель мира. Как он его видит. И далее читатель становится свидетелем генезиса героев. Происходит своеобразное очищение через лишения, перерождение человечества.
При чтении постоянно вспоминалась информация о концлагерях. То ли намеренно, то ли случайно, но автор нарисовал нечто схожее. Книга пропитана нелицеприятными и омерзительными подробностями, описывающими то, как быстро может опуститься человек.
Автор сознательно и многократно показывает читателю то, что обычно в книгах скрывается и остается за кадром. Он показывает человеку человека. И на фоне этих низменных подробностей читатель начинает испытывать сочувствие к этим слабым и беспомощным живым существам, ощущает то, что в минуты слабости, беды, люди как никогда становятся зависимыми друг от друга, как нуждаются они друг в друге и друг без друга не могут. Как просыпается в них любовь к ближнему и как по-новому человек, лишенный привычного, начинает видеть мир и оценивать окружающих. И даже в таких невообразимо диких условиях возможна любовь, и любовь также преображается.
Автор обнажает перед читателем самую суть человека, сбрасывает его с пъедестала лицемерия, эгоизма и гордыни, которые так распространены. Он оставляет его наедине с собой, делает его беспомощным, младенцем, который не способен выполнить достойно даже самые простые вещи. Такое обнажение должно стать побудительным мотивом к раскаянию и очищению, как дождь омывает тела героев на определенном этапе книги.
Хотелось бы напомнить, что данная книга была экранизирована. Стоит отметить, что в книге огромное значение сделано на стиле повествования, языке изложения истории. Экранизировать это невозможно. Поэтому к фильму стоит относится как к отдельному произведению, использовавшему в качестве основы лишь основную идею книги.
Рекомендуется к прочтению.