Странное что-то происходит с женщинами. Слишком много агрессии, грубости. Внешне женщины по-прежнему выглядят хорошо. Нет никаких вопросов (хотя, все-таки вопросы есть, но тут не об этом), но стоит им открыть рот и впечатление сразу меняется.

Послать на улице кого-то матом — без проблем.

Запереть чужую машину и уйти по своим делам — без проблем.

Выгуливать собаку без поводка и слать куда подальше за замечания — без проблем.

Разговаривать матом, хамить и посылать куда подальше при малейшем дискомфорте — без проблем. И вот здесь надо акцентировать внимание. Это очень важно: неспособность выстаивать отношения и сдаваться при первом дискомфорте. Это совсем не женская черта.

Тут, конечно, можно сказать, что всегда было так и все нормально, но это не так.

Налицо какие-то глобальные сдвиги, причины и последствия которых проследить довольно сложно, но давайте хотя бы попытаемся.

Одна из причин — это попытка стать «мужчинами», то есть псевдо-эмансипация. Почему псевдо? Потому что не вполне интеллектуальные представительницы прекрасного пола, пытаясь походить на мужчин, берут у них самое плохое — хамство, дерзость, грубость, сквернословие и так далее.

Мужская маргинальность в женском обличии — вещь не очень приятная: ни внешне, ни по существу.

Тут добавляется еще один немаловажный нюанс, известный психологам. Мужчины с детства довольно агрессивны, частенько они дерутся и выясняют отношения в подростковом возрасте. И именно тогда они учатся контролировать уровень агрессии, учатся договариваться и избегать конфликтов.

У женщин такой навык не развивается.

В современном «цивилизованном», но все-таки, действительно, относительно цивилизованном обществе (по крайней мере, европейском, к коему мы также относимся, нравится это кому-то или нет) проявление агрессии во взрослом возрасте по отношению к своим соплеменникам чаще всего подпадает под признаки уголовно-наказуемых деяний. Но тут необходимо различать, что если теоретически один мужчина с детства понимает, что другой мужчина способен на агрессию в отношении него, то женщины подсознательно понимают, что защищены внутривидовыми и внутрицивилизационными нормами поведения, где мужчина бить женщину не может.

И если это учитывать, то можно сказать, что женщины злоупотребляют этими нормами, провоцируя мужчин (не от большого ума, надо сказать).

До определенного момента эта работает, но при накоплении некоей критической массы, как бы, что называется, чего не вышло. Женщинам стоит ценить отношение мужчин к ним, и стараться все-таки поддерживать этот баланс, чтобы общество не деградировало еще больше.

Есть и еще один негативный аспект подобного провокативного, псевдоэмансипированного поведения.

Заметим здесь, что мы не занимаемся в рамках данной статьи анализом инструментов, с помощью которых в женщинах развиваются данные паттерны поведения. Это может быть темой отдельной статьи.

Но вот, что важно отметить здесь. Залогом устойчивости и здоровья общества является крепкая семья. А она возможна только в том случае, когда между мужчиной и женщиной есть баланс и гармоничная связь. Здесь все уже придумала природа, есть базовые ролевые модели взаимоотношений мужчин и женщин, установившиеся и эволюционировавшие и с учетом исторического развития, и с учетом физиологии (самка нуждается в защите и поддержке во время беременности и первых годах ухода за потомством). Женщины по своей природе стремятся гасить конфликты, давать мужчине нежность и ласку. И тогда такой сложный организм как семья работает.

Вы можете сколько угодно спорить на эту тему, но это природа. А против природы, как говорится, не попрешь (хотя некоторые пытаются).

С учетом поведения современных девушек, женщин, возникают сомнения в возможности создания крепких (или, вообще, каких-либо союзов) между мужчинами и женщинами. А при невозможности создания союзов возникают опасения по поводу демографической ситуации, с одной стороны, и функционирования и развития общества, с другой.

Пока женщина молода и привлекательна, активна и занята своей «карьерой», она считает, что весь мир у ее ног, дети ей не нужны, мужчины ей тоже не нужны и так далее. Но потом она подходит к верхней границе детородного возраста, до нее начинает доходить суть ее настоящих жизненных ориентиров и ценностей, но уже чуть-чуть поздно.

Мужчины, видя такое поведение женщин, тоже, надо сказать, не становятся счастливее. Невозможность найти полноценную пару, удовлетворить свои базовые потребности ведет к росту агрессивности мужчин (теперь перечитайте, что мы говорили об агрессивности в начале статье — возникает кумулятивный эффект; взрывоопасная ситуация).

Проблема уже сейчас приобретает, как кажется, катастрофический характер. А что будет дальше, представить страшно.

Также, конечно, возникают вопросы о том, кому это может быть выгодно, и откуда, вообще, растут ноги у этой проблемы.

Пишите, что думаете по этому поводу. Действительно ли проблема есть или так только кажется и все хорошо?

Сложно решить, с чего бы начать разговор о сегодняшней проблеме. Давайте попробуем так.
Представьте себе детский сад, где нет взрослого. Вспомните, как вели себя дети, пока отлучался воспитатель.
И еще вспомните класс в начальной школе, когда ученики остаются без присмотра учителя. Какая атмосфера царила в отсутствие взрослых? И как постепенно со стабильного состояния группа без контроля начинает все больше и больше сваливаться в состояние полного хаоса.
Есть такое понятие как энтропия. В широкораспространенном понимании — под ней понимается то, что все процессы стремятся к равномерному, простому состоянию. В качестве примеров приводят следующие: все построенные человеком строения со временем разваливаются и растворяются в природной среде. Чтобы увидеть этот процесс в ускоренном виде, посмотрите на судьбу песчаного замка на пляже. Судьба человеческого тела — движение от организованного состояния к растворению в естественном порядке вещей. Любые высокоорганизованные системы стремятся к более низкоорганизованным. Ну и так далее. На самом деле, у термина энтропия много значений и нет однозначности.
В естественной среде организованность требует усилий. Хаос, еще можно сказать равномерность — это довольно естественное состояние.
Хотя с такими понятиями тоже не все просто. И с хаосом, и с равномерностью. Вот почему разговор о том, о чем мы сегодня говорим такой сложный. Любое утверждение в отношении таких глобальных явлений не является однозначным. Всегда можно оспорить, привести контрдовод, привести пример обратного, добавить условие, добавить обстоятельство. Например, планета как таковая, тоже представляет собой нечто организованное в отличие от газовых облаков, например. И планета при этом существует. Но дальше в этом направлении мы идти не будем — там можно заблудиться.
У понятия свобода также нет однозначного определения. При попытке осмыслить это явление уже на первом шаге возникают трудности. А свобода, она у всех одна и та же, или она для всех разная? А свобода, она безотносительна, или свобода — это всегда свобода от чего-либо? А свобода бывает только у человека, или и у кого-то еще?
Само слово свобода сейчас используется как половая тряпка. Ею вытирают весь мусор с пола. Нужно что-то сделать и прикрываются свободой. Хочется оправдать что-то, и свобода тебе, что называется, в помощь.
О свободе часто говорят те, кто понимают в ней меньше всего. Люди, способные к самостоятельному мышлению, о свободе говорить не любят. Слишком там все сложно. Вы можете посмотреть определение термина свобода и понять, что оно не сделает этот термин более понятным. Слишком все фундаментально и взаимосвязано, и рассуждения о свободе пересекаются с другими понятиями. Не получится абстрагироваться.
Но сейчас каждый считает, что имеет «мнение». И когда каждый начинает говорить о свободе, у людей формируется какое-то коллективное понимание свободы, которое от реальной свободы отстоит очень далеко.
Давайте посмотрим, что говорят те, кто считает, что у них есть свобода или те, кто считает, что у них свободы нет.
У обывателя под свободой обычно понимается то, что он может делать все, что хочет. Это самое очевидное. Но еще одно для него тоже будет являться свободой, хотя это уже менее очевидно, и такое уже гораздо меньшее количество обывателей назовет в качестве признака свободы — это когда другие люди могут делать то, что этот человек считает нормальным и допустимым.
И опять оговорка. Не всегда это работает. Люди склонны считать, что другие не должны делать то, что им позволено делать или допустимо для них. Например, выкинуть мусор из машины, или поставить в подъезде мусорный пакет. Или нарушать правила. Они считают, что это нормально для них, но они не хотели бы, чтобы так делали все. Ведь тогда все будет в мусоре. Они рассуждают так, что все люди не делают этого, а мне можно. Я исключение. Я свободен, а они рабы. Но только из-за того, что они все рабы, он считает, что может делать то, что делает, и именно их рабство дает ему свободу. Любопытный момент.
Но зафиксируем, что в большинстве случаев, если другие делают то, что человек считает нормальным, то это он тоже будет считать признаком свободы.
Если человек считает, что кто-то плохой, и он может выйти и орать на улице, что кто-то плохой — это значит, что это свобода.
Если человек считает, что нормально сносить власть, когда захочется, когда она тебе не нравится — это свобода.
Если человек считает, что нормально бросать машину там, где нельзя парковаться, и ему ничего за это не будет — это тоже свобода.
Если человек хочет воровать, и он может делать это и ему ничего за это не будет — в его понимании это тоже свобода.
Если человек хочет и орет матом на улице и его не штрафуют, не делают ему замечаний — это тоже для него свобода.
И, соответственно, обратное, если человек не имеет возможности делать то, что он считает нормальным для себя, или когда видит, что другие не могут делать то, что он считает нормальным, то для него это признак несвободы.
Но мы, вообще, сейчас о свободе говорим?
Свобода ли это?
Возвращаемся в начало. К одному из первых вопросов, которые возникают при попытке осмыслить свободу.
А свобода она для всех одна, или у каждого она своя?
И вот тут давайте подумаем. Возьмем условно человека из африканского племени, где принято есть людей. Для них это норма. Объясните ему, что свобода — это возможность делать то, что ему хочется, и он вам тут же скажет, что право есть людей — это его свобода.
И вот такого человека забирают из Африки и привозят в Европу. Он идет на улицу, хочет кого-то съесть, и тут ему говорят, что есть людей — это, как бы, не очень хорошо. У него тут возникнет вопрос: так у меня же есть свобода есть людей, как это нельзя? Почему? Выходит, что в Европе несвобода?
Это как так? Нам же говорят, что в Европе свобода. А тут, оказывается, что этому человеку из племени людоедов, в Европе, вообще, не свободно. Нельзя, дескать, есть людей и все тут.
Для того, чтобы понять, что такое свобода и как работают нормы в обществе, необходимо уметь абстрагироваться. Обычный неподготовленный для решения подобных задач человек, воспринимает окружающую действительность как само собой разумеющееся явление, как нормальный ход вещей. Скажем так, человеку кажется обычным и само собой разумеющимся, что на улице не убивают людей и не отрезают им головы. Или что на улице машины не врезаются на каждом перекрестке. Это кажется людям нормой. Еще людям кажется нормой, что не все ходят на улице голыми. Мы привыкли к этому и нам кажется, что это обычно и так и должно быть.
Но проблема в том, что для обеспечения обычного (для нас обычного, а не обычного, в принципе) порядка вещей, людям необходимо много работать и много вкладывать в это труда.
Для кого-то кажется обычным, что в городах строятся дома и делаются дороги. В России мы уже привыкли к этому. Но проблема в том, что такое происходит далеко не во всех странах. Где-то понятие «новый дом» — это что-то удивительное и редкое. Где-то дороги не ремонтируют годами и люди ездят по привычным выбоинам и для них это — норма.
Посмотрите на дорожное движение в Индии. Для них — это норма. А для Норвегии, например, это, вообще, не норма.
Нормы везде разные. И эта разность не только для государств или регионов.
Эта разность даже на уровне одной семьи присутствует. Одному хочется слушать музыку, а другому поспать. И у каждого вроде быть есть свобода, но надо искать компромисс, или, если он не будет достигнут, один получит больше той самой свободы, чем другой. А другой будет угнетен. Его свобода будет ограничена сверх меры.
Если вы еще не поняли, к чему тут все идет, давайте теперь по конкретике.
Нет никакой абсолютной свободы. Само это понятие придумано людьми и является результатом развития человеческой цивилизации. В мире без людей существуют физические законы, по которым все и происходит. Некому думать о свободе. Свобода — это то, что существует только в человеческом мозгу. Свобода — это то, что мы используем, чтобы описать, что мы можем делать то, что хотим. Это связано с тем, что только у человека есть воля. Мы можем что-то делать, а можем не делать. На данный момент, мы не знаем больше никого, кто мог бы также.
Но поскольку у каждого человека свобода своя и представления о допустимом тоже свои, человечество уже изобрело механизмы, которые позволяют человечеству существовать. Если бы можно было беспрепятственно убивать людей на улицах, представьте, что бы было. Если бы не было правил дорожного движения, не было бы общественных норм, во что бы мы превратились? Поразмышляйте на эту тему.
Все, что мы имеем — это результат усилий общества, результат работы государственных органов, результат влияния образования, культуры и моральных норм на человека.
Все это — это ограничения той самой свободы, которая у каждого своя. Ограничения, которые существуют для того, чтобы уравновесить свободы разных людей.
Есть такое утверждение: свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого. Когда один человек считает свободой возможность говорить только на том языке, на котором говорит он сам — это ущемляет свободу того, кто разговаривает на другом языке. Но на это накладываются еще и те свободы, которые установлены обществом.
Правила в обществе устанавливаются по разному, но когда используют еще одно заезженное слово — демократия, имеют в виду, что правила общества определяются большинством, или пропорционально групповым интересам.
Почти каждое предложение, каждая фраза, которую мы сегодня говорим, может быть оспорена, раскрыта — это все настолько большие явления, такие большие объемы информации за каждой фразой, что там можно утонуть. Но задача этой статьи — показать, что свобода — это совсем не то, чтобы делать, все что хочется.
Свобода — это иллюзия в какой-то степени. И люди должны понимать, что они не одни живут в обществе. Вокруг также живут другие люди с другими представлениями о свободе. В идеале, конечно, образование и воспитание, приводят эти представления о свободе (в том числе) к единому знаменателю, но сейчас, когда массовая миграция, когда можно без проблем сменить город, регион, страну и даже континент — все размылось. У людей разные представления о нормах, о том, что можно, а что нельзя. И тут надо учитывать региональные особенности, иначе будут конфликты.
Свобода — это повод задуматься о границах не только одного человека, но всех людей вокруг.
P.S. Пишите в комментариях, как вы поняли название.

Дети бездушных и разрушительных девяностых и дети их детей выросли на осколках великой цивилизации.
Западные ветры принесли на бывшую территорию СССР аморальную, разлагающую души пыль, которая в течение долгих лет вдыхалась людьми. Кто-то сумел ей противостоять и выработал устойчивость, а кто-то надышался ею сполна и впитал ее всю без остатка.
В результате родился новый тип человека. Этот тип не был создан только на территориях бывшего СССР. Это типичный продукт глобалистского мира. Общество потребления, которое сформировано на Западе, и которое глобалисты пытались распространить на весь земной шар, основывается именно на таких индивидуалистах и эгоистах: их называют потребителями.
Человек этого типа озабочен только самим собой, собственным «Я», живущий для себя и игнорирующий запросы других людей. «Я» такого человека так раздуто, что ему постоянно мало места, ему везде тесно. Он постоянно требует, ничего не готов отдавать взамен. Ему все должны, он чувствует себя уникальным и неповторимым. Концентрация на собственном «Я» так сильна, что имя «Я»шка подходит ему куда больше, чем какое-то другое.
«Яшки» легко узнаваемы по своим постам в социальных сетях, по сториз и другим видео, по поведению на улице.
Они постоянно комментируют все свои действия: как они просыпаются, как они идут «в» и «из» спортзала, как они ходят на маникюр и педикюр, как они лечат зубы и ездят на курорты, как они путешествуют и ходят по ресторанам, как они идут «на» и «с» работы, сколько и в каком темпе они пробежали, сколько килограммов сбросили и в каком кинотеатре они смотрели очередной фильм.
«Яшки» не ждут в очередях (это ведь так заурядно) и стараются объезжать пробки по обочинам. «Яшкам» не ведомы правила. Жизнь по правилам для них скучна. Они верят в то, что живут над суетой.
«Яшки» не способны осознать, что их жизнь никому особенно не интересна, кроме них самих и их самых близких людей. Они не анализируют и не исследуют жизнь. Их мысли заняты новыми гаджетами и моделями, новой линией одежды и новыми машинами.
Трагедией в их жизни является нарушение их привычного образа жизни и снижение уровня комфорта. За возможность одеваться в одежду привычного бренда или есть в привычном ресторане они готовы буквально предать родную мать. Настоящей драмой для них является ограничение их потребительских привычек.
Мир «Яшек» весьма прост и прогнозируем. Воспитав единожды «Яшку», воспитатели смогут точно предсказывать, как он будет себя вести, к чему он привык, какие ему нужно создать условия, чтобы заставить его действовать определенным образом, и какую «морковку» ему надо показать, чтобы он, выключив все инстинкты, пошел за ней хоть куда.
Создав «Яшкам» одинаковые условия жизни во всех регионах, куда глобалисты смогли дотянуться, они создали одинакового человека. И такой человек-«Яшка» прекрасно выдрессирован и прекрасно контролируется.
Лишив «Яшек» доступа к прекрасному, не дав им возможности понять, что есть настоящая жизнь, какие в жизни есть ценности и смыслы, показав им вместо веры, любви, близости, духовного таинства и драмы, бигмак, бабки и зло, они обрезали «Яшке» душу.
«Яшки» не особенно понимают, что значит трудиться, как работают жернова цивилизации, как производятся те продукты, которые они потребляют, сколько труда вкладывается в создание городской среды, в которой они паразитируют.
«Яшки» нетерпимы к трудностям. Жизнь полна грусти и испытаний, но «Яшки» не готовы к этому, ведь они обучены только удовлетворять свои потребности. В этом смысле «Яшки» абсолютно инфантильны.
«Яшкам» сложно создавать союзы, ведь в любом союзе человеку необходимо предоставить другому свободу и пространство. Но занятые только собой «Яшки» и союз воспринимают чисто утилитарно, как дополнение к своему «Я». И когда «Яшкино» самолюбие ощущает, что союз перестает удовлетворять «Яшкино» эго, «Яшка» ищет другого союза или другой источник для удовлетворения.
Жизнь «Яшки» наполнена мыслями о себе и своими планами. В жизни «Яшки» много суеты и нарочитой важности. За этой суетой «Яшки» не видят самого главного — царящей в их душах пустоты и того, что они вообще не живут.