Фильм определяется содержанием. А содержания в этом фильме никакого полезного нет. Нет совсем.

Зато в фильме опять двусмысленные шутки и намеки из либерального лагеря. Например, «не в ту дверь зашел» и «причинить добро». Упоминания про всяких опальных блогеров и прочая шелуха. Отрадно, что все эти вкрапления упакованы в одну часть фильма, куда-то в середину.

В чем еще проблема таких вкраплений помимо того, что они изрядно надоели. Эти шутки рассчитаны только на узкую либеральную прослойку. Остальным зрителям подобное не нравится. Получается, что такое кино делается узким кругом «творческой интеллигенции» для самих себя? А есть ли им дело до остальных людей? Или дела нет?

Мотиватором для просмотра «Сокровищ гномов» явилась молодая актриса Анастасия Уколова. К сожалению, в этом фильме, в отличие от сериала «Комбинация» (2024), Анастасия сыграла неубедительно. Ее героиня получилась слишком простой, ванильной и пустой. Возможно, это не проблема актрисы, а проблема сценария и режиссуры.

Что любопытно. В «Комбинации» в паре с Анастасией также играет Никита Кологривый. То есть, одни и те же актеры кочуют из фильма в фильм. Кологривый в «Сокровищах гномов» также не понравился. Залихватский такой простоватый пройдоха немного поднадоел.

Сценарий фильма, который обозначается как семейный крутится вокруг денег. Деньги, деньги, сокровища и опять деньги. Деньги и бандиты. И это семейный фильм? Это правильные смыслы для транслирования на детскую аудиторию?

Визуально на стоп-кадре картинка в фильме есть, но когда стоп-кадр превращается в видео, то кино становится больше рекламным роликом, а не фильмом. Все какое-то бутафорское. Не хватает фильму глубины и искренности. Все какое-то недоработанное, плоское. Нет проникновенности, нет внимания к деталям. Проходное какое-то все. А от подобного зритель уже устал. Покажите людям настоящую глубину, покажите им настоящее кино. В «Сокровищах гномов» этого нет.

А ведь производство кино — это дорогостоящий процесс. Это процесс, который занимает много времени, усилий, денег. Много людей заняты на таком производстве. И у больших фильмов должны быть всегда большие смыслы. А какие здесь смыслы? Показать раритетный американский автомобиль? В большом кино все мелочи должны иметь значение.

Какое значение имеет тот факт, что главный герой ездит на американской машине, вроде бы, Dodge Coronet? Почему в российском фильме герой ездит на раритетной американской машине? В кино на это должен быть ответ. И он видится в том, что создатели нашего кино мозгами находятся где-то там, поклоняются западу, ориентируются на него.

Это, кстати, заметно и по стилю съемок. Это кальки с западных фильмов, переложенные на нашу среду. Вторичность.

Да, нам в начале фильма показывают Ладу и музыка играет, якобы, соответствующая, но во всем этом, опять же, нет искренности. Это такое размещение символов, которое делается для формирования псевдоаутентичной атмосферы. Напоминает западный музей, посвященный временам СССР. Они смотрят на нас как на экспонаты кунсткамеры.

Следующий посыл фильма — разведенная семья с ребенком. Зачем это транслируется в том, что заявляется как семейный фильм? Почему бы не показывать в семейном фильме полноценную семью, которая живет вместе? Недостаточно конфликтная ситуация? Так пусть постараются сценаристы.

Следующий символ — гномы. Какое отношение гномы имеют к русской культуре? Гномы являются представителями западноевропейского фольклора, по большей части, немецкого и скандинавского. К русской культуре они не имеют отношения. Почему в русском фильме сказочный персонаж — гномы? Ответ прост: это транслирование чужой для нас культуры, это распространение западной культуры в России.

Более того, гномы связаны с язычеством. Нам разве мало различного оккультизма и язычества, всякой «магии», которая лезет и транслируется сейчас повсюду? Надо еще на детей это все вещать?

И что же делают эти гномы? Они управляют магическим цветком, который показывает путь к деньгам. Не к любви, счастью, а к деньгам. И весь фильм лейтмотивом детям показывают про поиск денег, про машины и неискренность, алчность и жадность. И только в конце по принципу «так надо», лепится заплатка счастливого окончания.

Порочность использования компьютерной графики уже много раз обсуждалась, поднимать эту тему еще раз не хочется. Достаточно будет сказать, что все эти компьютерные персонажи редко вызывают у зрителя настоящее сочувствие и сопереживание. Чтобы вырастить живого чувствующего человека, нужно учить его чувствовать и сопереживать. И делать это должны не компьютерные персонажи, а живые люди.

И именно вот за это фильму и поставлена жирная двойка. Всем этим гномам и вредным ценностным посылам.

Начать рецензию хотелось иначе, но посмотрев «Мэри Поппинс возвращается» до конца, начать стоит вот так: «Неудобно и неловко становится от того, что настолько дорогой и насыщенный фильм получился таким скучным».

С самого начала фильм поражает количеством деталей. Каждый кадр можно рассматривать как музейную достопримечательность. Это касается и интерьера дома Бэнксов, и видов Лондона тридцатых годов прошлого столетия.

Начальная сцена, где фонарщик ездит по городу, по всей видимости, стоила половину бюджета фильма. А сколько было затрачено усилий. В итоге перед зрителем предстают волшебные улицы классического Лондона из детских сказок.

Снято все замечательно. Камера начинает с общего вида над крышами и затем спускается плавно на шумные и грязные городские улицы, где кипит обычная жизнь. Расклеенные на стенах объявления, торговцы фруктами и овощами, редкие машины и повозки, красиво декорированные дома, бегающие дети и Собор Святого Павла в финале первой песни.

К слову сказать, фонарщик — это одна из забытых сейчас профессий. Интересно, что фильм напоминает нам о ней. Этот момент стоит признать удачным.

Прекрасно выглядят костюмы. Герои одеты с умом и со вкусом. Прослеживается единый стиль. Одежда также полна мелких деталей, она фактурна. Ее цветовая гамма дополняет и обогащает общее пространство сцен.

Теперь перейдем к главным разочарованиям.

Музыка. Она в фильме представляет собой классические стандарты американского мюзикла. С легкостью угадываются в песнях классические мелодии и аранжировки. Если задачей студии Диснея было познакомить молодую публику с классическим мюзиклом, то это объяснимо. Если же подобное является просто следованием в знакомом фарватере, то мелодиям совсем не хватает свежести.

Тоже самое можно сказать и о танцевальных сценах. Опять наблюдается классическая голливудская картинка и хореография… которую дополняют BMX-велосипедисты. Допустим, это попытка привнести все-таки что-то новенькое и освежить картинку. Но тогда вся остальная классическая концепция летит в урну. Да и, честно говоря, не в одних BMX-велосипедах проблема.

Вопрос опять в настроении. Классическое кино — это классическое кино. Сейчас попытка воссоздать это выглядит бледно и неестественно. Что-то незримое отсутствует. Может быть настроение и дух классического кинематографа. Может быть, души нет в этом. Ну прыгают они там по сцене туда-сюда и что? Не трогает.

Ну и наконец, история. Действие фильма происходит во времена Великой депрессии в Лондоне. Семья Бэнксов наравне со многими другими страдает от нехватки финансов. В минуты испытаний люди всегда склонны надеяться на чудеса и проявления божественного.

И вот с небес медленно спускается Мэри Поппинс. Несложно догадаться, что эта сцена отсылает к явлению бога народу. А сама Мэри Поппинс, таким образом, выступает в роли Мессии.

Христианский дух прослеживается и дальше. Мэри Поппинс совершает разные мелкие бытовые чудеса, но не вмешивается в естественный ход событий. Почти.

В общем-то, в таком приеме ничего нового нет. Многие авторы используют христианские мотивы в своих историях. Это увеличивает их значимость и проникающий эффект. Ну и о стремлении заменить бога тоже забывать не стоит.

А что же зритель? Когда у него проходит восторженная эйфория от богатства и насыщенности картинки, появляется ощущение полной бессмысленности происходящего.

В повествовании нет стройности, а фильм представляет собой, будто-бы художественное попурри из «Мэри Поппинс» (1964), «В поисках Немо» (2003), «Кто подставил кролика Роджера» (1988) и, наверное, еще каких-то фильмов.

И вся эта какофония ведет в относительное никуда. Две трети фильма зритель откровенно скучает, а финал проходит в мыслях о том, где находится выход из кинозала и какая погода сейчас на улице. Весьма странный результат при таком бюджете и размахе. Как и было сказано вначале, как-то неловко получилось и даже где-то обидно.