Лучшая роль Милы Кунис. Помимо отличной игры, она еще и прекрасно выглядит в этом фильме. Кастинг, в целом проведен достойно. Актрисы замечательные.
Стоит отметить отличные костюмы, прически, макияж.
Фильм качественный во всем. Отличные планы выбраны создателями. Красочно и сочно.
Юмор замечательный, получилось очень смешно. Некоторые сцены просто уморительны, но иногда получилось пошловато.
И очень интересный взгляд на проблему бытовых забот. Начавшись как чисто комедийное кино, к середине фильм раскрывает перед зрителем основную идею, которая совсем не смешна. По всей видимости, в Соединенных Штатах открыто идти против принятых правил если и не запрещено, то крайне затруднительно. Поэтому авторы фильма делают это завуалированно, прикрываясь жанровыми фиговыми листками.
Американская система образования построена на тестах. В системе баллов и постоянной необходимостью «соответствовать» дети испытывают большой стресс. Героиня фильма озвучивает крайне важную и серьезную мысль, что дети должны уметь не писать тесты, а быть достойными людьми.
В структуре сюжета стоит отметить интересный момент. Жизнь героини начинает изменяться в момент, когда ей надоедает жить по накатанной. А злость на несправедливость и протест толкают ее к действиям. И только на пути к себе героиня обретает друзей. А, добившись результата, она получает и признание со стороны соперницы. Нередко подобное можно встретить и в жизни.

Фильм является смешением жанров комедии положений и мобильного кино. Большое внимание уделено фигуре главного героя, которого играет Гарик Харламов. Здесь же сразу надо сказать, что Гарик не играет в фильме ничего нового. Его образ легко узнаваем и традиционен для самого Гарика. И надо сказать, что Гарика Харламова в этом фильме очень много. Настолько много, что от него быстро устаешь. Юморист вопиюще однообразен. Если образ Гарика Харламова импонирует зрителю, то, наверное, никакой проблемы не возникает. А вот если зритель воспринимает актера, как актера, не выдавая ему ничего авансом, то однообразная подача быстро наскучивает. В этом контексте можно предположить, что фильм ориентирован на довольно узкую аудиторию — традиционную аудиторию самого Гарика.
Принципы построения сюжета обусловлены жанровой принадлежностью и отсылают зрителя к различным стендап сценам, которых так много в КВН и на одном известном ТВ-канале. А если копнуть еще чуть глубже, то просматриваются принципы построения классических французских комедий положений. Герои постоянно попадают в те или иные курьезные ситуации, сталкиваются с непредвиденными обстоятельствами. Распознав данный принцип, которым пользуются сценаристы, фильм уже не в состоянии удивить. Многие ходы заранее читаются.
Все серии однообразные, а наличие их большого количества только увеличивает муки просмотра.
Тем не менее, учитывая то, что фильм представлен в двух сезонах, авторам потребовалось все-таки немного поработать над развитием сюжета. И он-таки с трудом, но развивается.
Юмор в фильме довольно низкосортный и не интеллектуальный. Смущает обилие нецензурной брани. И дисклеймер авторов фильма о том, что в фильме говорят, как в жизни, показывает мнение не о реальной жизни, а об их представлении о реальной жизни. Или, что еще страшнее, о том представлении реальной жизни, которую они хотят сформировать для зрителей. Если подходить к оценке данной продукции подобным образом, то безобидная и бестолковая комедия, превращается в идеологическое оружие.
Стоит напомнить создателям фильма, что реальность создается людьми, и у каждого эта реальность своя. Мы, зрители, предъявляем к творческой интеллигенции (а люди, которые создают кино, это, вроде как, и есть творческая интеллигенция) повышенные требования, но в ответ они выливают на нас низкопробные помои, коими и правда полнится все более становящаяся маргинальной массовая культура. И вместо того, чтобы двигаться вверх, создатели подобных продуктов предлагают зрителю наслаждаться и ухохатываться от движения вниз.
Более того, вывод мата из разряда уличной маргинальной речи в разряд языковой нормы приводит к деградации речи.
Актеры в фильме большой роли не играют, так как, учитывая «мобильный» формат фильма, сложно показать актерскую игру. Удельная площадь экрана, отведенная непосредственно актерам, незначительная. В крупных планах режиссер сознательно использует эффект искажающей линзы «рыбий глаз», делая персонажей более отвратительными и карикатурными.
Вообще, и на этом хотелось бы заострить внимание, подобная продукция вызывает много вопросов с точки зрения идеологии. Изображение на экране подобных героев, несмотря на то, что их можно встретить в реальной жизни, погружает зрителя в какое-то беспросветное болото. Все-таки кино должно нести своей целью нечто большее, чем просто макнуть зрителя головой в унитаз. В этом смысле фильм можно смело назвать чернухой. Можно возразить, что «чернуха» призвана раскрыть глаза на реальный мир. Но тогда задачей режиссера будет именно акцентирование внимания на реализме и его негативности, тогда зрителю должен посылаться сигнал, что это негативная реальность, которая не является нормой. В этом случае задача создателя произведения понятна — оздоровить общество путем скармливания ему некоторого объема яда. Но здесь в этом фильме никаких таких сигналов нет.
Также в фильм аккуратно вкраплены ядовитые зерна предательской деятельности людей и организаций, задачей которых является разрушение государственного устройства, формирование негативного образа власти. Не просто так в фильме гротескно и отвратительно изображен представитель одной политической партии, не зря упоминается либеральный и прозападный информационный ресурс. К подобным вещам в кинематографе не стоит относиться легкомысленно. Спонтанно и импульсивно такие встраивания не происходят. И тем более наводит на подозрение в целенаправленных и осознанных действиях то, что этих вкраплений несколько. Возможно, в фильме они присутствуют, что называется, по дурости, но разве от этого легче?
Также присутствуют в фильме сцены осквернения исторического культурного наследия нашего общества. Однако подается это настолько скрытно и неявно, что воздействует исключительно на подсознание. Обвинить авторов в прямом оскорблении нельзя, но всмотритесь в то, как показан быт обыкновенной русской семьи, отношения этих людей между собой, их праздники и бытовые трудности. Все это можно показывать и подавать по-разному. Здесь же можно наблюдать, как зрителю прививается отвращение к советскому наследию. Помимо разрыва связи между поколениями, которая проделывается долгие годы, в этом, в частности, фильме еще и взрослым людям вливается в сознание картинка, разъедающая их светлые воспоминания о прошлом.
Кино должно развивать зрителя, а «Зона комфорта» оставляет зрителя в его зоне комфорта с чипсами и пивом, ведет к деградации и прививает плохой вкус или паразитирует на нем. Подобное кино является вредным.

Жанр «Почки» определить почти невозможно.
Для драмы в фильме много эксцентричности. Иногда ее даже чуть больше, чем нужно. А для комедии — слишком много драмы.
В целом «Почка» будоражит, заставляет нервничать и нарушает спокойствие. Героиня вызывает сочувствие с самого начала. Несмотря на весь тот негативный шлейф, который она оставляет в жизни, у Любови Аксеновой получилось создать персонажа, под внешним слоем которого сразу видно положительный потенциал. Видно, что под влиянием обстоятельств, проживая те серьезные испытания, которые посылает жизнь Наташе, она придет к переоценке и вырастет как личность.
Сценаристам удалось создать героя, который меняется в течение фильма. За ее генезисом интересно наблюдать.
Персонажи фильма формируют пестрый и взбалмошный коллектив. Вслед за также великолепным сериалом «Домашний арест» в «Почке» почти отсутствуют положительные персонажи. Каждый преследует только свои большие и малые цели, корыстен, переполнен эгоизмом и эгоцентризмом. В этом находит свое отражение современная циничная действительность, где замученные и измотанные люди в условиях нового мира вынуждены жить или выживать, как могут.
И, тем не менее, свой внутренний положительный потенциал почти каждый персонаж второго плана раскрывает во время развития сюжета.
Удивляет то, насколько удачно, а тем более, учитывая жесткие временные рамки, в которых приходилось снимать фильм, удалось сформировать актерский коллектив и проработать второстепенных персонажей. В фильме совсем нет халтуры.
И совершенно незаслуженно в описании фильма на различных Интернет-ресурсах отсутствует полная информация об актерском составе. Алексей Розин, сыгравший трансплантолога, создал на экране персонажа, который вызывает улыбку и море положительных эмоций. Запомнился также Виталик в исполнении Сергея Двойникова, который безупречно сыграл быдловатого, но настоящего парня. Небольшая, но теплая и важная роль у Григория Чабана, через которую зритель получает возможность немного расслабиться и увидеть на экране хотя бы какие-то человеческие эмоции, бескорыстность и эмпатию.
Все без исключения герои создали колоритных и самобытных персонажей. В их игре не видно никакой фальши и команда создала на экране настоящую жизнь, а не театр.
Как бы ни упаковывали они это в комедию, но драматическая часть фильма выдавливает из него все остальное. И на фоне того ужаса, в который попадает главная героиня, юмор на экране вступает в диссонанс со зрительскими эмоциями. В итоге создается очень необычный эмоциональный коктейль.
Между строк авторы передают зрителю очень серьезную и тяжелую информацию. Есть в ней и наиболее глубокая мысль, есть и необходимые для серьезного кино атрибуты в виде обличающего реальность меча правды.
Серьезное заболевание в мгновение уничтожает обычную жизнь со своей системой ценностей и заменяет ее совсем другими ценностями. Фильм показывает это жестко и без всяких прикрас. Обычная жизнь отдаляется бесконечно и статус человека мгновенно меняется. То, что человек выстраивает в своей жизни и считает важным, в одночасье становится пылью и пустым тленом.
Вот и в жизни главной героини погоны и положение стали ничем по сравнению с сеансом диализа. Квартиры, дискотеки, мужчины и женщины, «красивая жизнь» заменяется простым желанием прожить еще один день. В новой реальности врачи становятся богами, а все остальное — неважно. Такую правду тяжело смотреть. Зритель остро сопереживает Наташе, которая вроде бы по всем сделанным заочно оценкам не должна была бы вызывать какое-либо сочувствие.
Фоном в очередной раз нам говорят о системе дай-бери, в которой гниет общество. Здесь зритель ничего нового не узнает. Очередная чернуха на нашу действительность.
И еще одним слоем нам рассказывают о том, насколько глубока может быть человеческая отвратительность. И для этих целей в фильме присутствует большое число персонажей, начиная от вполне себе главных — взять хотя бы Антона, — и заканчивая такими эпизодическими, но очень символическими — как, например, торгашка на дороге, которая несмотря на очевидно критическое положение обратившегося за помощью человека, думает не о нем, а о количестве денег на счету мобильного телефона: «В Москву звонить нельзя!». Дорого это. А умирать можно. Главное, чтобы не я. И момент, когда она бежит за героиней, а потом видит, что приехали покупатели, мучается выбором, где больше денег: обслужить покупателей или бежать отбирать телефон. Вот они — муки выбора! И видеть эту человеческую низость, черствость и жадность до крика невыносимо.
Вообще, человеческие поступки в этом фильме будто отвратительные картины в какой-то галерее, собранной извращенным коллекционером. Их лицезрение вызывает волну отвращения и бурю эмоций. Кажется, что героиня не выдержит и взорвется от переполняющих ее чувств. А вместе с ней это сделает и зритель.
Финал фильма настолько интересно смикширован сценаристами, что производит глубокое и сильное впечатление. Найденные решения впечатляют. Полный драматизма он стимулирует на дополнительную мыслительную работу после просмотра.
У создателей получился очень хороший, тягостный и весьма экстравагантный фильм о жизни и смерти, о том, какие мы — люди, как нам с этим жить и может быть стоит что-то поменять, пока не поздно.