Сложно переключаться с настоящего кино на глумливый фарс, но именно это и происходит, когда после «Новой земли» (2025) начинаешь смотреть «Как Деревянко Чехова играл».

То, что заявляется как комедия, по сути является насмешкой над русской культурой и направлено на разрушение русской души и потакание животному невежеству.

Сериал пестрит и щедро нафарширован человеческой низменностью. При просмотре возникает стойкое отвращение к тому, что происходит на экране. Кощунственное отношение к фигурам сначала Ломоносова, а потом Чехова.

Даже в сцене, где Ломоносов исполняется, вроде бы, серьезно, фальшь и исторический саботаж. Это не попытка изобразить искусство, это подлог.

Чехов подается как бабник и ловелас. Типичный способ опорочить человека — это смещать фокус внимания с существенного на то, что «потребляет плебс». Вместо искусства, предлагается обратить внимание на якобы любовные похождения великого русского писателя.

Все персонажи сериала отвратительны. Его героям никакая культура не нужна. Они все устали от этой жизни, при чем все по разным причинам. Одной не нужно это ваше искусство. Другая устала от несоответствия. Третий мучается от гордыни и высокомерия. Еще одна устала от провинции и готова на все ради того, чтобы переехать в Москву. И так далее.

А Маргарита Васильевна, которая чтит память Антона Павловича и пытается сохранить его наследие, показывается как какая-то слегка «кринжовая тетя с загонами». Хотя и она предпочитает пить чай в музее, вместо того, чтобы присутствовать на первой серьезной роли сына в театре. Да и ее ненависть к сыну проявляется недвусмысленно в сцене в больнице.

Показательно, кстати, и демонстрируемое главным героем пренебрежительное отношение к матери. Мама отодвигается на второй план. Вообще, в отношения с матерями в сериал встроены странные смыслы. Это не любовь и тепло, а соревнование, ненависть и гордыня. Понятно, что создатели хотят показать героя Деревянко в начале фильма человеком без совести и души. Но.

Стоит ли удивляться, что в жизни после таких фильмов мы видим мамаш, которые предпочитают фитнес-центры и СПА заботе о собственных болеющих детях. И разве не результатом подобного профанирования подлинности является абсолютное разложение современной молодежи и ее пренебрежительное уважение к взрослым. Взрослые — это ведь просто какие-то ничего не понимающие странные существа, от которых вечно одни проблемы.

Такое ощущение, что все фильмы «нашей» кинотусовки производятся по одной и той же методичке, ведь набор тезисов одинаков. Вот и надменное отношение к простым людям присутствует.

Обыкновенные люди — это люди, которые живут в провинциальном городе, представлены в сериале дряхлыми неудачниками, у которых жизнь не сложилась. А почему? Потому что они не уехали в Москву. А из Москвы, видимо, они должны уехать еще куда-то, чтобы закрыть еще один пунктик, которые никогда не закончатся.

И как результат — комплексы неполноценности провинциального зрителя, который начинает ненавидеть самого себя, и либо в этой ненависти и живет, либо с этой ненавистью, бросая все и идя по трупам, переезжает в Москву, которая оказывается не совсем тем, что обещают по телевизору.

Какие еще «жизнеутверждающие» посылы отправляются в мир создателями сериала. А вот, например, тот, что на заводах работают только дураки, а настоящие реальные парни стремятся стать актерами и уехать в Москву. И это тогда, когда в стране не хватает рук.

Здесь, конечно, можно задать вопрос, а какое отношение кино имеет к государству или к его задачам по поиску рабочих рук, у нас же свобода и так далее. Но это лишь означает, что задающий или враг государства, или человек, который не очень хорошо образован, или человек, которому интересы государства и само государство не важны. Есть такая категория наивных людей, которые живут не в стране, а в мире. Их заблуждения — это отдельная большая тема и не здесь это обсуждать.

Что получает зритель при просмотре сериала? Моральное одобрение на духовное разложение и отказ от культуры и смыслов. Это потакание бездуховности и надменности. Это разрешение быть корыстным и сугубо практичным, не погружаться в историю страны или общества, а заниматься исключительно собой и своими проблемами. Это ода эгоцентризму. Это индульгенция от культурной среды обществу на то, чтобы быть подонком.

И что самое примечательное. Сериал выходит в период проведения СВО, которое уже приобретает другие формы. Это время, когда погибают люди, когда происходит переформатирование мира, когда всем нам необходимо определяться, кто мы, где мы и есть ли у нас, вообще, право на существование. И вот в такой момент выходит сериал «Как Деревянко Чехова играл».

Еще одна типичная деталь для определенной категории киноделов — полная вторичность и поклонение перед западом. Как следствие, в сериале мама Деревянко, женщина советской эпохи, ставит в укор сыну, что у него нет Оскара. Не российской какой-то премии, а американского Оскара. И если поклонение персонажа Деревянко перед Оскаром еще понять можно, ведь это поколение уже выросло в девяностые, когда США стали для русских религией, то какое отношение женщина с Таганрога имеет к Оскару?

В российской провинции, на взгляд нашей «богемы», все плохо. И заборы кривые, и люди не те, и дома все такие аля-советские. Вот все плохо, а «богема» эта на контрасте, на ее этой ненависти ко всему русскому, по замыслу этой самой «богемы», должна как-то выделяться выгодно. Эта «богема» не понимает, что отстраняясь от народа, от своего прошлого, становясь «европейцами» без рода и племени, они просто становятся серостью, которую никто и нигде уважать не будет, кроме таких же как они сами.

Но есть и положительные стороны. Это не первый отечественный сериал, который радует прекрасными панорамами. Очень красивые виды города обрамляют приключения героев. Также приятны глазу декорации сериала и костюмы.

Среди актерского состава и персонажей понравилась мама Тимофея, Маргарита Васильевна. Елена Симонова, исполнившая ее роль, обладает харизмой и запоминается. Весьма показателен также персонаж у Алексея Базанова. Понятно, что хотели показать и у создателей это получилось, благодаря актеру. Но что лежит в основе создания такого персонажа? Ответ на этот вопрос не радует. Понравилась Евдокия Юшкевич. Вообще, актеры понравились в сериале. Не их вина, что они вынуждены сниматься в подобном. Хотя и здесь можно возразить и напомнить, что у каждого есть выбор.

В плане смыслов тоже не все так однозначно чёрно. Порочные вначале герои с ходом истории становятся более человечными и живыми, темное борется в них со светлым. И светлое постепенно начинает побеждать. Вроде бы, это хорошо.

Но, к сожалению, и здесь сценаристы заложили смысловые неоднозначности. Например, решение героя сблизиться с матерью обусловлено не его моральными терзаниями и просветлением, а влиянием внешних обстоятельств, в которых его просто выносит в материнские объятия. То есть опять обесценивание.

В итоге, обладая неплохим качеством и даже проблесками положительных тенденций, в целом, сериал оставляет мерзкое послевкусие, ощущение того, что зрителя искупали в помоях. Но ведь это и было целью, верно?

Начинается фильм с песни, в которой русский язык смешивается c новомодными сленговыми анголизмами. Дальше в российском фильме звучат песни на английском языке. При этом выбор англоязычной песни совсем не обусловлен решением каких-то сценарных задач. А вот атмосферу такая музыка создает соответствующую. Локации вроде бы наши, а ощущения — нет.

Стоит отметить операторскую работу. Планы, панорамные сцены, движение в фильме очень хорошее. Правда, есть такое ощущение, что смотришь американский фильм, потому что многие композиционные и сценарные решения взяты оттуда. Особенно это заметно в начале фильма. Но, надо признать, картинка у фильма хорошая. Цветовая палитра мягкая и аккуратная.

Что касается актеров и подачи материала, то это уже такое, как бы сказать, следующего поколения. Оно расчетливое и прагматичное.

Мальчики с сережками в ушах — это в условиях определенных ограничений, видимо, является максимумом из возможного проявления определенных взглядов на жизнь. И надо сказать, что в среде киношников подобные взгляды весьма распространены. Такая у них среда. Особенная. Свободная.

Предел мечтаний российской киношной тусовки — это стать миллиардером и поиметь английскую принцессу. На это должен купиться среднестатистический российский зритель. Так это, по крайней мере, предполагается.

Еще одна любопытная деталь, которая скрыта под вуалью комедийного, как заявляется, жанра фильма. У нас сейчас не самая хорошая ситуация с демографией. Доверие между людьми достаточно низкое, установки на брак у людей нет. И в этой среде, казалось бы, надо снимать совсем другое кино. Вместо этого снимают фильм о том, как мужчина должен убить женщину. И это подсознательно внушает зрителям женского пола сомнение. Они натягивают на себя ситуацию героини фильма и в следующий раз, когда они будут думать, соглашаться им идти на свидание с незнакомым человеком или нет, они лишний раз задумаются. Неизвестно ведь, какие мысли у этого мужчины. Может быть и он до этого заключил свою «сделку с бесом». Достаточно грамотный инструмент системной политики против страны и ее населения.

При просмотре вспомнилась классика. А именно «Преступление и наказание» Достоевского. Мытарства и метания главных героев в чем-то схожи. С учетом, конечно, общей ситуации с современным обществом и культурой. Усилить эффект получается закадровой классической музыкой, которая сопровождает сцены, в которых герой находится в эмоциональном возбуждении.

В финале опять звучит песня на английском языке. Воротит от русского киношников. Воротит.

С религиозной точки зрения фильм спорный, так как темные и светлые силы показываются сотрудничающими друг с другом.

Но есть и что-то серьезное в фильме. Современная меркантильная и расчетливая жизнь подается как нечто не вполне нормальное.

Еще из положительного. Помимо уже обозначенного высокого качества визуального ряда, сцен и цвета фильм запоминается прекрасной Соней Присс. Актриса очень хороша. Это такая чистая и светлая классическая девушка, перенесенная из века девятнадцатого в век двадцать первый.

Павел Деревянко держит уровень. Импонирующие ему еще раз получат удовольствие от любимого актера, а критикующие не увидят ничего нового.

Финал фильма на удивление получился эмоциональным. И это первое место в фильме, где Ивану Злобину дали возможность проявить эмоции. До этого момента его персонаж эмоционально зажат рамками обстоятельств и современных стереотипов и ценностей.

В общем, фильм получился неоднозначным. Есть в нем некоторые положительные стороны, но в среднем он ничем не запоминается. Много заимствованного и не совсем нашего. Много не очень или совсем не полезного. Вот такое получилось кино.

Просмотрен. Необходимо признать, что как и предыдущие сезоны, этот снят хорошо. Актерская игра, сценарий, постановка, режиссура — все выполнено на хорошем профессиональном уровне.

В отличие от сериальных героев принципиальность автора рецензии требует высокой оценки. И эта высокая оценка сериалу поставлена. Но есть нюанс, о котором хотелось бы поговорить. Это важный нюанс. Нюанс настолько важный, что по итогу требует в резюме к фильму, несмотря на то, что он хороший, заявить, что этот фильм не рекомендуется к просмотру. А фильм, при этом, хороший. Вот такой парадокс.

Что же это за нюанс. А нюанс этот связан с его содержанием, с транслируемыми смыслами. Вот так бывает. Фильм хороший, а смысл плохой. В «Беспринципных в Питере», как и в других «Беспринципных», этот парадокс неизменно присутствует.

При качестве картинки, хороших актерах, красивых панорамах и планах, костюмах, музыке, что несет этот сериал? Какие смыслы?

А смыслы следующие. Силовики и власть в лице скомороха Хадякова используют служебное положение в своих целях. На их рабочих (государственных) самолетах летают жены, они продюсируют бесталанных жен, делают их певицами. Они следят за собственными женами с помощью своих официальных помощников, транжирят государственные деньги так и сяк. Работу они работают только через попойки и блуд с женщинами (хотя тут даже было сделано некоторое исключение в виде одолжения — «завод приняли и так»).

Все герои так или иначе плетут интриги, базируют свое поведение на расчете, ищут выгоду, денег побольше, денег да женщин. Женщины все эскортницы или экс-эскортницы. Славики эти, пройдохи, которые хватают все, что плохо лежит. Мужчины-альфонсы, разводят женщин, пишут заказные статьи и так далее.

Вот такой мир сериала. Здесь и дискредитация власти и государства, и дискредитация современного человека. Положительных героев, как это принято в современном кино, нет. Нет и однозначных персонажей. Они совершают то хорошие, то плохие поступки. Говорят — это сейчас модно и интересно.

Неравнодушные и рефлексирующие читатели возразят: «Да ведь все так и есть! Они ведь жизнь показывают!». И да, и нет, уважаемый читатель. Жизнь, она ведь разная бывает. И, что называется, кто и что видит, кто и на что смотрит. Есть такие «Славики», есть такие «Аленки». Но не все такие. Это вот один аргумент «против».

А второй аргумент «против» в том, что даже если оно все так и есть (хотя это и не так), то так ли уж надо об этом снимать кино и делать это кино знаменем, под которым теперь люди должны идти в этом же направлении? Культура и кино служит ведь не только фиксатором, но и маяком. И тогда возникает вопрос: «А куда ведет зрителя этот сериал?».

Если рассматривать этот сериал как фиксацию действительности, то здесь логично задать вопрос: «А как создатели сериала, незримо проступающие через свое творение, оценивают эту действительность?». Не секрет, что даже в документалистике журналисту, режиссеру сложно оставаться непредвзятым. А здесь речь идет о художественном фильме.

В художественном фильме должна быть какая-то оценка, какой-то посыл. И вот критики в сериале поведению героев не обнаруживается. Более того, все построено так, чтобы показать поведение героев как норму. Так и надо, типа. И есть еще одна ожидаемая реакция. Это реакция гнева в отношении власти и отвращения в отношении людей и жизни.

И здесь мы зададим еще один вопрос: «Должен ли фильм или сериал, который именуется хорошим, нести вот такие смыслы и посылы?». Очевидно, нет. А он несет. И вот поэтому этот хороший сериал к просмотру не рекомендуется, несмотря на то, что он хороший. Потому что деструктивный, потому что негативный, потому что цели у него не очень. Как-то так.