Долой технократов — вкусно, эпатажно, дерзко. Яркий конец.

Тайна — забавно. Все ради последней строчки.

Военная хитрость — видна проба пера автором. Идет прощупывание идей. Все-таки довольно просто и предсказуемо. Возможно это отражает уровень той эпохи. Сейчас это выглядит наивно и шероховато.

Дальнейшее — молчание — видно, что это ранние стихи. Стилистика сбивается, манера подачи информации меняется от абзаца к абзацу, есть шероховатости в изложении материала. Довольно топорно подаются диалоги. В тексте попадаются очевидные нестыковки. Я не любитель искать огрехи и противоречия в текстах, да и сложные противоречия могут обнаружить только очень внимательные читатели, или же они обнаруживаются случайно. Здесь же эти нестыковки содержатся в соседних абзацах и хочется спросить, как это возможно, чтобы одно было там, а тут другое?
Финал интересен и говорит о широте и нестандартности авторской фантазии и ума.

Ешь, пей, гляди в оба — все-таки нет. Этот рассказ не понравился совсем. Он короткий и больше похож на какой-то мазок художника. Этот мазок может быть элегантным или не очень. Вот этот рассказ не элегантный. Ну и он довольно глупый. Все эти перечисления еды, опять антропоморфность, границы и рамки. Сейчас это выглядит наивно. Инопланетяне, скорее всего, не люди с синей кожей. Все намного серьезнее.

Читая раннюю фантастику Бредбери пришла мысль о том, что наша фантастика и фантазия связана с границей наших знаний.
Фантазии всегда основаны на реальности, реальных знаниях и реальном состоянии науки и всей цивилизации.
Так, например, звуковые волны нашего голоса не могут отдалиться от их источника на бесконечное расстояние. Есть границы распространения звуковых волн наших голосов. А зона распространения зависит от расположения источника. Тоже самое с фантастикой. Если вы читаете фантастику 1930х годов, то она будет базироваться на том состоянии дел, которое было в те годы, на тех идеях и представлениях, которые существовали в те годы. В частности, тогда все бредили идеей жизни на Венере, существовании венерианской цивилизации. Но современные исследования показали, что жизни в нашем понимании там нет. Опять же, мы основываемся на наших представлениях.
Леонардо Да Винчи, который предвосхитил свое время на века, пожалуй, является исключением. Он подобен путнику, который забрел в горы и эхо его голоса способно распространится намного дальше обычного.
Наши фантазии развиваются, растут и изменяются вместе с нашим прогрессом.
Но из наших фантазий рождается новая реальность, и наш прогресс движется по тем путям, которые намечены нашей фантазией. Это похоже на карту метрополитена, где помимо строящихся линий изображаются наши фантазии в виде линий и станций, которым только предстоит стать построенными. И, конечно же, на этом пути мы иногда взбираемся на горные пики, откуда открываются новые виды и новые ландшафты, о которых мы и не догадывались и тогда мы меняем путь, адаптируемся к новым открытиям и следуем дальше, прокладывая своей фантазией новые пути для своего продвижения вперед.

Звание — спутник! — а вот это уже цельное и глубокое произведение. О мечте, о стремлении и о цели. Жаль только, что за достижение пришлось заплатить такую высокую цену.

Это ты, Берт! — оригинальная фантазия на тему первого контакта и об истинной природе метеоритов. Неплохо!

Вычислитель — смелый полет фантазии. Здесь есть личность и есть космос. Сюжет и антураж не так важен. Здесь больше важен человек. Нам, читателям, это более понятно, чем «ультраплазменные орудия и трансфокальные транзисторные переключатели». Нам больше надо все-таки про эмоции, про переживания. Поэтому мне этот рассказ понравился.

Завтра, завтра, завтра — классика жанра, развитие идеи можно найти во многих произведениях. Цельное произведение с интересной концепцией. Конежно же, идея путешествующей через века пишущей машинки выглядит опять же банально, поскольку еще через 50 лет никто и знать не будет, что это такое. Только в музеях, возможно, останутся экземпляры подобных устройств. Хотя у меня такая была, и я ей пользовался.
Опять же в рассказе уже присутствуют люди со своими эмоциями и от того история воспринимается читателем более лично.

Подводная стража — довольно мрачно и странно. Неприятная вещь и сами герои неприятны. Это больше мистика, а не фантастика.

Проныра — тоже странный и неоднозначный рассказ. Оставил непонятное ощущение. Не понял, в чем суть? Хотя есть догадка. Если относишься к жизни несерьезно, то ее проще прожить. И, наоборот.

Злобные венерианцы. Герои фантастических рассказов Бредбери 30-40х годов прошлого века. В то время на Земле активно обсуждалась в научных кругах возможность жизни на Венере, Марсе. В книгах то и дело возникали венериане и марсиане, злобные и опасные. Просочившись из научных идей и гипотез в простую жизнь венериане стали героями различных произведений литературы и кино.
Сейчас такие произведения кажутся наивными.
Но если подумать и попробовать представить, что наши текущие представления и идеи могут оказаться такими же наивными. Сейчас обсуждаются в науке и просачиваются в обычную жизнь различные идеи: космические перелеты, возмжоность жизни на других планетах, а также формы и характеристики этой жизни. В результате мы знаем и восхищаемся Звездными войнами, Скользящими, Чужими и другими прекрасными фильмами. Но, возможно, эти фильмы также наивны, как и ранние произведения Бредбери. Возможно, что через некоторое время человечество осознает некоторые истины и полностью будет вынуждено пересмотреть какие-то идеи и теории. Какие идеи прийдется признать слишком банальными и нереальными? Что из существующего будет вызывать улыбку у читателей будущего? Остается только догадываться.
Произведения Бредбери можно читать и сейчас, если понимать, что эта их наивность вызвана ограниченностью человеческой фантазии. Если помещать себя в ту среду, которая существовала в момент написания его рассказов, то и воспринимать их становится проще и ты понимаешь, какой эффект они должны были вызывать у читателя. Заменяя идеи того времени, пусть и абсурдные сейчас, современными идеями, можно прочувствовать тот же эффект, который вызывают у нас актуальные идеи.

Все эти идеи планет — источников ископаемых, космические перелеты. Вполне вероятно, что к моменту, когда мы сможем делать хотя бы что-то из того, о чем мы мечтаем сейчас в своих космических операх, способы выражения наших эмоций так изменяться, что не будет нужды ни в литературе, ни в кинематографе. Возможно, появяться какие-то совершенно новые виды искусства и творчества. Исчезла ведь наскальная живопись. Она стала просто живописью, комиксами. Практически исчезли легенды и мифы, они стали рассказами, повестями, романами, фильмами. Вместо старых рассказичков легенд у нас появились телевизоры. Так и в будущем, возможно, не останется и следа от существующих форм самовыражения. И все то, что мы сейчас описываем как возможное будущее, переродится настолько, что ни сами люди, ни их способы жизнедеятельности не будут уже напоминать сегодняшний день и присущие нам грезы. На мой взгляд, очень удачно эту идею возможной чуждости будущего мира и его совершенной непохожести на мир сегодняшний выразили авторы фильма «Искуственный разум» 2001 года. По-моему, и сам фильм также весьма глубок в своей философии.

На ракетной обшивке — неплохо написанный рассказ, финал которого для меня оказался совершенно не ясен. Опять встречающиеся и уже несовременные и неактуальные идеи жизни на Плутоне, Марсе, Венере, возможности путешествовать с планеты на планету в любое время, возможности вырасти на одной планете и спокойно перебраться на другую рассказ не портят. Надо только с пониманием к этим идеям относиться.

Скелет — а вот это мне очень понравилось. Идея и фантазия автора приятно удивили и взбодрили.

Адский пламень — не понял сути в итоге.

Тролль — достаточно забавно, но, опять же, не уловил я сути словесной перепалки и итог.

Ну а кроме динозавра… — очень необычный рассказ. Мистический и таинственный. Мне он напомнил произведения Стивена Кинга.

Библиотека — всколыхнула воспоминания о том, что многое из существовавшего кануло без следа в историю. Многое из того, что есть сейчас, также растворится без следа в лабиринтах веков. Хотя правильнее сказать о том, что созданное человеком просто растворится без следа и превратиться в прах в будущем. Ничего не останется. То, что кажется сейчас вполне реальным и устойчивым, то, над чем востаргаются толпы людей, исчезнет.
Сколько творений остается без своего читателя, зрителя? Ведь только известные творцы становятся известны публике. Сколько всего создается в истории и остается за ее кадром: либо в силу неизвестности автора, либо уничтожается в процессе движения человечества.

Дракон, который слопал свой собственный хвост — это красиво. Монументально и одухотворенно.

О чем эта книга? Есть ли у этой книги сюжет? Чему она учит? Насколько эта книга позитивна?

Ответы на такие вопросы в отношении этой книги вызывают трудности.

Жизнь общества состоит из огромного количества жизней отдельных индивидов. Жизнь может быть очень разной. Все слои человек увидеть не в состоянии. Слишком всего много. Жизнь беженцев где-нибудь в Сирии, жизнь богатого бизнесмена в США, жизнь врача в Тульской области, жизнь наркомана из Глазго, жизнь кардиолога в Израиле, жизнь военного в Украине, жизнь аниматора из Японии, жизнь крестьянина из Северной Кореи… Все эти жизни будут сильно отличаться друг от друга. И таких жизней может быть куда больше.  И, вполне вероятно, что человек, проживающий одну из жизней из списка выше, никогда не задумается о другом.

Эта книга рассказывает о шотландских гопниках. В ней особо нет сюжета, поэтому запомнить и пересказать ее сложно.

На страницах книги, а она довольно объемная, много мата. Много секса и наркотиков, разговоров и мыслей о сексе и наркотиках. Драки, хамство. Много конкретной и пошлой грубости.

Стоило ли так долго распространяться об одном и том же? В принципе, суть жизни этих людей понимаешь странице к пятидесятой. Также ты понимаешь, и о чем будет дальнейшее повествование, но все ждешь чего-то большего. В конце книги уснувшего и заскучавшего читателя толкнут в плечо необычным ходом. Книга от этого выиграет. И на контрасте будет показываться какой-то итог.

Какой это итог, мне не до конца понять не удалось.

Я понял после прочтения, как и чем живут гопники. Интересно ли мне было это понять, не уверен. С другой стороны, погружение во все эти истории достраивает картину мира. Больше начинаешь понимать окружающих людей, их ценности. Некоторые поступки находят свое объяснение.

Стоит признать, что книга написана хорошим языком. У нее есть своя структура и законченность. Там, где автор хотел насытить повествование какими-то общепринятыми стандартами, у него это хорошо получается. Видно, что он умеет писать нормально. Хочет ли он это делать? Видимо, нет. Или ему это кажется скучным. А может быть эти ребята вызывают у него симпатию, а их мысли и поведение находят у него отклик.

Эти друзья живут без тормозов. Они не думают много о своих поступках, действуют импульсивно. В основном.

Есть ли симпатия к этим героям. Не особенно. Хочется ли их пожалеть. Да, местами такое желание появляется.

Нельзя пройти мимо вопроса, который возникает в голове, виноваты ли они в том, какие они? Могли ли они быть другими в этой среде?

Этот ответ: да. Могли. Дело в том, что масса — это не что-то такое, что возникает само по себе. Масса — это отклик большинства. Массовое поведение — это наиболее приемлемое для людей поведение. Плохое или хорошее — зависит от людей.

Можно ли противостоять этому? Да.

Люди виноваты в том, какие они. Это их ответственность. Чего-то они могут не знать, о чем-то не догадываться. У них в голове может не быть каких-то линий поведений. Им могут быть не видны какие-то пути. Но никто не может им отказать в возможности мечтать, стремиться, иметь цели и искать варианты реализовать их. И от того, есть у тебя это или нет, от того, какой-то и к чему стремишься, и зависит, кто ты!

В книге очень много героев и второстепенных персонажей. Из-за этого запомнить всех просто нереально. Я и не пытался это делать.

От книги остались совершенно непонятные эмоции.

Автор книги Пол Салливан. Пол Салливан является журналистом и не является каким-то там супер богатым человеком, даже если у него и много денег.

Согласно его позиции, он сходил один раз в какой-то клуб Tiger 21, в котором состоят люди, платящие по 30000 долларов членских взносов ежегодно. Из-за того, что он сходил в этот клуб один раз он решил, что он может написать эту книгу.

В общем, это такой типичный пример паразитирования (Извини, Пол). Но красивая обложка книги и громкое название говорят о том, что этим проектом занимались люди, которые умеют «втюхивать».

Я прочитал к этому моменту рецензии 56 страниц из 260 и пришел к выводу, что книга написана для полных идиотов. Или автор посчитал, что раз книгу купили, то дело сделано. Что в ней, уже неважно, ведь деньги за нее вам никто не вернет. Соответственно, к 56 странице у меня сформировалось стойкое ощущение, что меня объегорили. Купился я на черную обложку и золотые буковки. И ведь, что самое смешное: в дизайне именно золото на черном фоне является символом роскоши. В общем, конкретное втюхивание по учебнику, выходит.

 

При покупке этой книги надо еще учитывать следующее. Мы, когда покупаем эту книгу, мы, в принципе, не хотим читать Пола Салливана, и Пол знает это. Он знает, что мы хотим получить информацию, что делать, чтобы жить, как 1 % населения в мире. Ну типа богатые люди и все такое. Нам хочется узнать какие инвестиционные решения они принимают, чем руководствуются в своих стратегиях, как организованы они и их бизнес. Что в них такого особенного, что позволило им подняться до такого уровня. И название книги нам говорит о том, что именно об этом мы и будем в этой книге читать. Ну и черная обложка довершает образ книги, сулящей успех.

Но в этой книге ничего подобного нет. Здесь только Пол Салливан со своими мыслями. Эта книга – это не кодекс. В кодексе есть структура и четкая иерархия. Он структурирован и логичен. Здесь никакой структуры и логики нет. Мысли Пола на совершенно отвлеченные от тех вопросов, о которых я написал выше, темы разбросаны по 260 страницам текста.

О чем же пишет Пол. Вот пример того, что, по его мнению, поможет нам превратиться из обычных людей в 1% богатых. Люди приобретают какие-либо акции по рекомендациям из телевизора независимо от того, кто эти рекомендации по приобретению акций озвучивает. Он говорит о том, что люди покупают такие акции и совершают глупые поступки. Такие люди не оценивают инвестиционные перспективы привлекательности этих акций их будущее и их историю. Не делается никакой аналитики. Так делать не надо.

На мой взгляд, это довольно глупый совет и очевидная ситуация. Когда ты услышал какую-то рекомендацию по телевизору и пошел покупать акции – это не очень умно. Чего об этом писать? С другой стороны, возможно, раз люди так делают массово, может быть, стоит им об этом сказать. Для меня в этой мысли ничего полезного, как мне кажется, не было.

 

Вот еще какая-то рекомендация автора. Он услышал про какие-то виртуальные корзины, в которые люди должны раскладывать свои финансы. И он пишет о том, что такой способ помогает людям организовать свои финансы. Пол, это кодекс поведения богатых или пересказывание каких-то идей, которых ты набрался где-то там по газетам и журналам?

В общем, эта история с корзинами также глупа, как и мысль про то, что глупо покупать акции на основании телевизионных рекомендаций.

 

К этому моменту рецензии я прочитал 116 страниц. Книга – это апофеоз бреда. В принципе, наверное, даже стоит почитать ее, чтобы понять, какой тупой иногда бывает литература и как выглядит литературный мусор. Кажется, что книги – это что-то умное. Пол говорит нам, что это не всегда так. Спасибо, Пол, мы запомним урок.

 

Пол делится с нами, читателями, своими рекомендациями относительно распоряжения старыми драными футболками. Пол пишет, что ему нравятся его старые драные футболки. Он их не выкидывает и носит их, потому что это помогает ему оставаться на правильной стороне «тонкой зеленой линии». Что такое тонкая зеленая линия, спросишь ты меня, о, читатель этой рецензии? А я тебе не отвечу. Для этого тебе потребуется купить и почитать книгу Пола. Это его очередное изобретение. Или изобретение, которое он использует. Если серьезно, то, возможно, что эта тонкая зеленая линия и не самое плохое, что в этой книге есть, но, когда на тебя вываливает кучу помоев человек, который не разбирается в том, что пишет, то даже если в этих помоях встречается что-то полезное, то организм уже не способен это воспринимать – он закрывается.

 

Помимо этой тонкой зеленой линии Пол также советует читателю, чтобы войти в 1 % населения, не выпендриваться перед друзьями и знакомыми, не пытаться соответствовать тому, чего у тебя нет. Жить надо соразмерно своим возможностям. Не залезать в кредиты и быть более разумным в оценке экономических возможностей, подстраивать жизнь под эти возможности.

Это вот правильные мысли. Но все эти советы, они совершенно очевидные, примитивные. Неужели стоило писать ради них книгу? Хотя, книга пишется для того, чтобы заработать денег, Пол, все ясно. Опять же, если серьезно, то это, действительно, проблема. Многие люди, даже в Москве, живут не по средствам. Много кредитов, машина, дороже той, которую не напрягает иметь, дом (дома), которые сложно содержать и выплачивать по ним кредиты. Люди создают имидж успешности и должны его поддерживать.

Пол здесь упускает один момент. Если люди ведут какой-то бизнес, то им этот имидж успешности помогает оставаться на плаву и быть в кругу «своих». Если они в какой-то момент поменяют свою дорогую машину на более им подходящую и переедут в дом поменьше, то что о них подумают их бизнес-партнеры, банки? Что у них все плохо. И это вызовет цепную реакцию. Но Пол то, об этом не подумал. То есть, это, конечно же, серьезная вещь, то, о чем Пол пишет, но это пазл с неизвестным решением. Надо быть слишком независимым и богатым, чтобы иметь возможность ездить на соответствующей машине и не напрягаться по поводу внешнего вида, недвижимости и того, как тебя воспринимают окружающие. Пока ты не входишь в 1 % населения, Пол, надо стараться казаться таким, как будто ты туда входишь. Проблема в том, что в таком вот создании имиджа, человек может погрязнуть в долгах. Но это уже движение жизни, здесь проявляется динамика процессов развития человека, его пути. Он может выиграть, а может проиграть, пытаясь забраться на вершину.

 

Люди, которым Пол советует жить по средствам, вряд ли будут читать эту книгу. Они не читают такие книги. А может быть им нравится так жить, как они живут.

 

Как я уже писал в начале, я ожидал более чего-то умного, например, каких-то советов по эффективным инвестициям, распределению финансовых потоков и диверсификации рисков. Ничего из того, что я ждал, в книге нет. Я прочитал уже половину. Пока можно констатировать, что обложка книги намного лучше, чем ее содержание. Полагаю и настаиваю, что продают именно обложку.

 

Дочитываю уже эту книгу. В основном, автор описывает поведение богатых людей (не связанное с зарабатыванием и сохранением денег), приводит данные каких-то и кем-то проведенных исследований (как будто я должен верить какому-то человеку из книги; Пол, ты же сам говоришь не верить тому, что говорят по телевизору), их отношение к благотворительности.

 

Это тот самый случай, когда в стремлении быть (казаться) богатым, человек покупает те же часы, которые носит, например, президент. Чувак, это не сделает тебя богатым. Глупым, да. Богатым – нет.

 

Про описание благотворительности в книге. Я не понимаю, какое отношение к тому, чтобы стать состоятельным человеком имеет благотворительность. В книге очень много об этом написано: как кто-то тратит деньги на благотворительность. Книга, вроде как, о том, как стать богатым и быть состоятельным, но при этом она, среди прочего, рассказывает о том, как богатые тратят деньги на благотворительность. В чем урок, Пол?

 

В конце книги автор говорит о том, что у него огромное количество знания финансов, но он всё равно при каком-то тестировании испытывал стресс при разговоре о деньгах. Может быть у автора много знаний, но, Пол, честно, я эти знания не увидел.

 

Очень часто автор путает причину и следствие. Считает, что если одно событие наступило после другого, то это значит из-за одно случилось из-за первого. Но это ведь совсем не так.

 

Зачем-то в конце книги автор помещает информацию о том, что ему сказали какие-то эксперты в области финансового благополучия (что это такое, вообще?). И вот он пишет, что они там говорят и от того что они ему говорят, видимо, читатель станет более состоятельным и богатым и сможет понять, что ему делать. Вот как-то так.

 

В плохой книге, видимо, плохим должно быть все. Это какой-то такой закон плохой книги. В ней есть такие страницы, на которых изображены огромными буквами какие-то очень, видимо, глубокие, по мнению автора, ключевые выражения. Этот прием автор стащил в других книгах. Но, Пол, у них, у этих других авторов, там, действительно, умные мысли какие-то содержатся. А каким образом выбирались цитаты в этой книге, я, вообще, не понимаю. Акценты расставляются совершенно непонятным мне образом. Больше похоже, что редактор просто подергал предложения без какой-либо логики и увеличил их до размера страницы. Читая эти, по мнению автора, глубокие цитаты, на лице появляется ухмылка.

Примечания в этой книге настолько глупые, что также достойны того, чтобы их прочитать. Это самые бестолковые и странно оформленные примечания из всех виденных мною ранее примечаний.

 

В конце чуть-чуть позитива. Автор затрагивает важный вопрос: различие между богатством и состоятельностью. Это серьезная тема. Можно быть богатым, но если ты не состоятелен, то можешь все потерять. Состоятельность – это более твердая поверхность, опора. Богатство – это характеристика. Вот на эту тему стоит обратить внимание и изучить этот вопрос более серьезно, но уже в других книгах. Здесь об этом не так много полезной информации.