Неоднозначный фильм требует неоднозначной рецензии.

Визуальная составляющая “Золота Умальты” вопросов не вызывает за исключением одного нюанса. По какой-то причине в кино стали приглашать не очень фотогеничных актеров. То ли это усталость от точеных и правильных лиц, то ли это желание добавить какой-то “несуразности” в фильм, сделать его более реалистичным или угловатым. Сложно ответить, но подобный подход раньше встречался только на западе. В нашем кино встречается впервые. Но возможно, это просто субъективная ошибка восприятия автора рецензии.

Стоит отметить красоту показанной в фильме природы. В основном, это не масштабные панорамы, хотя встречаются и они. Можно сказать, что природа демонстрируется крупным планом, но есть в этом какое-то ощущение близости. А в совокупности с мистической музыкой природа предстает в виде чего-то особенного, таинственного и вечного. Это ощущение дополняют колоритные образы “тунгуссов” и их отношение к внешнему миру и его дарам.

Также хороши в фильме костюмы, но судить о том, насколько они аутентичны автору рецензии сложно в силу отсутствия специальных знаний.

При раздумьях о стилистических собратьях этого фильма почему-то вспоминаются два: “Человек с бульвара Капуцинов” (СССР, 1987) и “Мертвец” (Германия, Япония, США, 1995). При чем первый по визуальной части, а второй – по духу.

Режиссура и операторская работа также не вызывают каких-либо нареканий. А вот к сценарию есть большие вопросы. Это самая слабая часть фильма.

Авторы сценария решили создать очень сложную структуру сценария как с точки зрения множественности линий, так и с точки зрения хронологии. В итоге получилось, что зрителю очень сложно сохранять внимание и следить за ходом развития событий. Эта “раздерганность” сценария ведет к тому, что зрителю некомфортно.

Еще одна проблема сценария в том, что в начале фильме возникает ощущение какой-то одной истории, а в середине фильма начинает вырисовываться другая. Также неуместной выглядит линия с ребенком Софьи. Каким образом она помогает раскрыть сюжет – непонятно.

Большое количество действующих лиц, множественность сюжетных линий… Возможно, авторы сценария рассчитывали на то, что подобная сложность будет вызывать желание зрителя посмотреть фильм еще раз, но в результате, возможно, это только его отпугнет.

Нельзя не отметить и странные шутки, вкрапленные в фильм, провозглашаемые со сцены актерами актерами (повторение слова – это не ошибка – прим.автора). Это, своего рода, проявления альтер эго создателей фильма? Или же это сделано в рамках создания аутентичного образа той эпохи?

Завершить рецензию хотелось бы акцентированием внимания зрителей на двух моментах.

Первый – это слова тунгусского старика о его отношении к природе и миру, его мнение относительно “цивилизованности” цивилизованного человека.

И второй. Это судьба главного героя фильма – золота, и его влияние на деятельность и жизнь человека. Хороший повод задуматься.

Честно говоря, уже устал писать рецензии на кинопродукты с “гнильцой”. Настолько этого всего много.

Уже некоторое время зреет такая мысль: “А может ли быть искусство не протестным?”. Такое ощущение, что этого настолько много в “культурной среде”. Или же либеральность не терпит никакой конкуренции и все другие мнения и позиции должны быть уничтожены?

В общем, касательно сериала “Пищеблок”. Посмотрите владельца студии, которая сняла этот сериал, и где он сейчас живет. Также посмотрите на платформу, на которой этот сериал вышел. Когда вам предлагают употребить подобный продукт, всегда полезно знать, кто за этим стоит – создатели, так сказать, важны. Также важно понимать, что некоторые люди снимаются или снимают подобное не из-за позиции, а просто потому, что не до конца понимают, что это.

Сериал “Пищеблок” является классической антисоветчиной. Используется уже ранее описанный метод информационного троянского коня. Вся идея пионерии поливается либеральными помоями, извращается вся суть пионерии. А вместе с ней и комсомола, да и всего советского государства.

В сериале между делом демонстрируются все классические штампы о советском обществе. Возможно, они даже и имели место, но либералы не скажут вам, что подобные вещи существуют в любом обществе. Дело не в строе. Дело – в людях. Но с этой позиции выступать нельзя, ведь тогда цель не будет достигнута. А цель – это отравление русской души и общественной памяти, дискредитация СССР, а вместе с ней и ее правопреемника (интересно, кто же это?).

И когда смотришь фильм, конечно же, все понимаешь, но ведь пока нет прямого подтверждения, это остается только предположением. И вот что удивительно – авторы прямо говорят в фильме о съемках о том, что они в этот фильм закладывали. Это просто поражает своей какой-то откровенной “прямолинейностью” (это слово – эвфемизм, здесь должно быть другое слово). Но, видимо, либералы не в состоянии мыслить нелинейно. Или это чувство наглой вседозволенности и всемогущества, которое у них было в 2021 году?

Во втором сезоне, который снят уже в 2023 году, антисоветчина немного закамуфлирована и сериал становится больше приключенческим фильмом с вампирским душком. Но с потерей своей центральной линии, он становится и более пустым и скучным.

Ну и, наконец, несколько слов о качестве сериала именно как кинопродукта. “Пищеблок” снят хорошо. Это касается всех аспектов: режиссура, операторская работа, музыка, актерский состав, сценарий. Но вот “душок” у всего этого неприятный, противный даже.

И вот еще нюанс. Некоторые актеры выглядят и ведут себя слишком по-современному и не совсем аутентично для того времени.

В общем, сериал представляет собой типичный и качественный либеральный продукт, призванный деструктивно влиять на общество, на зрителя, взращивать в нем нелюбовь к стране, ее прошлому, а значит и настоящему, и взращивать нужную для заказчиков публику.

Неудачное кино. Светлым пятном в нем является персонаж, сыгранный Владимиром Ильиным. Такое ощущение, что этот человек просто не умеет играть плохо. Надо признать, что и персонаж этот прописан сценаристами наиболее качественно и со смыслом.

Также работа оператора не вызывает вопросов. Снят фильм хорошо. А вот все остальное посредственно или даже хуже.

Актеры страдают излишней экспрессией (особенно в начале фильма), их движения в кадре хаотичны и неврастеничны. Это напоминает плохие студенческие постановки. Смотреть это неприятно.

Диалоги в фильме также напоминают какую-то плохую поделку. Понятно, что хотели показать, к чему стремились, но режиссуре и сценарию не хватает основательности, солидности и мудрости, что ли.

Как кажется, создатели фильма пытались изобразить что-то, что они видели где-то, а не предоставить зрителю оригинальное произведение. Недостаток опыта или содержания они пытались скрыть за культурными стереотипами и шаблонами.

Зритель при просмотре подобных фильмов склонен испытывать то, что называют испанским стыдом. В голове рождаются вопросы: кто это снял, зачем на это выделили деньги, почему пригласили именно этих актеров?

В общем, тратить время на этот фильм, наверное, не стоит, если только вы не хотите еще раз оценить игру прекрасного актера Владимира Ильина, которому надо в очередной раз поаплодировать.