Человек, живущий в настоящем, мало думает о мире. Но если все же думает, то подразумевает в своих размышлениях, что все вокруг него уникально: и он сам, и события, которые вокруг происходят, и проблемы, которые у него есть, и его достижения.
Сталкиваясь с историей, с историческими событиями, наблюдая за жизнью в определенный исторический момент, именно за простой жизнью, за ежедневной рутиной, нельзя не заметить, что и тогда, в прошлом, люди жили точно также. У них были точно такие же праздные разговоры, кто-то собирался в компаниях, и в этих компаниях всегда появлялись лидер, тихоня, кто-то, на кого хотели ровняться, кому завидовали, кого недолюбливали. Люди точно также посвящали время развлечениям, было время работы и время отдыха. Была любовь и ненависть.
И понимание этого лишает этого современного человека той уникальности, которая так многим нравится.

Фото автора anna giorgia zambrelli: Pexels

Дискуссия, вроде бы, ведется ради поиска некоей абсолютной истины. Дискутирующие обмениваются мнениями и пытаются убедить друг друга в верности своей позиции.
На деле же можно часто наблюдать как во время споров люди не заинтересованы в поиске некоей абсолютной или объективной истины (и пусть даже, она не постижима, в принципе).
Дискурс заменяется выкрикиванием мыслеформ. При этом позиция оппонента выкрикивающего не интересует. В этом видится изначально иная задача подобных коммуникаций: а именно -экспансия идей и собственной позиции.
Здесь надо оговориться, что собственная позиция не всегда является собственной. Большинство людей не обладает критическим мышлением. Соответственно, высказываемые ими мыслеформы являются лишь повторением услышанного внутри социальной группы, с которой отождествляет себя конкретный субъект.
Кажется, что такое поведение является всего лишь более высокоцивилизованным способом экспансии собственной группы. Раньше врага просто убивали или съедали (что происходит и сейчас в больших количествах). Это такая открытая форма поведения. В латентном виде, это происходит за счет подавления инакомыслия и распространения идей группы вовне.
При таком подходе борьба ведется за овладение разумом врага (то есть, представителя иной группы) и его символическим убийством (обращением в собственную систему взглядов).
В радикальных формах подобные стремления по-прежнему становятся явными и принимают абсолютно непосредственные формы, то есть, от оскорблений и угроз, до реальных убийств.

Фото автора Kat Smith: Pexels

Ошибка выжившего. Интересная тема. Но если не пытаться, то не будет и результата. Стоит ли поднимать лапки сразу? Может быть стоит рискнуть и все-таки попробовать?
Одно следует признать. Действительно, многие люди покупают книги известных людей в стремлении повторить успех. Но если бы все было так просто и можно было бы повторять успех, то таких успешных людей было бы много. Чтение подобных книг наводит на мысль, что каждая история успеха уникальна.
Во многом, успешным людям способствовала удача. Их решения принимались в определенных обстоятельствах, смоделировать которые не получится ни у кого, поскольку составляющих факторов очень много (индивидуальные, временные, географические, политические и т.д.).
Проблема “ошибки выжившего” – это серьезная проблема. Рассуждения на эту тему могут приводить в очень глобальные вопросы, вплоть до обновленного анализа результатов войн. Некоторые люди, рассуждая о ВОВ, предлагают задуматься о том, кем была выиграна эта война: Сталиным или народом? То есть, люди до конца не понимают, кто все-таки сыграл решающую роль. Также и по другим войнам. Причинами побед и поражений могли быть не талантливые генералы, а внешние факторы. А ошибка выжившего возводила в этих ситуациях на пьедестал более удачливых военных начальников. А менее удачливые генералы оставались в тени. И мы ничего о них не знаем.
Та же история с телезвездами. Мы видим их, слушаем их, внимаем их словам, подражаем им, но что, если они там, где они есть, только благодаря удаче и другим случайным обстоятельствам?

Есть и другой нюанс, связанный с ошибкой выжившего. Данная концепция способна убить в человеке стремление развиваться. Мотивации в ней практически нет. Вот если взять, к примеру, и проанализировать историю какого-нибудь научного открытия с учетом этой концепции. Это что будет означать? Мы должны будем взять не только успешный результат какого-то опыта, но и 1999 неуспешных попыток (а то и больше). Мы должны будем показать все эти попытки и объяснить все это. В цирке мы должны будем показывать не только успешные попытки выполнить какой-либо трюк, но и показать все разбитые колени, сломанные руки и падения на пол. Насколько этот результат помогает человеку получать удовольствие от жизни? Нужно ли ему все это знать, чтобы понимать сущность явления?
Пойдут ли люди в бизнес, если прежде чем туда пойти, им будут говорить о миллионах потерь.
Посмотрите на природу. Сама суть природы в бесконечных попытках эволюционировать. В бесконечных связях рождаются те, которые позволили изначально зародиться жизни на нашей планете, а потом и эволюционировать. Ошибки в копировании ДНК, мутации, привели к развитию организмов и появлению множественности видов.
Попытки людей начать свой бизнес приводят к тому, что некоторым удаются удивительные вещи. Кто-то достигает вершины. Многие попытки были обречены на провал, но некоторым удалось. Можно быть уверенными, что не все программисты создают удивительные продукты, но тем, которым удается, продвигают наше общество и науку вперед. Да, не все музыкальные произведения, взятые за отдельный период, заставляют нас восторгаться, но те, что заставляют, производят на нас нужно впечатление и позволяют нам прикоснуться к прекрасному. Так стоит ли пользоваться этой концепцией в повседневной жизни? Не приведет ли она к тому, что у человека пропадет всякое желание рисковать и делать, вообще, что-либо?