Архив рубрики: Общество

Быть другим. Трудно ли выделяться из группы?

быть другимВ любой группе сложно тому, кто отличается. У этого есть и биологические, и социальные причины. Эволюция показывает нам, что отличия (на основе мутаций) являются важным механизмом приспособления к изменениям окружающей среды. С другой стороны, отличие — это всегда повышенный риск. Ведь повторение — это защита. Если объект существует, то такой же объект может существовать в определенной среде с большей вероятность, чем какой-либо другой.

Тонкая грань такого баланса и управляет самой жизнью.

Эти два противоречия заложены в нас с самого начала.

Именно поэтому, изменения так плохо воспринимаются человеком, но при этом же они настолько необходимы для его развития.

Возьмите человеческое общество. Оно в среднем совершенно нетерпимо к чуждому.

Ну и с субъективной стороны: если человек отличается от той среды, в которой он находится, ему, как правило, будет некомфортно. Его риски выше. С другой стороны, его возможности совершить что-то революционной также будут выше, чем у среднестатистического представителя такой массы. То есть, он выходит из системы и дальше: он может упасть, а может взлететь.

Теперь немного с другой стороны зайдем.

Большинство в социуме определяет правила существования и задает стандарты. От интеллектуального, человеческого качества этого среднего и будет зависеть качество жизни в этом социуме. Люди, как известно, разные.

Если представить, что общество состоит на 80% из жуликов, то как они будут взаимодействовать? Что будут представлять собой их общественные нормы и ценности? Как будет взаимодействовать народ и власть?

Выводы очевидны.

Власть будет стараться как можно сильнее выжать народ, разворовать бюджет.

Народ будет стремиться во власть, поскольку она дает право сильного: воровать, диктовать правила, получать государственную защиту, становиться более влиятельным.

Те, кто во власть не попал, будут стремиться обманывать государство и власть, потому что им не повезло, а давать деньги ворам (как и они сами), народ не хочет. Он знает, кто во власти. Подсознательно, народ будет считать себя неудачником, потому что ему не повезло так, как повезло представителям власти. Они смогли. Они победители. А народ проигравший.

При этом и народ, и власть одинаково презирают закон, не уважают его и не считают нужным выполнять. Наоборот, нарушение законов и выход за пределы системы является свидетельством, по такой извращенной и девиантной логике, свободы и удачи.

Также нет в таком обществе никакой необходимости уважать друг друга, так как уважать необходимо только тогда, когда это необходимо и выгодно или, когда тебя принуждают к этому. Это легко объяснить тем, что по своей природе жулик никогда не уважает, поскольку иначе он не сможет жульничать. Уважение ведь в своей основе предполагает предоставление возможности быть и вести достойную жизнь, определять свое поведение.

Девиантное поведение, при этом, не обязательно связано с необразованностью. Образование может препятствовать проявлениям девиантного поведения, но не исключает его полностью.

Жулик может быть образованным. Но гораздо легче быть жуликом, когда уровень культуры низок.

Соответственно, быть другим в подобной среде — это быть законопослушным. Быть законопослушным в таком обществе будет сложно и общественно порицаемо. Будет плохо быть честным, это будет высмеиваться, осуждаться, подобные люди будут унижаться и притесняться.

Ровно наоборот будет в среде, где основную массу составляют честные и культурные люди. Они будут определять правила поведения, а люди, склонные к девиантному поведению (преступники или нарушители), будут чувствовать себя в подобной среде некомфортно. Уже их будут порицать и ущемлять в правах.

Посмотрите на вундеркиндов. Им некомфортно в школе, потому что сверстники завидуют им. Их могут использовать, их могут унижать. Все зависит от ситуации, но отличие всегда будет вести к тому, что восприниматься они будут окружением иначе.

В принципе, любое отличие от группы ведет к проблемам.

В среде, где все мусорят, будет не комфортно тому, кто хочет жить в чистоте. Точно также, в среде, где не мусорят, будет не комфортно тому, кто не привык терпеть до урны или, вообще, пользоваться ими.

Вот так и живем.

Копи не деньги, а впечатления? Хм…

Копи не деньги, а впечатленияУже в который раз натыкаюсь в интернете на красивые выражения, смысл которых в том, что нужно больше путешествовать и меньше сидеть дома; копить не деньги, а впечатления.
Очередной посыл был такой: ты, типа путешествуй, деньги возвратятся, а время нет.
Каждый раз, когда читаешь подобное, это трогает. Ведь, действительно — красиво. Красиво постоянно путешествовать. А деньги? Деньги, якобы, вернутся.
Но во время путешествия, как правило, ты тратишь намного больше денег, чем дома. И когда деньги заканчиваются, где гарантия, что они вернутся? Кто, вообще, сказал, что деньги вернутся? И откуда он это взял?
Реальность такова, что гарантий никаких нет. Никто не обещает, что они вернутся. Если сомневаетесь, найдите того, кто это сказал. Попросите его обеспечить поручительством или гарантией это обещание. Сразу все станет понятно.
Путешествовать многим нравится. И, как и везде, тут самое важное — баланс: чтобы и отдыхать, но при этом и деньги, чтобы остались. Да, это уже не так красиво, но более практично, более реально.
Как найти такое разумное зерно? Вообще, нужно оно или нет? Где эта грань, после которой трата на путешествия (а деньги вернутся) становится неразумной? Почему, вообще, жизнь должна быть практичной? Живем один раз. Надо на широкую ногу!
Можно нарисовать себе несколько категорий людей, которым кажется, что «путешествуй, а деньги вернутся».
Например, когда тебе 25 лет (ладно, ладно, давайте, закроем больший возрастной диапазон, чтобы читатель почувствовал бОльшую вовлеченность: от 18 до 30 лет). Ты работаешь на своей первой, второй, третьей работе, получаешь зарплату, тебе кажется, что деньги вернутся, что ситуация стабильная, что заработок всегда найдется. Не здесь, так там.
И еще одна категория. Это такие люди в состоянии отпуска (то есть, в отпуске они). И тогда очень красиво и прямо мечтательно — разместить такое выражение. Особенно, когда ты находишься где-то в теплых краях. И там, греясь в лучах солнца, вдалеке от реальной жизни, ты пишешь о том, как же хорошо отдыхать, как хорошо получать впечатления и наслаждаться жизнью. Но сказка закончится ровно через две недели обратно на работу. Вот только ты вернешься, а пост в соцсетях останется. И пост этот будет по содержанию не двухнедельным: он будет всеобъемлющим, он будет тотальным. Он будет посылать нам суперинструкцию: не сидеть, а путешествовать, и не думать о сохранении денег.
Вот здесь и стоит насторожить уши нам — простым обывателям. И прежде чем тратить последние деньги, поддавшись на подобный посыл, стоит подумать, а может быть не стоит? Если критически подойти к такой стратегии, то возникает сразу же вопрос: если я трачу свои деньги на путешествия, то как же я зарабатываю с гарантией того, что деньги вернутся?
Тут три ответа, как минимум.
Первое, я богат и у меня много денег (что не подходит для массового читателя).
Второе, я много батрачу и у меня много работы и мало отдыха, а в свой отдых я трачу все заработанное с шиком, ничего не оставляя, потому что «деньги вернуться, а время нет» и потому что «копи не деньги, а впечатления».
И третье, путешествуя, я зарабатываю (что тоже не про большинство).
Почему первое и третье не применимо к большинству, полагаю, не нужно объяснять? А, соответственно, остается довольно унылое бытие: я весь год работаю, чтобы потом с шиком потратить заработанное в надежде, что следующий год будет таким же, как и предыдущий.
Что-то это не очень практично и совсем не весело выходит. Что делать и какой выход?
Честно сказать, выбора особо нет. Если денег не хватает, то это никак не решить. Без денег жить сложно. Распределить деньги, которых не хватает, рационально по всем направлениям не получится. Придётся чем-то жертвовать.
Как действовать каждому конкретному человеку, решать только ему самому. Другое дело, что на решающего постоянно влияют внешние обстоятельства. Они действуют из настоящего (тот же свежепрочитанный лозунг — «копи не деньги, а впечатления) и из прошлого (воспитание, книги, друзья, знакомые, воспоминания и так далее).
Как тут не «поплыть»?
Ну стоит, в первую очередь, понять, что деньги не факт что вернутся.
Во-вторых, надо осознавать, ну, по крайней мере, попытаться понять, что при нормальном развитии ситуации жизнь длится больше чем двухнедельный отпуск. Потратив все деньги на отдых, пусть даже и красивый, вы вернетесь в реальность. И она может быть суровой, если в ней нет денег, но есть впечатления.
В-третьих, эти вот посылы про путешествия связаны с финансовыми расходами. А они, в свою очередь, в современном мире должны осуществляться крайне осмотрительно. Сейчас много куда можно потратить и довольно сложно зарабатывать. «Открытые кассы» и миллионы возможностей, о которых говорят бизнес-тренеры — это прекрасно звучит, но так ли это практично и реалистично?
В общем, я к тому, что тратить надо с умом, понимая, что помимо сегодняшнего дня есть еще и завтрашний, который, да!, может и не наступить. Но все-таки, исходя из здравого смысла, да и с позиций хеджирования рисков, надо как-то учитывать, при выстраивании своего поведения, что он может наступить, друзья! И желательно, в этом завтрашнем дне иметь какие-то финансовые средства.
В связи с этим, перед тем, как тратить все, что есть, на путешествия, стоит подумать о собственной финансовой культуре и о разумности и обоснованности расходов. Финансовая грамотность — это одна из тех грамотностей, которые сегодня очень нужны человеку, чтобы как-то выживать. Сегодня в мире слишком много всяких финансовых инструментов, разного вида кредитов, рассрочек и всего прочего, что заманивает людей в финансовые сети. Вот эти лозунги про путешествия — это из той же серии, но они более коварны, так как они действуют опосредованно и вроде бы не о том.
Посему, перед тратами лучше думать.
А, вообще, да, путешествовать — это прекрасно. И копить впечатления тоже замечательно. И бесспорно, что, когда мозг отдохнувший, а вы под впечатлением, быть может, это натолкнет вас на какую-то прекрасную идею. Но из этого не следует, что деньги вернутся. Они могут и не вернуться, если вы об этом не подумаете заранее. Хотя и, если подумаете, это тоже не гарантия того, что они у вас всегда будут. Без случайностей в жизни никак. Но тема о соотношении случайностей и закономерностей — это тема отдельного разговора.

Рецензия на фильм «Семья по-быстрому», Instant Family

Instant FamilyНе знаю, какие там категории фильмов существуют у критиков. Я заметил, что иногда фильмы посвящаются некоей узкой теме. И весь фильм лепится на эту тему. То есть, этой темы в фильме очень и очень много. Настолько много, что к окончанию фильма, ты весь в этой теме.
Собственно, данный фильм посвящен проблеме усыновления. То есть, это своего рода фильм-мотиватор.
Кажется, что такие фильмы, книги работают по замыслу создателей следующим образом: вы исследуете или анализируете определенную проблему. Смотрите, читаете, разговариваете с друзьями, знакомыми. И заодно можете наткнуться на соответствую книгу или фильм. Смотрите это и таким образом двигаетесь куда-то.
И вот это совершенно четкий представитель подобной категории произведений.
Начало фильма было не впечатляющим. Собственно, как и начало этой рецензии. Смотрелось все очень наиграно. Уже который раз замечаю, как режиссеру не сразу удается завладеть вниманием зрителя, заставить его проникнуться героями, включиться в историю. Сначала зритель смотрит на ситуацию со стороны. Пара взрослых и, насколько ясно из фильма, полноценных людей решает взять детей из приюта вместо того, чтобы заводить своих.
Идея, конечно, слабая. Поскольку мотивы этих родителей не очень-то ответственные. Но их поведение, в целом, думаю, отражает те процессы, которые частично происходят в обществе. Позднее взросление ведет к актуализации подобных тем.
Фильм построен вокруг героини Изабелы Монер. Девушка очаровательна, и прекрасно справилась с ролью, хотя в некоторых моментах кажется, что переигрывала. Но в этих же моментах переигрывали все. Видимо, таковой была задумка режиссера.
Вообще, стоит сказать, что проблемы фильма подаются достаточно прямолинейно и гипертрофированно. Это можно понять, так как в фильме необходимо визуализировать эмоции и подавать, раскрывать сюжет. В вопросах семьи многие вещи скрыты внутри и имеют исключительно эмоциональное выражение. В связи с этим в фильме много эмоций, но выраженных через слова, действия и игру актеров. Нам показывают то, что в обычной ситуации может происходить внутри участников событий. На это просто необходимо делать скидку. То есть, это не недочет, а необходимое упрощение или изменение стандартных типов поведения.
И стоит признать, фильм трогает, несмотря на всю свою непосредственность, простоту и подачу. Он не может не трогать, так как то, что в нем показано, отражает действительные серьезные вопросы, связанные с человеческими судьбами. И никуда от этого не деться. И если в ситуации главных героев картины, персонажей, которые замечательно исполнены Марком Уолбергом и Роуз Бирн, использования подобного способа завести детей можно было бы избежать. То во многих других жизненных ситуациях люди, если хотят иметь детей, вынуждены прибегать к подобному решению. Более того, полагаю, что бывают и случаи, когда люди сознательно идут на подобные шаги. Создатели фильма показывают зрителю, что дети, в силу разных обстоятельств, оставшиеся один на один с жизнью, тоже дети, и они, как и все остальные, имеют право на то, чтобы быть любимыми.
Но в вопросах усыновления много подводных камней, которые, возможно, не видны сразу. Вот о таких камнях и повествуется в фильме.
Повторюсь, фильм трогает. И не спасает даже то, что понимаешь механику процесса создания, рычаги, которые используются. Тема настолько живая, что не трогать не может.
С точки зрения съемок и процесса, данный фильм ничем не выделяется из большого количества других фильмов. Создание современного голливудского да, в принципе, и любого другого фильма, строится по одним и тем же лекалам. Здесь нет ничего нового. Но это и не плохо, потому что снято все достаточно добротно. А основное в фильме — это все-таки не экшн-сцены и не фантастические баталии, а вполне реальные жизненные обстоятельства и истории. Соответственно, от режиссера требовалось просто не испортить сюжет. Смазанными оказались только начало и конец фильма. Кажется, что финальная сцена могла бы быть более глубокой и не такой карикатурно-слащавой. Еще раз подчеркну, что Изабела Монер, очаровательная молодая девушка, пусть и диссонансно звучит, но цементирует этот фильм, скрепляет отношения между участниками фильма, через нее раскрываются многие эмоциональные нюансы. Ну и Марго Мартиндейл нельзя не отметить. Вот уж большой мастер. Появление ее в кадре будто взрывает фильм, наполняя его новыми красками.
К сожалению, отдавая дань современным представлениям о политкорректности и терпимости, авторы решили включить в фильм информацию про однополую семью, желающую также усыновить ребенка. Но это огромная серьезная проблема, над которой надо серьезно думать. Сложно представить себе психику в динамике, которая формировалась на представлении о том, что из отношений папы с папой появился маленький «Сэм» (такого героя в фильме нет). Также сложным представляется вопрос о целесообразности и оправданности усыновления детей одинокими людьми или людьми «со странностями». В фильме такое также присутствуе и подается как норма. Но это не норма. Над этим еще стоит серьезно думать и исследовать подобные вопросы.
Здесь, знаете, как и в ситуациях с грудными имплантами. Сама технология полезна и помогает во многих критических ситуациях. Другое дело, что люди часто используют ее не по назначению. Также и с усыновлением. Тут надо подходить более избирательно, а не удовлетворять любые приходи взрослых.
Фильм будет полезен всем живым людям. Под живыми я понимаю эмоционально и интеллектуально живых, а не только биологически.