Архив рубрики: Психология

Грань риска в жизни

В последнее время я читаю много развивающей и мотивирующей литературы*.

Авторы, так или иначе, предлагают читателю рисковать, действовать, менять что-то, принимать решения. Делают они это немного по-разному, ссылаясь на личные примеры. Стив Харви называет это прыжками, а Ричард Бренсон просто говорит об этом прямо. Кехо я, честно говоря, прочитал и даже и не помню, что он там говорит. Книга как побывала в руках, так и улетела без следа.

Так вот. Читая эти книги, мои мысли постоянно крутились вокруг «ошибки выжившего»**.

Книги, которые я читал, написаны успешными людьми. У них все получилось. Они пишут о том, что они ошибались, что у них были проблемы в жизни, что они испытывали трудности. Но они все преодолели и теперь они там, где они есть. Все прекрасно и замечательно.

Но давайте попробуем посмотреть чуть в сторону или пофантазировать. Бренсон, например, рассказывает в своей книге несколько историй о том, как он оказался один на воздушном шаре. Только чудом ему удалось выжить. Другая его история связана с «летающей машиной» Ричарда Эллиса. И там у Ричарда была еще одна возможность умереть. Да и в самом детстве Бренсон мог утонуть, если верить книге, желая во что бы то ни стало научиться плавать.

К счастью для него, Ричард пережил все трудности и опасности, разбогател или продолжал богатеть после своих приключений. Он писал свои книги, принимал решения и когда мы читаем его книгу, все выглядит прекрасно, легко и мотивирующе. Но, что было бы, если бы этого не произошло? Если бы судьба распорядилась иначе и те события закончились бы иначе?

В этом мире, видимо, мы читали бы другие истории об успехе, а информацию о несчастном случае знали бы единицы: друзья, родственники, близкие. Либо, если бы что-то закончилось трагически в более зрелом возрасте, мы просто недополучили бы каких-то книг или информации о нем.

То же самое со Стивом Харви. Стив пишет, как все прекрасно и замечательно у него. Но все ли комики устроились также прекрасно? Все ли комики являются мультимиллионерами и живут в роскоши? Ответ вы все сами прекрасно знаете.

Полагаю, основная масса комиков и участников различных шоу живут не очень хорошо.

О роли случая в жизни человека говорит короткая история Седрика «Развлекателя», связанная с его приглашением для участия в сериале совместно со Стивом Харви. На его участии настоял сам Стив. То есть, возможно, мы знали бы гораздо хуже или не знали бы совсем Мистера Седрика, если бы не Стив. И, собственно, многое в жизни так.

Но книги пишутся и их читают. Успешные люди привлекательны. Мы любим читать их книги и мечтать о том, что они приближают нас к успеху. Это приятные мысли.

В реальности мы совершаем ошибку выжившего и не учитываем весь набор данных. К историям Стива Харви и Ричарда Бренсона мы должны добавить истории миллионов бедных комиков и неудавшихся или обанкротившихся бизнесменов, а также тех людей, которые рисковали ради острых ощущений и поплатились за это жизнью.

Остаются после всего этого анализа вопросы: «И что со всем этим делать? Не жить что ли теперь? Не пробовать и не пытаться?»

На мой взгляд, рисковать можно. Например, если хочешь и веришь, что все получится, если думаешь, что это полезно для тебя. Если понимаешь, что по-другому нельзя. Но, принимая решение о рискованных поступках, полагаю, будет разумно все же держать в уме всю информацию, а не только ту, что содержится в книгах-мотиваторах. Если использовать в своей жизни только эти книги-мотиваторы, то картина мира получается однобокая и совершается классическая ошибка выжившего.

Более полно об этой же проблеме, как оказалось, написал Андрей Беловешкин***.

P.S. После того, как я написал эту статью, я по-прежнему продолжил думать по поводу этих книг мотиваторов. И я понял, что есть ситуации, когда эти книги однозначно полезны. Это ситуации, когда человеку необходимо сделать что-то очень важное для него, но не хватает решительности. То есть, он знает, что ему это необходимо и для него это полезно, но он не может решиться. Вот тогда, такие мотивационные книги могут помочь и придать дополнительный импульс.

Повторюсь, тревогу вызывает в этих книгах то, что люди могут принимать под их влиянием легкомысленные решения, совершив ошибку выжившего. Ну и на этом теперь уже окончательно все.

Примечания:

* Среди последнего Стив Харви «Самая главная в жизни пощечина», Ричард Бренсон «К черту все — берись и делай» и «Теряя невинность», Джон Кехо «Обретение могущества и славы».

** Системати́ческая оши́бка вы́жившего (англ. survivorship bias) — разновидность систематической ошибки отбора, когда по одной группе («выжившим») есть много данных, а по другой («погибшим») — практически нет, в результате чего исследователи пытаются искать общие черты среди «выживших» и упускают из вида, что не менее важная информация скрывается среди «погибших» (Wikipedia). Более подробно об этом можно найти информацию в Интернет.

*** Почитать его статью можно здесь: https://www.beloveshkin.com/2015/10/oshibka-vyzhivshego-i-oshibka-vyzdorovevshego.html.

Тюрьма для себя. Изоляция внутреннего я. Жизнь или не жизнь в образах.

Клетка для души

Клетка для души

Забавная штука интернет. Тебе кажется, что ты знаком со всеми этими людьми. Но это не так.

Социальные сети играют с нами злую шутку. Мы тыкаем в экраны  обездушенных устройств и считаем, что наша жизнь полна смысла и людей. Но эти устройства не могут гладить, они не смотрят на тебя понимающе, они не видят тебя. Они не сделают тебе чай, не выслушают тебя, не принесут тебе завтрак в постель, не сходят за лекарствами. Они не посидят на твоей кровати, когда ты болеешь. Они не пойдут с тобой в кино или в ресторан. Они не родят тебе детей.

Многие сейчас сконцентрированы на своей виртуальной жизни, создании «правильного» образа, «правильном» позиционировании, коллекционировании лайков и ведении блогов. Но все это не заменит собой общения с живыми людьми.

Мы социальные существа и самое важное для нас — это общение с живыми людьми. Эти люди должны быть рядом, а не смотреть на нас в виде буковок с экрана, не быть фотографиями или видеофайлами. Без такого общения люди, мне кажется, могут сойти с ума. Это подтверждает наблюдение за заключенными одиночных тюремных камер, людьми, которые долгое время вынужденно провели в полной изоляции и одиночестве. Конечно, обычный пусть и одинокий человек не испытывает на себе влияние полной и долговременной изоляции, но в какой-то степени то, что испытывают подобные люди, и он также испытывает. Просто формы и последствия одиночества и изоляции в условиях жизни среди людей легче и не такие тяжелые.

Современное общество переносит желание быть кем-то другим в интернете на реальную жизнь. Молодые люди с детства использующие образы в социальных сетях, продолжают это делать и в реальном физическом мире. Татуировки, прически, косметика, украшения, пирсинг, поведение, игры, бодибилдинг (строительство тела!) — все это призвано убрать себя из мира и явить ему какой-то совершенно иной образ. Далее, созданный человеком образ начинает обрастать связями: друзьями, коллегами, любовниками и любовницами. И чем дальше, тем больше. Но надо помнить, что создание и поддержка образа требуют от человека энергии и сил. Он задвигает себя в дальний угол самой дальней комнаты. И ему от этого не комфортно. Но жизнь двигается, образ живет. А сам человек наблюдает за этой жизнью оттуда издалека. Можно только ужасаться, представляя себе семьи, созданные такими людьми-образами. Какие ценности могут быть привиты детям в таких семьях? Что увидят дети в таких родителях? Зацикленность на себе, увлечение смартфонами, магазинами, ресторанами и отдыхом на пляжах? Потребительное отношение ко всему и ко всем? Неуважение, бездуховность?

Важно понимать, что человек, не давая развиваться своей реальной личности, не давая ей жить, создает внутри себя конфликты. Рано или поздно личность, задвинутая далеко, скажет человеку о себе, напомнит ему различными способами. Или эта личность будет ввергнута в смуту. Как «накрывает» периодически наших представителей бомонда можно наблюдать в реальности. Их выходки, неконтролируемый гнев, примеры антисоциального поведения. Полагаю, что и среди знакомых можно, если смотреть в суть, научиться находить признаки таких бунтарских настроений. Все или многое из этого — результат некомфорта внутри. Дисбаланса. Стоит заметить, что забастовка внутреннего я может быть направлена внутрь или наружу. То, что направлено внутрь, видеть сложнее.

Не зря восточная мысль тяготеет поисками внутренней гармонии и баланса, раскрытием духовного потенциала человека, способствует развитию внутреннего семени в дерево полноценной личности. Подобные вопросы для человека представляют чуть ли не самое важное явление.

И опять же, жизнь за защитой образа не наполняет жизнь личности внутри чувством разделенности, понятости, единения с внешним миром. Все продвигаемые образом суррогаты являются ложными. Личность человека чувствует это, даже если и хочет обманываться.

В конечном итоге человек приходит к пониманию того, что реальной личности, скрытой в глубинах выстроенных снаружи оборонительных редутов, нужна другая реальная личность, настоящий человек. И осознание этого ведет к пересмотру всей концепции жизни или, если это невозможно, к глубоким и тяжелым явлениям в поведении (неважно: внутреннем или внешнем). Здесь все зависит от того, в какой точке жизни находится осознавший это человек и какие у него в жизни обстоятельства. Иногда сменить рельсы, путь крайне тяжело.

Думается, что есть люди, которые так и не прозревают до конца и живут «не свои» жизни до конца, заливая дискомфорт алкоголем, агрессией, злобой, недовольством и другими вещами. И непонятно, что хуже: во второй половине жизни осознать правду или продолжать жить в построенной клетке до конца? Это вопрос, на который ответа у меня нет.

Есть и другая проблема. Люди, которые живут не образами, а реальными личностями… здесь надо пояснить: то есть люди, которые не скрываются за образами, не действуют прикрываясь такими выстроенными псевдоличностями, а люди, которые показывают миру свою реальную сущность, настоящие люди, непосредственные …непременно будут испытывать при контакте с миром трудности. Очевидно, что если вокруг тебя мир, наполненный образами, то реальной сущности тяжело. А если эта реальная сущность понимает, то за образами внутри этих живых тел скрыты в глубине реальные люди, личности,  со своими плюсами и минусами, со своими интересами, которые нераскрыты, со своими реальными идеями и устремлениями — это делает мир еще более суровым и вывернутым наизнанку. «О дивный новый мир» нарисовал гений Олдоса Хаксли. Мир бездушных образов, в котором мы живем сейчас.

И где? Где же ты, просветленность?

Попытка выступить в защиту социальных сетей.

Социальные сети

Социальные сети

Будет звучать странно, но сегодня я попробую поговорить о том, что хорошего в общении в социальных сетях.
О том, чего там плохого, и чем они плохи, и как плохи, говорят многие.
Но почему-то люди в этих социальных сетях проводят много времени. Возникает вопрос почему.
Чем дружба в социальных сетях отличается от дружбы в реальности?
Мне кажется, что персональные отношения с людьми — это большой риск, который мы принимаем подсознательно или сознательно, стремясь обрести счастье. Мы готовы жертвовать своим спокойствием, потому что в перспективе люди способны дать нам положительные эмоции. Но будет правильнее сказать, что другие люди дают нам почувствовать всю гамму эмоций: от горя до счастья.
Без общения человеку невозможно понять даже, кто он и какой он.
Так вот, стремясь уйти от этого реального риска, мне кажется, люди пытаются уйти в размытые дружеские отношения в социальных сетях. Это один взгляд. Другой — это то, что дружба как вид межличностных отношений эволюционирует вместе с развитием человека и… технологий. Звучит, конечно, не очень и коробит, поскольку человек не развивается также быстро как технологии и интернет. Тут мы попадает серьезно. Человек не успевает перестраиваться и становится самой настоящей жертвой технологий.
Но суть не в этом здесь. Дружба с большим количеством виртуальных людей дает человеку ощущение того, что он не один. И всегда кто-то из этих виртуально-реальных 300 человек может поставить лайк или ответить что-то в сети в ответ на опубликованную еду, задницу, красивый вид из окна или новые кроссовки.
То есть, это своего рода диверсификация рисков. Людей много и если даже кто-то из них оказывается тухловатым, его быстро заменяют другим. Ценность отдельной личности падает таким образом, но рисков, действительно меньше.
После некоей объективной фиксации хочется немного порассуждать о том, к чему это может приводить.
На мой взгляд, и дальше уже только мое субъективное мнение, такая диверсификация обусловлена стремлением человека обезопасить себя от боли, разочарования, предательства и одиночества. Но, лишая себя полной вовлеченности в отношения с людьми, обесценивая каждого конкретного человека, смещая ценности в пользу обезличенного большинства (в виде списка друзей), личность недополучает эмоций: опять же — любых (и плохих, и хороших), не приобретая, тем самым, необходимый для развития полноценной личности эмоциональных опыт. В итоге развивается ущербная личность с комплексами и различными невротическими отклонениями. Такая личность не будет способна надлежащим образом воспитывать ребенка и передавать ему необходимый для жизни опыт.
В перспективе это ведет к вырождению социума, поскольку сообщества, в которых нарушается преемственность поколений, обречены на вымирание или размытие.

Перечитывал эту статью и понял, что она не закончена. В общем, защита социальных сетей оказалась слабой, поскольку понимание причин не дает возможность оправдать их. Это если придерживаться точки зрения о том, что все-таки я прав относительно бегства людей от реальности в интернет к своим 300-500 друзьям.
Если мы, в действительности, имеем дело с прогрессом социальных отношений, опирающимся на прогресс технологий, тогда мы движемся на пути к коллективному разуму. И здесь главное — успеть адаптироваться к изменяющемуся миру и не сойти с ума от одиночества, тыкая в свой телефон.