Архив рубрики: Рецензии

Штамм Андромеда 1971 года. Рецензия на фильм.

Штамм Андромеда 1971 года. Рецензия на фильм.Обновлено 18.10.2021.

Нельзя сказать, что было большое желание писать об этом фильме, но в течение суток после просмотра не покидало ощущение, что не рассказать о нем будет тоже неправильно.
Сюжет полностью повторяет книгу Майкла Крайтона с одноименным названием. Исключение составляет лишь замена одного из героев книги на женщину. Что это? Начало тех тенденций по всеобщей эмансипации, которые мы наблюдаем сегодня чуть ли не в извращенных и агрессивных формах?
Научная фантастика в книге представлена серьезными научными и философскими размышлениями по поставленным вопросам. В формате полнометражного художественного фильма отразить это просто невозможно. Научно-фантастические документальные сериалы справляются с задачами гораздо лучше, но это совершенно другой формат.
В результате киноадаптация “штамма Крайтона” оказалась весьма скучной.
Основная часть фильма представляет собой, так называемую, коридорную фантастику. История знает большое количество фильмов, снятых подобным образом.
В данном фильме “коридоры” – это помещения научной лаборатории. Она показана так, как, возможно, и могла бы выглядеть в действительности. Но, если в книге основная задача автора при описании лаборатории выражалась в предоставлении читателю детальной информации о возможных способах биологической защиты, то в фильме все было сжато в какую-то сухую информацию о структуре лаборатории и особенностях уровней. Получилось скучно и неэффектно.
Локации, в целом, выглядят бедновато. Эту проблему пытались решить авторы второго ремейка, выпущенного в 2008 году: лучше бы они этого не делали.
Спецэффекты в фильме являлись, видимо, прорывными для своего времени.
Особенно впечатлило звуковое сопровождение. Звучание новаторское и во многом экспериментальное, но совершенно уместное в конкретном случае. Музыка и звуковые эффекты даже сейчас вызывают очень сильные эмоции.
Интересный ход в начале фильма должен был сильно удивить зрителя и сразу повысить градус. Создатели фильмов часто используют оговорки из разряда “основано на реальных событиях”, чтобы вызвать у зрителей повышенный интерес и рефлексию. Здесь авторы пошли даже чуть дальше.
Кажется, что режиссер фильма был больше озабочен визуальными эффектами, общей картинкой фильма и меньше внимания уделял игре актеров. Если техническая часть фильма выполнена отлично, то актерская игра оставляет желать лучшего. Во всяком случае, речь актеров выглядит слишком экспрессивной, монотонной и навязчивой. Минут через двадцать от нее начинаешь серьезно уставать. Сложно сказать, как это воспринималось публикой на момент выхода фильма. Но сегодня от кино ждешь большей достоверности.
Экспериментальный прием с множественными окнами на экране исторически не прижился в кино. И понятно – почему: смотреть на это довольно тяжело.
Фильм рекомендуется к просмотрю людям, изучающим кинематограф и находящимся в поиске чего-то необычного.

2:22. Рецензия на фильм

2:22. Рецензия на фильмПонравились актеры, исполняющие главные роли. Особенно Тереза Палмер. Очень она выразительная, но, как казалось, местами переигрывала. Хотя, когда раскрываются детали сюжета, чувства и реакции ее героини становятся понятными.
Атмосфера фильма также понравилась, хотя такую атмосферу мы уже видели в других картинах. В первую очередь, на ум приходит фильм с Кевином Спейси “Планета Ка Пекс”. Что примечательно, звукоряд в этих фильмах также похож: космические, неземные мелодии. Компьютерная графика со звездами выглядит очень красиво и манит.
А вот сам сюжет вызывает вопросы. Возникает ощущение, что фильм соткан из идей, надёрганных из других фильмов. При этом, нельзя сказать, что герой действует логически, что события вытекают одно из другого, и что выводы, к которым приходит герой, следуют из его предыдущего опыта. Наоборот, кажется, что его отдельные действия абсолютно выдернуты из контекста, а сцены фильма часто выглядят разрозненными и оставляют много недосказанности. И это не мастерское многоточие, а именно пробелы сценария.
Идея авторов понятна, и понятно, что хотели снять, но сценарий, как представляется, мог бы быть и более проработанным. Хотя, скорее всего, в этом фильме акцент был сделан на атмосфере и картинке. Сюжетом же решено было пренебречь. Некоторые действия героев были предприняты только ради того, чтобы показать на экране красивые кадры.
Финал фильма также натянут и непоследователен. Совершенно не ясен вклад героев в результат. Зрителю финал представляется случайным, а не обусловленным поведением героев.
В любом случае, фильм во время просмотра был приятен, хотя и не оставил практически никакого послевкусия. За исключением, образа актрисы, которая весьма хороша!

Андрей Курпатов. Секретная таблетка от страха. Рецензия на книгу.

В целом, книга Андрея Курпатова понравилась. В ней содержится полезная информация, написанная простым и понятным языком. Также в книге содержатся практические методы работы со страхами.
Также достоинством книги является то, что она написана профессиональным человеком. Естественно, что не будучи профессиональным психологом, сложно судить о профессионализме психолога, но то, что он профессиональный психолог очевидно.
Несмотря на это, а, может быть, именно поэтому читать и воспринимать “Секретную таблетку от страха” необходимо, учитывая следующее.
Книга предоставляет читателю инструментарий, условный топор. И пользоваться этим “топором” необходимо с умом. Тут все зависит от пользователя. Один этим топором пойдет рубить бетон, другой людей, третий в лес пойдет и срубит там столько леса, сколько и унести не сможет. И, возможно, пятый, будет использовать этот топор по назначению – будет им рубить дрова в разумном количестве и для своих бытовых целей.
Теперь немного более конкретно. Курпатов верно отмечает в книге, что страхи делятся на, условно говоря, нужные и ненужные. Одни помогают человеку, другие ему мешают. И в этом разделении уже заложена серьезная проблема, которая может серьезным образом затруднить использование этой книги по назначению – человеку сложно провести внутри себя такое распределение страхов. Как самостоятельно определить, какие субъективные страхи вредные, а какие полезные? Где невротическая фобия, а где инстинкт самосохранения и опыт? Без взгляда со стороны (так еще и надо найти этот взгляд со стороны – ведь, очевидно, для пользы этот взгляд со стороны должен быть максимально объективным и полезным) зачастую не обойтись.
Также хочется предостеречь читателя от экстраполирования этой книги за границы ее применения: не стоит воспринимать ее как рекомендации в общем значении. Содержимое книги направлено на помощь людям в борьбе с иррациональными страхами. И, соответственно, все те рассуждения, подводки читателя к тем или иным механизмам – это лишь средства для создания инструмента для решения конкретной задачи.
Если воспринимать умозаключения автора как безусловные и абсолютные истины, то можно попасть в неприятности. Взять хотя бы заявления Курпатова о вреде прогнозирования и опыта. В реальной жизни, если человек откажется от следования своему опыту и прогнозирования, он вряд ли протянет до вечера. Вот решит он, например, использовать технику Курпатова при решении вопроса о переходе дороги на запрещающий сигнал светофора. Хочет перейти, но боится. Опыт ему говорит: “Не ходи, убьет”. А механизм Курпатова говорит: “Иди, не бойся; это твой страх говорит и прогнозирование. Ты будущего не знаешь. Поэтому не случилось, иди. А вот случится, тогда и будешь разбираться”. Понимаете, куда это может завести?
Это одна сторона проблемы. Вторая уже была затронута выше. Проблема субъективной ограниченности человека. Не всегда и, скорее, редко когда человек может судить о себе объективно. Поэтому те проблемы, которые он выявляет у себя, могут этими проблемами не быть. Следовательно, и борьба с этими мнимыми проблемами, может быть борьбой, ведущей не туда. Именно за этим и нужны психотерапевты, аналитики, иными словами говоря, профессионалы. Они со стороны видят лучше, и лучше понимают, что с человеком происходит. И да, это тоже верно далеко не всегда. Тут сложно не быть скептиком. Но необходимо признать, что у профессионального (это слово надо подчеркнуть) незаинтересованного человека увидеть дальше возможностей больше, чем у самого субъекта анализа. Ведь то, что человек может детектировать у себя как страх, может быть, например, скрытым нежеланием или ленью. Как разобраться, где есть что?
И, наконец, третья мысль относительно идей, изложенных в данной книге. Восприятие этой мысли должно осуществляться с учетом сказанного выше про ограничение экстраполирования ее идей. В ряде случаев, когда идет борьба с фобиями, мешающими человеку жить обыкновенной жизнью или ведущие к потери человеком стабильного психического состояния, страхи и неврозы – это, возможно, нормальная реакция человека на жизнь в социуме. Находясь в большом городе, где вокруг человека находится огромное количество людей, не всегда контролирующих свое поведение и адекватно оценивающих окружающую обстановку, человек, безусловно, чувствует нервозность и находится в стрессе. В бизнесе, работе существует конкурентная борьба, которая ведется разными методами. Да, человечество ушло от животной борьбы, где проигравший становился трупом (такое атавистическое поведение иногда еще встречается, к сожалению), но все же такое поведение связано с агрессией, конфликтами и давлением на других людей. Не может это проходить бесследно для психики. Другое дело, что подобные идеи не продашь под соусом самосовершенствования и избавления от страхов. Тут, скорее надо говорить, о принятии этих самых страхов. Но это не то, что продает Курпатов в данной конкретной книге.
Немного не о самой книге, а о маркетинге – с умилением наблюдаешь, как стараются увеличить продажи книгоиздатели и авторы. Слово “секретный” в названии – явный способ манипулирования. Ну да и ладно. Их всех можно понять. Громкие названия продаются лучше скучных.
К красной “Секретной таблетке от страха” должна прилагаться синяя секретная таблетка для разума, которая позволит разделять страхи, нуждающиеся в устранении, и страхи, которые являются обоснованными и необходимыми. Тем не менее, книга заслуживает внимания и полезна к прочтению разумным критически мыслящим личностям.