Когда хочешь продать что-то поддержанное, основной вопрос — это «за сколько». Анализ рынка поддержанных вещей выявляет довольно несправедливый момент: продавцы хлама «на коне»!

Как это работает? Давайте разбираться.

Есть объективные некие условия и отношение владельцев к своим вещам. И, условно говоря, рынок всего поддержанного можно поделить на три группы: 1) откровенный хлам (отклонение влево), 2) некие средние значения (середина) и 3) хорошо сохранившиеся вещи (отклонение вправо).

Так уж люди устроены, что на рынок попадают, в основном, уже убитые вещи. Редко кто продает что-то хорошее. Хорошее расходится «по своим». Хотя есть и исключения.

Из-за этого средние значения рынка поддержанного задаются условным «хламом» (смещение влево). На основе этого хлама осуществляется анализ рынка, устанавливаются его параметры и происходит сравнение «аналогичных» товаров.

Проблема в том, что на рынке поддержанного «аналогичные» вещи совсем не являются аналогичными. Так, например, две одинаково называющихся машины могут быть совсем разными по состоянию. Пробег, условия эксплуатации, общее состояние и другие факторы могут скрываться, изменяться, а даже если вся информация будет открыта, то и это ничего не меняет, ведь потенциальный покупатель тоже влияет на процесс.

И это еще одна неочевидная проблема. Желание и готовность потенциальных покупателей платить за нормальные вещи влияют на спрос. Если основная масса покупателей хотят найти «подешевле и получше», обмануть рынок, урвать золото по цене железа, рынок подстраивается. Но золото не стоит по цене железа. Соответственно, это ведет к появлению на рынке обмана, формирует определенные законы функционирования этого рынка.

Как результат, честное предложение хорошего товара становится откровенно маргинальным и даже вызывающе нелепым. Ощущения формируются средними значениями. Так, например, какая-то средняя машина на рынке предлагается за 200-700 тысяч. В то время, как конкретная машина, если она хорошая и в хорошем состоянии должна стоить в два раза больше. Рынок к этому не готов.

А рынок — это и потенциальные покупатели, и сервисные механизмы: различные агрегаторы, эксперты, аналитики и прочее. Теперь это еще и, типа, «искусственный интеллект», который что-то там анализирует и делает какие-то «выводы».

В итоге — странное дело: владельцу товара не выгодно его беречь. Рынок не оценит. Проще убить в хлам, сказать, что это бриллиант, и продать «по рынку» кому-то, кто думает, что «обманул жизнь». Грустно, но это очень близко к тому, что реально и происходит. Но разве это та жизнь, к которой стоит стремиться и которой стоит гордиться? Разве это тот вариант, которым человечество может довольствоваться?

Неужели человечество так и будет бегать по кругу, в попытке обмануть всех и вся, попутно уничтожая и разрушая все настоящее? Ведь это не только на рынке вторичных товаров есть. Это повсюду.

Кино из эпохи девяностых… Это было время, когда фильмы несли, в основном, развлекательную функцию. Были, что называется «вещью в себе». Тогда кино еще занимались люди, понимающие в этом толк. И это заметно даже по достаточно средним и рядовым фильмам.

«Сквозь горизонт» нельзя назвать шедевром. Этот фильм также нельзя назвать глубоким и содержательным. Он базируется на страхах человека перед неизвестным.

Стилистически и идейно работа режиссера Пола Андерсона представляет собой соединение «Чужого» (1979) и «Восставшего из Ада» (1987). Обращающий внимание на визуальные детали и решения зритель обнаружит много использованных из этих культовых фильмов приемов. Это касается и постановки сцен и внешнего вида персонажей.

Любопытно обнаружить, что все три фильма были сняты англичанами. Означает ли это любовь жителей Великобритании ко всякой жути или что-то еще, сказать сложно, но факт, что называется, налицо.

Кино девяностых выгодно отличается от современных фильмов высоким качеством актерского состава. В фильмах того времени был серьезный кастинг. Видимо, и изначальная система отбора в индустрию работала совершенно иначе — наверх выносило только тех, кто был там заслуженно.

Это же можно сказать и о других людях, занятых в кинопроизводственном процессе. Результат заметен во всех составляющих. Это и визуальные эффекты, и локации, и грим, и композиции кадров, свет и музыка.

Также видно, что съемкам предшествовала серьезная подготовительная работа, на экране видна осмысленность. Другое дело, что эти мысли могут быть неправильными или невкусными для зрителя.

Слабость фильма «Сквозь горизонт» в тональности его содержания, в его целевых посылах, в размытости идеи. Создатели ориентировались на то, чтобы вызвать у зрителя определенные реакции, они играют на определенных эмоциях, и нельзя сказать, что это приятный фильм.

Можно заметить, что любой фильм нацелен на то, чтобы вызвать у зрителя определенные эмоции. Это так. Почти. Но здесь вопрос именно в качестве и направленности этих эмоций.

Если рассматривать фильм «из сегодня», возникает такое ощущение, что он представляет собой весьма изощренный тренажер для определения эффективности аудиовизуального воздействия определенной заданной тональности на зрителя.

Результат просмотра следующий. Кино вначале держит внимание, а к концу оно полностью размывается узнаваемыми шаблонами и приемами. Когда ум разложил фильм на составляющие, категоризировал его, становится скучно. Проблема усугубляется и неприятным впечатлением, которое он создает. Также нет в нем и побуждающей дальнейший мыслительный процесс энергии, что, казалось бы, должно быть основной задачей настоящего фантастического кино. Фантастика — это способ размышления о пути развития человечества и человека.

В общем, «Сквозь горизонт» являет собой довольно средний образец условно большого кино того времени, он однозначно высокого качества во всех своих компонентах, но содержательно пустой, а транслируемые эмоции неприятны.

Основная эмоция после просмотра «Звездного разума» — раздражение. Это довольно странно, но это очень четко чувствуешь.

Еще очень удивило то, что это русский фильм. Судя по субтитрам, этого совсем не ощущается. Актеры говорят на каком-то другом языке, потому что русский закадровый голос совсем не попадает в движения губ. Нашивки на костюмах и все шрифты в фильме на английском. При просмотре полная уверенность, что это какое-то не очень хорошее, то есть, обычное современное западное кино.

После изучения странички фильма на IMDB выяснилось, что фильм, по всей видимости, снимался для западной платформы «Амазон» и в американском прокате называется «Проект «Гемини» (Project Gemini).

Кино, в целом, визуально вполне на уровне, но во всем остальном совершенно несостоятельное. Начинается фильм как «Интерстеллар», дальше он превращается в «Чужого», а заканчивается опять «Интерстелларом».

Маски на лицах, закрывающие людей, слишком часто появляются на экране. Кино — это возможность видеть эмоции актеров. Это часть кино. Здесь же масок слишком много. Отсутствие эмоционального контакта изрядно выматывает и раздражает зрителя.

Идейная проблема фильма в том, что мы уже все это видели. И «Чужого» видели, и «Интерстеллар». В чем смысл такого копирования? К сожалению, в кинематографе, в принципе, прослеживает кризис историй. Все уже рассказано, все показано.

С другой стороны, у человечества, в целом, не так много базовых сюжетов. И можно сказать, что на каждом этапе развития, у каждого поколения, цивилизации просто свои версии одних и тех же историй. Если подходить с пониманием к тому, что ничего нового мы не можем создать в принципе, то к «Звездному разуму» есть вопросы по части реализации.

Посредственные актеры, невнятные диалоги и сценарные ходы, полутемные локации и иногда полное повторение сцен из известных культовых фильмов делают из фильма что-то не до конца понятное и цельное.

Единственное, что можно отметить, как уже было сказано, это визуальная составляющая. По этой части кино абсолютно конкурентное со своими западными собратьями. К сожалению, и наше, и западное кино (в большей степени, это относится к западным фильмам), страдает недостатком качественных актеров. И вопрос тут не в их принципиальном отсутствии, а в, как кажется, искусственном создании ситуации, когда набор в фильм идет не по объективному принципу. Да-да, речь про квоты.

Неряшливо и как-то коряво выглядят коридоры «звездолета». Динамизм сцен пытались создать за счет игры света. Но света этого в сценах слишком много, и какой-то он, этот свет, слишком нарочитый. Не собираются элементы кадра в единое пространство.

«Звездный разум» хочет казаться иностранным. И у него это получается. Серый, совершенно безликий, не создающий какого-то цельного впечатления фильм с неясным посылом. Потеря времени.