На грани. The brink. Рецензия на сериал

На грани. The brink. Рецензия на сериал

Сериал «На грани» (The Brink) 2015-го года очень удивил.

В эпоху постправды, двойных стандартов, распространения всякой либеральной пропаганды, откровенной фашизации запада мы наблюдаем появление на платформе HBO (американская сеть платного телевидения) сериала, который, во-первых, против течения, а, во-вторых, совершенно безжалостно и с юмором обличает сущность американского политического «бомонда» и американской политики, находящейся в руках идиотов и сумасшедших.

Единственным голосом разума в этой бесовской команде престарелых детей войны является голос сексуально озабоченного, имеющего проблемы с контролем и границами (а также со здоровьем) госсекретаря США Уолтера Ларсона, которого прекрасно сыграл Тим Роббинс.

Образ госсекретаря прекрасен во всем. Вообще, авторы сериала создали запоминающихся, гротескных и ярких персонажей, за совсем тонким слоем иронии в которых раскрываются реальные черты представителей американской «элиты» и других акторов и проводников «американской демократии».

Стоит выделить Карлу Гуджино, которая сыграла жену госсекретаря Уолтера. Соблазнительная получилась женушка, а как она любит фитнес…

Внимательный и осведомленный зритель, следящий или участвующий в американской политике, найдет в сериале много деталей, к которым обращаются авторы. Но даже далекий от американской повестки человек увидит многое: и уже упомянутых акторов, и ситуацию в американских ВВС, и отношение американских политиков к другим странам.

Удивительно не только то, что такой фильм, вообще, появился, но и тематика, которая в нем раскрывается. Тем более это удивительно в свете происходящих сегодня на Ближнем Востоке событий. Страны, упоминаемые в «выдуманном» в сериале конфликте, не сходят сейчас с полос газет и медиаизданий, постоянно упоминаются медиапространстве и являются главными акторами в мировой политике. Совпадение?

По стилистике фильм напоминает чем-то серию «Голых пистолетов» с Лесли Нильсоном. Обыгрываемые в «На грани» ситуации по-настоящему смешные. Они способны рассмешить даже пресыщенного зрителя.

Из мира политической иронии вспоминается фильм «Хвост виляет собакой» (1997) с Дастином Хоффманом и Робертом Де Ниро. Но, как кажется, упомянутый фильм более тонкий и не такой выразительный.

Сериал «На грани» можно немного упрекнуть в качестве сцен с участием военно-воздушных сил, и в том, как американцы показывают весь мир. Но последнее может быть оправдано тем, что этот сериал — сатирическая пародия на американскую политику, а там все примерно так и есть.

Однозначно, «На грани» — это открытие и глоток свежего воздуха.

Без обид. No Hard Feelings. Рецензия на фильм

Без обид. No Hard Feelings. Рецензия на фильм

Начиная смотреть современное американское кино, прежде всего, боишься стать объектом ЛГБТ-пропаганды. Ей сейчас пронизано там почти все.

Поначалу казалось, что фильм является исключением, но нет. Тема есть, но, по крайней мере, пока подобная линия не является основной. Кстати говоря, и такие продукты стали уже появляться, и, если ничего не предпринять, то, наверное, их доля будет расти.

В фильме присутствует также линия, где женщина покрикивает на своего неряху-мужа. Воспаленный от атаки либеральных ценностей мозг пытается сигнализировать, что это феминистическая тема, но, справедливости ради, стоит сказать, что подобные архетипы встречались в кино и ранее (в том числе, в советском).

В остальном, это обычное американское кино. Но есть нюанс. Мы уже неоднократно говорили, что «новая повестка» распространяется путем ее «подмешивания» в традиционные продукты. Это на начальном этапе. А затем, по всей видимости, будет происходить (или так, во всяком случае, задумано) постепенное вытеснение традиционной повестки и замена ее «новой». И вот сейчас уже не совсем понятно: это все еще традиционный продукт с подмешанной туда повесткой, или это уже продукт нового типа. Пройден ли перевал?

Теперь непосредственно к фильму.

Удивил внешний вид Дженнифер Лоуренс в начале комедии. Это очень расстроило, потому что в прежних фильмах она выглядит потрясающе. Особенно запомнились «Пассажиры» (2016). К счастью, кроме первых сцен, в целом, Лоуренс снята хорошо. Возникает вопрос: что это было?

Здесь два варианта, как минимум. Возможно девушка «закидывает за воротник» или ведет не очень здоровый образ жизни, потому что выглядит она в начале фильма как заядлый алкоголик. Но в этом случае, задачей команды фильма является доведение актера до такого состояния, когда бы это не было заметно зрителю. Как? Это уже другой вопрос. И здесь объяснением невозможности сделать это может служить тот факт, что Лоуренс заявляется как один из продюсеров фильма. Может ли так быть, что режиссер не смог «надавить» на актрису?

Ну а второй вариант — это то, что это является режиссерской задумкой.

В любом случае, нельзя назвать то, как в начале фильма показывают Лоуренс, удачным результатом. Даже если было изначально задумано показать героиню в не очень потребном виде, то нельзя пересекать в кино грань «художественности» и сваливаться на уровень обыкновенной пошлости.

Положительно фильм удивил своими красками и операторской работой. Визуально «Без обид» смотрится сочно и ярко.

Что касается истории. Комедия рассчитана на низовой слой общества. Она абсолютно прямолинейна и разговаривает со среднестатистическим американцем на понятном ему языке, воздействует на понятные и простые инстинкты. В этом смысле — фильм прост и незамысловат.

Но если попробовать копнуть чуть глубже, то можно увидеть в фильме попытку поднять вопрос о, так называемом, цифровом аутизме подростков. Хотя делается это с учетом особенностей американской культуры и тех средств общения с публикой, которые имеются у режиссера — необходимо учитывать культуру аудитории.

Расстраивает вот что. Данный фильм занимает нишу молодежной мейнстримовой комедии, но уровень откровенности в нем примерно как у «Горячей жевательной резинки» (1978), которая уже больше является эротикой, да и стандартной голливудской комедией тот фильм не был.

Наиболее несуразной, хоть и смешной в «Без обид», выглядит сцена, где полностью обнаженная Лоуренс дерется с кучкой подростков на пляже. Такое явно не ждешь от подобного фильма. Жаль только, что создатели не придумали ничего другого, чтобы удивить зрителя. Хотя надо признать, что подобная сцена удивила, но ровно точно также бы удивила и сцена, в которой Лоуренс начала бы есть фекалии. Кстати говоря, думается, что и это не за горами.

Забегая вперед скажем, уже после фильма сцена на пляже всплывала в голове и вызывала довольно неприятные ощущения. Дело в том, что Лоуренс в сцене показана отталкивающе. И возникает диссонанс между обнаженной привлекательной девушкой и антуражем, который связан с самой сценой и тем, как именно эта девушка показана. Не стоит тешить себя иллюзиями, что такое ощущение случайно. И возникает вопрос: зачем это было сделано?

Дальше в фильме появляется «нянька Джоуди», которая оказывается… мужчиной. Новые силы, заправляющие в Америке, хотят переписать все роли, разрушить все устои.

Смены ролей, комические ситуации и раньше обыгрывались в кино, но раньше это делалось без какого-то сексуального или ЛГБТ-подтекста. Это был просто юмор. Теперь же кино переполнено либерально-псевдосвободной повесткой, которая заставляет даже на эти сцены смотреть иначе.

А вот сцена с песней в ресторане тронула. Красивая музыка, красивый вокал и хорошие слова. Лоуренс замечательно дополнила сцену своей игрой. И, надо признать, выглядит это свежо.

Драматические и эмоциональные моменты в фильме сняты хорошо.

В фильме есть идея, есть развязка и кульминация. В общем-то, если убрать все искусственные добавления в него, связанные с «повесткой», убрать странные сцены, то это вполне хорошее кино. Другое дело, что если все это убрать, то получится фильм, который мы уже видели. Но все истории, так или иначе, мы уже видели.

Центральная история несет добро, рассказывает о том, что необходимо раскрыть крылья и жить. Надо научиться отпускать прошлое и быть готовым к будущему.

После просмотра вспомнился фильм «Мой лучший любовник» (2005) с Умой Турман и Мэрил Стрип. Окончание фильма, и тема некоторым образом похожи. Но драматически и художественно «Мой лучший любовник» является классическим кино, в котором куда меньше пошлости.

В целом, несправедливо, что обыкновенные люди должны теперь за возможность смотреть кино расплачиваться потреблением либерального концентрата.

Кристофер Хэдфилд. Орбита смерти. Рецензия на книгу

Кристофер Хэдфилд. Орбита смерти. Рецензия на книгу

Книга написана настоящим американским космонавтом. Но это художественная книга в жанре, как сейчас говорят, альтернативной реальности. В связи с этим при чтении постоянно возникают вопросы относительно того, что в книге правда, а что — нет. Эти вопросы возникают и в отношении технических деталей, и в отношении сюжета. Это изрядно выматывает и раздражает.

Американский космонавт и по совместительству писатель, в первую очередь, все же американец и потом уже все остальное. Поэтому книга отражает реальность хоть и альтернативную, но все же нарисованную американскими красками.

Американцы считают себя центром вселенной. Их не интересуют другие культуры и другие цивилизации. Все те поверхностные представления и корявые стереотипы, которые имеют американцы о внешнем мире, проявляются в этой книге. Иностранцам, включая русских, не стоит ждать от американской книги достоверного описания советской действительности. Она, в некоторой степени, «клюквенная», хотя, безусловно, как у космонавта у автора была возможность познакомиться с Россией куда ближе, чем у рядовых американцев.

По поводу технических нюансов. Не будучи специалистом невозможно что-либо комментировать. Книга насыщена различными техническими деталями, которые, скорее всего, отражают действительное положение дел. Нет никакого смысла выдумывать эти детали, ведь именно ради их описания, наверное, и задумывалась эта книга.

Текст получился тщательным и, можно сказать, по-военному отточенным. В этом заключается его основная проблема. Книга больше похожа на большую инструкцию. При описании событий автор часто заставляет читателя рисовать у себя в голове картину, где и что находится в определенный момент времени. И используемый им (или переводчиком) язык не позволяет это делать с легкостью. Иногда даже при повторном прочтении сложно представить себе, что там происходит. Возможно, людям более близко знакомым с техническими аспектами космических полетов будет проще сделать это.

Моральная сторона книги остается очень неоднозначной, ведь действия американцев в этой книге выглядят откровенно не лучшим образом. Это, однако, не мешает автору выставлять американцев героями. Видимо, вопросы справедливости там работают иначе: «Где мы, там и правда. Всегда».

В целом, сама история выглядит любопытно, но продираться через текст непросто.