Сонная лощина (1999). Sleepy Hollow. Рецензия на фильм

Сонная лощина (1999). Sleepy Hollow. Рецензия на фильм

У режиссера Тима Бертона есть ярко выраженный собственный стиль. Мало кто может похвастаться подобной индивидуальностью. Когда произносится имя этого режиссера, у любителей кино сразу возникает определенный образ, определенные цвета, определенные сюжеты и истории, определенный авторский стиль повествования.

Надо признать, что поиск своего уникального стиля — это процесс крайне болезненный и острый для творческих людей. Не всегда удается его найти, а те, кто в этом добился успеха, да еще и смог на этом прославиться — это совсем уникальная история. Бертон — именно такой феномен.

Ему удалось найти соотношение визуальных решений, образов, сюжетов, актеров, которое в итоге приводит к такому выразительному и характерному результату.

В первую очередь, при просмотре «Сонной лощины» обращаешь внимание на цветовую палитру фильма. Она особенная. Есть разница: создавать собственный цвет в фильме или брать уже готовые решения. Сложно сказать, брал ли Бертон для этого фильма уже готовые цветовые фильтры или создавал уникальные, но кажется, что режиссер создал что-то свое. А потом уже его решения пошли на конвейер.

После цвета глаза замечают композицию и наполнение сцен. И предстающие перед зрителем пейзажи, образы героев, костюмы чаруют. Многие сцены очень сложны именно из-за необходимости в каждой сцене учитывать цветовой код фильма. Особенно это заметно в сценах внутри помещений, где необходимо было использовать искусственное освещение и использовать теплые тона, а за окнами — все те же синие.

Особенный колорит сценам придает работа с туманом и дымкой. Пелена добавляет таинственности, усиливает мистический эффект.

Восхищает также проработанность каждого движения в кадре. Каждое действие, каждый шаг, каждое визуальное решение продуманно. Все работает на создание мистического эффекта.

Таинственный лес создан мастерски. И даже женщина в накидке двигается по нему плавно, неестественно ровно, без перепада вверх-вниз. Эта плавность устрашает. И потом поражаешься тому, что даже этот ход потребовал предварительного творческого поиска. Это результат работы — такая вот, казалось бы, мелочь. А как двигается в кадре всадник — это просто потрясающе. Насколько мощен он, стремителен, как развеваются полы его одежд! Попробуйте повторить это, и вы обнаружите, что это почти недостижимый уровень.

Актеры в фильме также прекрасны. Практически все, кто попадает в кадр, обладают ровно теми чертами внешности, которые требовались режиссеру для создания гармоничного и законченного кадра. В этом смысле фильм однозначно можно назвать произведением искусства, а не просто развлекательным кино.

В картинах Бертона не встречается философская глубина. Бертон работает с историко-культурными основами цивилизации, пытаясь создавать визуальные шедевры, скрупулезно проработанные, чарующие и пьянящие. И немного пугающие. Какими-то своими способами режиссеру удается передать почти всю гармонию эмоций от смеха до ужаса зрителю.

Пожалуй, единственным минусом фильмов Бертона является и их плюс — это сочетание мистики с реальной жизнью. Подобное понравится не всем. Но даже такие зрители оценят качество фильма, талант режиссера и визуальную красоту сцен. Чудесно, хоть и немного чуждо для нас.

Враг государства (1998). Enemy of the State. Рецензия на фильм

Враг государства (1998). Enemy of the State. Рецензия на фильм

Тотальный контроль со стороны государства. Беззащитность практически любого человека-гражданина перед огромными возможностями тоталитарной американской машины. Соблазны высокопоставленных государственных чиновников использовать в своих целях эти возможности в ущерб интересам граждан этого государства. Риски цифровизации государства. Вопросы баланса интересов государства и его граждан. Как вам вопросы, а?
Сейчас такие вопросы в США уже никто не ставит, за исключением, возможно, каких-то маргиналов. А ведь в девяностых определенные силы пытались предупредить страну, да и весь мир, куда все катится. Были ли сделаны выводы? Остановило ли это движение? Нет и нет.
Джерри Брукхаймер — это гарантия качества. Его имя в титрах означает, что зрителя ждет качественный большой фильм с масштабными сценами, остросоциальными вопросами и большими актерами. «Враг государства» полностью соответствует этим гарантиям.
В главной роли в фильме снялся еще один человек, который также ассоциируется только с хорошими большими фильмами (почти) — Уилл Смит.
Возросшие возможности государства по тотальной слежке авторы фильма демонстрируют уже в начале. Документальные это кадры или стилизация — непонятно. Но суть не в этом. Эти кадры перемешиваются с видами Белого дома — явный намек на то, куда ведут нити, с помощью которых осуществляется контроль над этими новыми возможностями.
По поводу Белого дома. Сейчас кажется, что центр управления не совсем там, хотя… Кто же может ответить достоверно на этот вопрос.
К сценарию есть небольшие вопросы. Например, в фильме есть сцена в ресторане, где Рейчел в исполнении Лизы Боне, передает главному герою Роберту, которого играет Уилл Смит, информацию в обмен на деньги. Роберт хочет убедиться, что не нарушает закон, когда передает конверт с деньгами в обмен на компромат. Несмотря на заверения Рейчел в том, что все законно, реальный адвокат вряд ли бы просто покивал головой при таких обстоятельствах — подозрительность ситуации налицо.
Еще одним явно натянутым моментом сценария является темнокожий адвокат в респектабельной юридической фирме. Возможно ли такое? Ну, скорее всего, это будет исключением из правил. Этот бизнес является очень закрытым. Попасть в партнеры компании, пробиться наверх там очень тяжело — везде свои, это кастовая область человеческой деятельности. Чужих там не особенно жалуют. Так что это, скорее, реверанс в пользу темногокожих и некое создание тренда, а не срез действительности.
Есть и другие нюансы, но надо понимать, что сценаристам надо было склеивать историю для кино, а не создавать полностью реалистичный сюжет.
Зато фильм поднимает дополнительно еще одну проблему: криминальный характер деятельности профсоюзов, которые служат инструментами воздействия на людей в их праве принимать те или иные решения. Сравните это с тем, что показывают сейчас: зеленые человечки, роботы из космоса и людопауки. Немного разная социальная острота.
Государство в фильме не выглядит надежным защитником человека, и делает это государство не очень хорошие вещи. И это реальность. Государство реализуется через людей, а люди — это люди, со всеми своими плюсами и минусами.
Сейчас публику подсадили на ванильно-кремовые реки, на розовых слоников и псевдоисторию. Незачем людям понимать происходящее. В этом разительная разница между фильмами того и этого времени, хотя в реальности прошло не так уж и много лет.
Ну и, наконец, по поводу качества фильма. Как уже было сказано в начале, Джерри Брукхаймер — это, своего рода, гарантия качества. Фильм снят на высочайшем уровне. Здесь и актеры все подобраны отлично, и это именно актеры — а не набранный по квотам народ с подворотен, который даже в кадре не смотрится фотогенично. Здесь и прекрасные масштабные сцены, снятые с разных ракурсов. Здесь и сюжет, и музыка.
Фильм однозначно рекомендуется к просмотру, если кто-то еще его не видел.

Фото Markus Spiske с сайта Unsplash

SHORTS: почему людям сужают границы

Формат коротких роликов такой популярный сейчас. Платформы очень любят короткие ролики. Есть несколько крупных приложений, которые созданы под этот формат. Известная иностранная видеоплатформа рекомендует использовать короткие ролики как средство быстрого продвижения канала. Людям говорят, чтобы они создавали больше коротких роликов — тогда их охотнее будут рекомендовать.

Вроде бы все хорошо и так заманчиво. Но на практике возникают проблемы и вопросы. При попытке создать такое вертикальное короткое видео автор сталкивается с жесткими ограничениями по времени. И для творчества это критично.

Некоторые идеи, определенное настроение невозможно передать за 60 (90 и даже 120) секунд. Иногда человека необходимо настроить на восприятие информации, на нужный лад.

Формат коротких роликов — это результат нашей безумной гонки куда-то. Гонки за чем-то или кем-то, что или кого человек никогда не сможет догнать. Но зато это прекрасный способ погрузить человека в бесконечную суету. И, наверное, на это есть какая-то цель.

Здесь могут возразить и сказать, что формат коротких роликов — это просто еще один способ творческого выражения, что не для всего этот формат подходит, и что если есть какая-то идея, которая не подходит для этого формата, нужно просто делать ее в другом формате.

Тут есть проблема. Формат коротких роликов сейчас очень популярен. человеческая психика, мозг перенастраиваются на восприятие этих коротких роликов. Особенности этого формата диктуют авторам создавать яркий, короткий и действующий мгновенно материал. Короткая яркая вспышка.

При постоянном потреблении данного типа материала у человека изменяется система восприятия, а точнее — ее чувствительность. Психика человека перегружается яркими картинками и на нормальное, обычное он перестает реагировать. Это какая-то особая форма зависимости получается.

Любая статья или книга людьми, привыкшими потреблять короткие ролики, будет восприниматься куда менее привлекательной и скучной, чем короткие ролики. Ведь у книги нет мгновенного и мощного эффекта. Для впитывания книги или статьи требуется усилие, сосредоточие внимания, мыслительная деятельность. А с другой стороны — короткие ролики, которые не требуют от пользователя ничего. Это совсем другая система воздействия и взаимодействия между явлением и человеком.

Если искать какие-то возможные причины, по которым владельцы информационных ресурсов и платформ поощряют человека к использованию коротких роликов, приучают их к потреблению именно подобного типа контента, то такая причина вырисовывается вполне четко. Это желание убрать из человеческой деятельности мыслительную функцию. Человек должен разучиться мыслить. Ни в коем случае человек не должен заниматься поиском смыслов.

Короткими роликами все не ограничивается. Вместо образования — курсы. Вместо книг — пересказы книг за пять минут. Вместо выступлений политиков — «десять основных тезисов» в исполнении каких-то блогеров. Весь мир засовывается и ужимается до каких-то малюсеньких блоков. Великая компрессия.

И мало того, что сущности сжимаются и упрощаются. В процессе сжатия легко может происходить (намеренная или случайная) подмена. Так может быть полностью извращен или перевернут смысл книги, смысл выступления.

С короткими роликами проблема другого характера. Вместо глубокой вдумчивой мысли пользователю предлагают милых кошечек и хомячков, красивые женские тела и глупые смерти. Это не требует усилий — это потребляется бездумно.

И в итоге человек, вообще, думать перестает. Ему все рассказывают, показывают. И такой человек даже представления не будет иметь о том, что есть жизнь, что есть сложность, что есть смысл. И в этой суете он будет лишен возможности жить! Разве это не геноцид?