Архив метки: Данила Козловский

Бар «Один звонок» (2023). Рецензия на сериал

Бар «Один звонок» (2023). Рецензия на сериал

Продолжается работа над угнетением сознания современного русского человека. Сериал «Бар «Один звонок» (2023) в текущий исторический момент, когда люди испытывают серьезное психологическое давление, демонстрирует на экране черноту человеческих душ и самоубийства людей, обуреваемых своими желаниями, страстями или простой глупостью.
Сам факт такой популяризации «русской рулетки» и демонстрация на экране идеи о готовности столь большого количества людей использовать такую возможность для удовлетворения своих желаний представляется весьма подлым действием.
Стоит ли напоминать, что лицезрение людей, вышибающих себе мозги, не очень положительно влияет на человеческую психику? Очевидно, не стоит. Люди, занимающиеся созданием кино, прекрасно понимают, какое воздействие на зрителя, хотя лучше здесь будет сказать, на человека, оказывает подобная демонстрация. И все же создатели «Бара» делают это. Весь сериал крутится вокруг этого процесса.
Настроение сериала — зло и негатив. И Данила Козловский весьма точен на экране в передаче этих эмоций. Нервный и на надрыве персонаж Бармена не несет в себе каких-либо положительных эмоций. Тонкие усики подчеркивают его надменность и отстраненность. Более того, основную часть сериала зритель подозревает, что перед ним нечто большее, чем просто человек. И зритель таким образом ассоциирует себя с тьмой.
Справедливости ради, надо сказать, что персонаж Бармена не столь однозначен. Современных персонажей стараются сейчас делать сложными. В хорошем должно быть плохое, в плохом хорошее. Вот и Бармен проявляет все же некоторую долю сочувствия к находящемуся у него в услужении молодому пареньку Вите. Но, кажется, что это сочувствие лишь дань современной моде. А сам Бармен весьма однозначен. Тоже самое можно сказать почти обо всех героях сериала.
Такое ощущение, что если раньше людей старались перетащить на темную сторону, то теперь кино снимается уже для тех, кто сделал выбор и перешел. Сериал пропитан человеческими пороками, негативом и трагедиями.
Помимо экзистенциальной тьмы в сериале традиционно для либерального кино демонстрируются все типичные «проблемы» государства русского. Коррупция, подлоги, подкупы, своячество, самоуправство и так далее.
Очень кстати здесь же упомянуть о включении в сюжет линии со священником, который убивает сначала невинного человека, а затем совершает самоубийство. Уже замечено, что либералы ненавидят христианскую церковь и не упускают случая дискредитировать и церковь, и веру, и церковных служителей. И что любопытно, такое отношение либералы демонстрируют исключительно к православной церкви, другие религии они трогать не решаются.
После того как зритель пресыщается лицезрением всей отвратительности человеческого естества, ему отправляется весьма спорный посыл о недопустимости объяснения текущих поступков прошлым. Весьма неоднозначный и манипулятивный посыл. Поступки, в основном, и объясняются прошлым. Это нормальное человеческое поведение. Разрыв связи с прошлым делает человека безродным и ведет к потере идентичности. Это относится и к отдельным личностям, и к группам людей. Финал сериала, вообще, вызывает большие вопросы.
А вот производственное качество высокое. Это касается и оформления бара как основной съемочной локации сериала, и актерская игра. Удачной стоит признать идею с оформлением процесса «звонков».
И вот ведь какой парадокс. Несмотря на то, что в фильме задействованы хорошие актеры, смотреть сериал неприятно и не рекомендуется из-за льющегося с экрана негатива, если только зритель не получает удовольствие от тьмы.

Уволить Жору (2025). Рецензия на фильм

Уволить Жору (2025). Рецензия на фильм

«Уволить Жору» — это новый фильм с пропавшим на какое-то время замечательным актером Данилой Козловским. Также здесь задействована другая актриса, которая произвела положительное впечатление, Наталья Бардо.

А вот со всем остальным в этом кино все настолько неприятно, что за Данилу Козловского чувствуешь испанский стыд. Участие в таком проекте бьет по репутации актера настолько, что во время просмотра терзает вопрос о том, что же заставило его принять в нем участие.

Это кино является своего рода программным заявлением съемочной группы по поводу их отношения к либеральным ценностям и текущему политическому курсу нашей страны. Но не проще ли тогда было просто пойти и «встать с плакатами на Красной Площади»?

Удивительно, но подобных фильмов у нас до сих пор снимается достаточно много. Повестка некоторым образом адаптирована к реальности, но она не сильно скрывается. Поведение деятелей кино больше напоминает подростковый бунт или кривляние перед учителем в классе — настолько это пошло и противно.

В начале фильма соответствующих вкраплений, кто-то называет их «закладками», особенно много. Клишированные сцены содержат двусмысленные нафталиновые, кочующие из фильма в фильм намеки и посылы.

И видя все это, невольно задаешься вопросами, на кого это рассчитано, кто это смотрит, и кто в это верит. Кто оплачивает производство такого кино? И не противно ли актерам и другим участникам производственного процесса тратить время на подобное?

Создатели будто бы выказывают пренебрежение текущими решениями государства и «назло врагам» включают в фильм все специфические темы. Здесь и запрещенная в России «повестка», отыгранная определенным образом так, чтобы и понятно было, о чем идет речь, и нельзя было предъявить претензии за это. Здесь и глумление над простым народом, который живет «в однушках на окраинах», здесь и стандартные заявления, содержащие «чернуху», снобизм и высокомерие. Не обошли вниманием создатели и требование оформлять вывески на русском языке. Они выплевывают в кадр вывеску англоязычного названия русскими буквами типа «хэппи энд», говоря как-бы: «Нате вам, подавитесь. Вы нас не прогнете. Мы все равно будем разговаривать на англо-русской помеси». Разбирать все эти детали не хочется, потому что все уже разобрано не раз.

«Уволить Жору» — это кино про то, что если люди привержены определенным «ценностям», то вряд ли они начнут снимать что-то другое. И в своем либеральном фанатизме их реальный мир совершенно не интересует. Ни то, что происходит внутри страны, ни то, что происходит с самим этим «либеральным миром». Он давно уже мутировал во что-то неприятное и отталкивающее, но им дела до этого нет. Их задача — поддевать лишний раз власть и обозначать в этом процессе свой протест, что бы он ни означал.

Недоумение вызывает также то, что создатели обращаются к уже устаревшим и потерявшим актуальность западным клише. То ли они сами не понимают, что транслируют «нафталин», то ли они считают, что «пипл и так схавает». И непонятно, какой вариант здесь предпочтительный.

Что касается роли Данилы Козловского, то начало фильма преднамеренно или случайно копирует образ персонажа Козловского из другого фильма с его участием «Духлесс» (2011). И даже зовут героев одинаково, так что это все-таки вряд ли совпадение. Но если в «Духлесс» персонаж получился цельным и законченным (как и всё кино), то в «Уволить Жору» почти во всем чувствуется фальшь и издевка, вот только непонятно над кем.

Самое неприятное, что в фильме совсем нет искусства, а ведь даже в бунтарском кино оно возможно. Тот же «Духлесс» плохим фильмом назвать невозможно. А вот «Уволить Жору» это кино плохое и насквозь пропитанное высокомерно-отталкивающим либеральным шовинизмом. Смотреть смысла нет. Жаль время и зрителя, и тех, кто добросовестно выполнял свою работу, создавая этот кинопродукт.

Духлесс (2011). Духless. Рецензия на фильм

Духлесс (2011). Духless. Рецензия на фильм

Драматический фильм «Духлесс» снят по книге Сергея Минаева с одноименным названием.

Редкий фильм выделяется столь оригинальными начальными титрами. Что можно сказать из 2025-го. «Духлесс» — это фильм из эпохи ценностей, из которой мы хотим выбраться.

Можно сейчас наброситься и начать возмущаться, что это же рецензия на фильм, а не политическая статья. Но проблема в том, что кино — это отражение смыслов, это программные установки, это передача и транслирование ценностей, это культурное оружие. Кино невозможно рассматривать в отрыве от реальности, в которой оно создавалось, от общества, для которого его делали, от целей и задач, которые в это кино закладывались.

Учитывая изложенное выше, не стоит удивляться, что «Духless» — это калька с американского кино с американскими штампами и американскими песнями. Это колониальное кино. И в довершение всего надо добавить, что прокатчиком фильма является американская компания «Universal Pictures».

Что касается смыслов, то много вопросов. Например, то, что главному герою, который представляется топ-менеджером, всего двадцать девять лет. Молодой, прямо скажем, человек уже топ-менеджер в российско-французском банке. Это довольно неправдоподобно. Но такое бывает в колониях, где от персонала компаний требуется полное подчинение центру.

Однако есть нюанс. Заключается он в том, что в мире фильма гламур, модная тусовка и весь этот бизнес показаны как нечто пустое и бессмысленное. Собственно, этот обличающий тон фильма, его выворачивание наизнанку всей это мишуры, это то, что делает этот фильм довольно неоднозначным для анализа. В нем есть как интересные моменты, так и откровенно вредные.

Но есть и еще один нюанс. Фильм изобличает то общество, которое создано и сформировано теми же самыми людьми, которые потом это все и пытаются показать как нечто отвратительное и бессмысленное. Это разложение есть результат глобального статуса, и проблема не в обществе, а в статусе. Фильм же показывает пальцем не на причину, а на результат. Тем самым происходит искажение и подмена смыслов.

Западные штампы в виде «зеленых борцов» незримо вшиты в ткань мира фильма. И таким образом, они плавно внедрялись и в мир реальный. Все эти «зеленые борцы» оказались лишь ширмой и инструментом влияния. Полезный и сегодня почти отыгранный инструмент тогда казался хозяевам актуальным, и поэтому он внедрялся в сознание людей, в том числе, и через кино.

Очень забавно и наивно выглядят, кстати, заявления «зеленых борцов», что их акции не финансируются и офисный планктон они в свои ряды не принимают, потому что они «продажные и безыдейные». Сейчас все хорошо известно, как и кем финансируются их акции.

Даже внутри фильма поступок этих «зеленых борцов» оказался банальной «заказухой», которая была направлена против совершенно непрофильного человека. Что это: латентное вскрытие сущности «зеленых борцов» или просто сценарный ляп?

Немного не по сути фильма, но с ним связано. Это не новое кино. И автор рецензии его уже видел. И надо сказать, что восприятие явления во многом зависит от контекста и личности зрителя. Человек, обладающий опытом и знаниями, воспринимает объект иначе, чем тот, у кого этих опыта и знаний нет. Также сильно влияет на восприятие объекта среда. Это любые внешние и внутренние обстоятельства, которые влияют на зрителя. Это исторический период, место жительства, пол, возраст, личный опыт, текущее состояние, образование, личные взгляды и многое другое.

Надо признать, что у автора рецензии взгляд на этот фильм сильно изменился с момента первого просмотра. Сейчас многие вещи видятся совсем не так, как они воспринимались изначально. Прошло непосредственное восприятие. Теперь явления видны в своей сущности, а не форме.

Но вернемся к фильму. Совершенно ожидаемо, что посредством фильма осуществляется, вернее, продолжается пестование протестной среды в стране. Осуществляется это через фразы главного героя, брошенные «зеленому воину» Авдею. Путем этих фраз у молодой зрительской аудитории должны формироваться в сознании верные установки в отношении того, что является настоящей борьбой с тоталитарным государством. Казалось бы, к чему это в фильме про офисного топ-менеджера, верно?

Теперь, что касается производственных аспектов фильма. Бросается в глаза высокое качество операторской работы. Актеры в фильме также собраны талантливые. Надо, кстати, заметить, что, как минимум, двое из занятых в фильме актеров в дальнейшем, скажем так, вляпались в неприятные истории и сильно попортили себе репутацию. Случайное совпадение?

У фильма вполне стройная структура, сюжет развивается ровно, нет слабых частей. Зрительский интерес удается удерживать на всем его протяжении. То есть, с точки зрения качества, это очень даже хорошее кино.

Совершенно неприемлемым представляется наличие в фильме нецензурной лексики. Кино — это искусство. Оно должно вести людей к лучшему. Даже через боль. Но нецензурная брань — это то, что должно оставаться маргинальным. На экран не стоит вываливать всю человеческую подноготную (за исключением случаев авторского и артхаусного кино с соответствующими маркировками).

Фильм как законченное произведение получился. Протагонист, как и положено, проходит свое развитие через испытания, затем катарсис и освобождение. История получилась хорошая.

«Духless» — это машина времени, которая переносит нас в недалекое прошлое, которая позволяет нам посмотреть на мир, который строился у нас, и который по-прежнему здесь присутствует. Просто он немного затаился, немного изменился, мимикрировал. Также кино имеет и культурную ценность, так как здесь отражены типичные черты эпохи.