Архив метки: наше кино

Глубже! Рецензия на фильм

Глубже! Рецензия на фильмТитры стилизованы под стиль логотипа известного сайта со взрослым контентом. Видимо, сейчас уже такое время, когда взрослый контент стал настолько популярным, что его можно использовать как инструмент привлечения внимания. Ведь если бы это не было широко распространено, вряд ли создатели фильма использовали бы этот прием прямо на вступительных титрах.
Но в фильме присутствует жестокая подмена. Он совсем не про тот взрослый контент, о котором думаешь в первую очередь.
Фильм рассказывает историю глубоко мыслящего человека в мире пошлости и гадости. Театр опошлился, стал коммерческим. Искусство никому не нужно. Никому не нужна глубина. Мир стал плоским и поверхностным.
Настоящее требует времени, глубины. А есть люди, которые готовы делать быстро и делать модно. Главное, чтобы сводился баланс.
В мире “художественной интеллигенции” искусству не осталось места. Настоящий глубокий человек медленно вытесняется из основного художественного течения в, казалось бы, никому не нужное болото. Однако, и там режиссер не оставляет свои принципы и это кино начинает играть совершенно иными неожиданными гранями.
Гениальная сцена, в которой, казалось бы, из глупого короткого вводного текста к основной и совершенно бессмысленной сцене, с помощью правильного подхода достаются какие-то невероятные смыслы и в ситуацию вдыхается жизнь, эмоции, та самая глубина. Это совершенно новый прием!
С помощью погружения зрителя в скрытые смыслы простые сцены раскрашиваются новыми красками, простые слова при правильной подаче приобретают драматическое и глубокое значение.
Фильм построен на многозначности слов и подобные режиссерские задумки были бы совершенно невозможны без натуральной актерской игры. Ведь только актерская игра делает возможным такую реализацию. Жемчужиной фильма является Любовь Аксенова. Также хотелось бы отметить запоминающийся образ Владимира Симонова, который хоть и появляется в фильме несколько раз, но будто бы магнит собирает зрительское внимание.
Основной посыл фильма в том, что мир перевернулся с ног на голову. Низ стал верхом, а верх низом. Сладкие места заняты прохиндеями, а таланты вынуждены прозябать в грязи. Фильм аллегоричен. Сюжет здесь не так важен, как основной лейтмотив. Это фильм – крик, фильм – символ. В какой-то степени, фильм – революция.
Зрителя цепляют на животные инстинкты, а потом показывают очень глубокое и драматическое кино. Есть подозрение, что не вся зрительская аудитория оценит положительно такую жестокую подмену. Что-то в этом есть вызывающее. Будто бы зрителю, который привык к низкопробной дряни, силой скармливают настоящее искусство.

На острие. Рецензия на фильм.

На острие. Рецензия на фильм.Наше кино однозначно на подъеме. “На острие” – очередной отличный фильм. Он не первый в ряду относительно свежих российских фильмов, посвященных спорту. Я пока не имел возможности посмотреть другие, поэтому, в основном, мое мнение о типичных спортивных фильмах опирается на те стандарты, которые заданы американским кино.
“На острие” не идеален. Но что перекрывает все минусы фильма – это сценарий, блестящая актерская игра Ходченковой, а также уверенный аккомпанемент молодой актрисы Стаси Милославской.
По описанию фильма как-то сразу пессимистически настроенная часть меня нарисовала спортивную версию фильма “Черный лебедь” (2010). Как приятно ошибаться.
Спортивные фильмы почти всегда берут эмоциями и цепляют. Особенно беспроигрышной выглядит ситуация, когда в отечественном фильме речь идет о сборной России и об Олимпиаде. Сложно гасить внутри эмоции, которые пробуждают в нас спортивные перипетии.
Приятно, что фильм обращает внимание на фехтование. У нас есть возможность познакомиться поближе с этим видом спорта. Но более важно, что на примере фехтования, нам показываются драматические периоды жизни спортсмена (любого спортсмена) на его символическом пути к олимпу. Зритель обычно видит спортсмена только на соревнованиях (теперь еще и в социальных сетях), а девяносто пять процентов работы: преодолений себя, боли, переживаний, сомнений, страхов, злости, отчаяния, борьбы – остается за кадром.
Сценаристы постарались и показали зрителю многое из того, что обычно остается в тени. И это важно, потому что понимание трудностей спорта ведет к уважению труда спортсменов. Также показан очень важный момент, который наступает в карьере любого спортсмена и как этот момент переживется психологически. Проблема здесь видится лишь в том, что зритель, далекий от профессионального спорта, вряд ли будет способен заметить все нюансы. Особо следует выделить среди таких неочевидных, но очень важных (в первую очередь, психологически) для спортсмена моментов, инстинкт убийцы. Каждый спортсмен, наверное, сталкивается в своей карьере с подобной ситуацией и должен делать выбор, который, вроде бы, очевиден, но так иногда труден.
Вообще, сценарий проработан очень хорошо. Фильм выходит за типовые жанровые рамки. Очень много психологических моментов учтено. Здесь есть и конфликт, и драма, развитие персонажей и катарсис. В общем, все то, что и должно быть в хорошем сценарии. Также приятно удивили сценарные ходы – сюжет не читается до самого конца и это однозначная заслуга сценаристов – они серьезно поработали!
Радует, что фильм не калькирован, и, хотя и является, по сути, “еще одним из ряда”, но раскрывает многие моменты, которые в других спортивных фильмах не раскрываются. Также он, повторюсь, нестандартен в плане сюжетных ходов, и содержит совершенно нечитаемую и от того очень интересную игру (не актерскую – о ней чуть позже) между двумя главными героинями фильма: Александрой и Кирой.
Среди неидеальностей, о которых было упомянуто вначале. Результатом чрезмерного увлечения авторов фильма центральной сюжетной линией (и именно из-за этого она такая сильная и запоминающаяся) становится пренебрежение второстепенными сценами. Они выглядят шаблонно, кадры в этих сценах пусты (экономили на декорациях?), движения актеров механичны. Однако центральная линия фильма настолько хороша, что не смущают ни слабые второстепенные линии сценария, ни неуместный рэп, ни странный бойфренд Киры. Такое ощущение, что центральная линия сценария и второстепенные линии писались разными людьми.
Личности обеих главных героинь фильма очень интересны: со своими внутренними конфликтами, проблемами и переживаниями. И это тоже заслуга сценаристов.
Светлана Ходченкова прекрасно сыграла свою роль. В этом фильме она просто блистает. Выразительно, ярко и драматично. Ей достался сложный, волевой персонаж, а испытываемые в финале эмоции передать было, кажется, очень тяжело, но она справилась замечательно.
Персонаж Киры более линеен, но этот напор также требовалось сыграть. С чем Милославская справилась хорошо и оставила приятное впечатление.
На удивление запоминающимся получился персонаж отца Киры, который исполнен Евгений Сытым. Вроде бы, он появляется на экране несколько раз, но к нему проникаешься симпатией. Талант.
Режиссер прекрасно поработал с главными героинями, а вот остальным моментам уделил меньше внимания. Тоже можно сказать и об операторской работе.
В целом, получился на удивление хороший и глубокий психологический фильм. Замечательно!

Неадекватные люди 2. Рецензия на фильм.

Неадекватные люди 2. Рецензия на фильм.Совершенно удивительной стала новость о том, что будет вторая часть; что она уже почти снята, и скоро мы все получим возможность увидеть любимых персонажей снова. Тем удивительнее было все это узнать, что первый (и как тогда казалось единственный) фильм вышел аж десять лет тому назад. Учитывая современные темпы всего и вся – это как в прошлой жизни. Интересно было бы узнать, почему режиссер обратился снова к этим персонажам. Возможно, непропадающий зрительский интерес подстегнул создателей, а возможно были определенные идеи, новые пути развития персонажей, которые хотелось бы раскрыть и показать.
Учитывая то, что вместе с героями фильма, взрослели и его создатели, второй фильм получился более зрелым и драматичным. Если посмотреть на жанровую принадлежность первой части, можно заметить там обозначение “драма, мелодрама, комедия”, во второй же части “драма, комедия”. И комедию поставили только, видимо, для того, чтобы привлечь зрителей в кинотеатры. Это именно драма и настраиваться необходимо на просмотр серьезного кино. Легкий ироничный флер в фильме присутствует только в начальной сцене. Объяснить это можно желанием создателей плавно ввести зрителя в фильм, дать ему вначале узнаваемую картинку, узнаваемые эмоции и настроение. Начало второго фильма, будто бы продолжение/окончание первого. А дальше события начинают развиваться и ощущения от второго фильма уже нельзя сравнить с ощущениями от второго. Точнее, они совсем другие, хотя персонажи вроде бы те же.
Если первый фильм был больше про Виталия. Да Кристина занимает большое место в фильме и, в общем-то, является полноценным вторым главным персонажем. Но кажется, что все-таки Виталию уделено чуть больше времени и внимания. Второй – это сильно больше про Кристину. Ее генезис представляет собой центральную линию фильма. Ингрид Олеринская блестяще справилась с ролью, сумев возвратиться к образу Кристины спустя столько лет. В начале фильма мы видим ту же Кристину, что и в первой части. Но дальше ей придется повзрослеть. Сам персонаж Кристины является очень интересным и привлекательным, а актриса очень органично образ Кристины олицетворяет. Само очарование.
Виталий во второй части “Неадекватных людей” уходит в тень Кристины. И нельзя с уверенностью назвать это причиной, но и Илья Любимов в этом фильме не блистает так ярко, как это было в первой части. От него хотелось в фильме большего. Да, Виталий устал от жизни, он повзрослел, но несмотря на это – задача актера даже такой скучный и уставший персонаж сделать интересным для зрителя. В этом фильме у Любимова это получилось не вполне. Хотя, возможно, он идеально исполнил то, о чем его попросил режиссер. Мы не можем залезть в голову Каримова.
Персонаж психолога, сыгранного Евгением Цыгановым, практически не изменился и не изменяется на протяжении обеих фильмов. Цыганов с ролью справился замечательно.
Дальнейший анализ актеров целесообразно делать одновременно с разбором сценария.
Сценарий в этом фильме очень сложный. Он написан тем же человеком, который создавал сценарий и к первой части фильма, и это тот же человек, который оба фильма и снял – речь идет о Романе Каримове.
Сценарий второй части вобрал в себя большое количество проблем как современности, так и общечеловеческих тем. Видимо, Каримов старался затронуть в фильме как можно больше серьезных тем, отказался от клишированных рамок, в которых, по идее, могли развиваться персонажи. Режиссер добавляет в фильм глубины и охвата. И это не может не вызывать уважение. Радует также, что зритель наблюдает динамику развития главной героини. Статические персонажи в фильмах скучны. А самое важное, что это правильное развитие: оно ведет героиню к раскрытию своей внутренней сущности, своей человечности.
Но путь, по которому Каримов ведет Кристину, не до конца выглядит естественным. Некоторые ее поступки не вполне обоснованы и не выглядят назревшими. Не все понятно с причинами, которые бросают ее в те пространства, куда она устремляется. И здесь стоит сказать об Артеме, которого сыграл Никита Санаев. Его герой мелковат. По задумке автора он, скорее всего, и должен быть мелковат, но в данном случае речь идет о том, что мелковатым на экране получился сам Никита Санаев (здесь вспоминается аналогичное впечатление от образа Виталия). Не выглядит он изнеженным мажором, который презирает унылую и серую взрослую жизнь и всячески старается казаться “мажором”. Не убедителен. Но мысль Каримова понятна. И тем интереснее, что, попадая в мир Артема, Кристина аллегорически меняется местами с Виталием и тем самым начинает понимать его больше. Это очень сильный и интересный ход!
Также неоднозначно вписана в сценарий история с мигрантом Исханом. Хотя приезжие из бывших союзных республик “азиаты” уже стали “своими”, кажется, что зритель не совсем готов к тому уровню интеграции, которая показана в фильме. Некоторые аспекты поведения Кристины во взаимодействии с Исханом (особенно в конце фильма) кажутся неестественными, но, возможно, они отражают видение (или посыл) Каримова на возможную перспективу отношений между народностями, живущими в настоящий момент отдельными этносами внутри мегаполисов. Но, повторюсь, выглядит неправдоподобно. С другой стороны, могла бы такая история произойти в действительности? Могла! В жизни и не такое случается. Но это была бы исключительная история, а не типичная.
Тем не менее, стоит похвалить Каримова за попытку показать быт мигрантов, масштабировать их и показать разными, показать их обычными людьми со своими проблемами и трудностями, которые многим непонятны. В обществе слишком часто можно слышать унизительные фразы на их счет. И это неприятно. Дополнительно стоит отметить, что помимо этого носящего гуманитарный характер аспекта фильма, погружение Кристины в мир мигрантов дает еще и дополнительный контраст, на фоне которого Кристина должна осознать ценность того, что она имеет в жизни – многие мечтают о том, чего она даже не замечает и принимает как должное.
Часть сценария, посвященная трудовым будням Кристины в различных учреждениях, выглядит клишированной, но она, безусловно, нужна и смотрится в фильме вполне органично.
Психолог, по сценарию, играет во второй части фильма также очень важную роль. Тайный кукловод искусно направляет героев к нужным целям, задает им (иногда тайно) нужные ориентиры и, слегка корректируя, контролирует их движение к нужному результату. Из-за этого могут выглядеть обесценено поступки самих героев фильма. Но с точки зрения сценария и эффектности – ход сильный.
“Флешбеки”, используемые в фильме в качестве композиционного элемента, выглядят поначалу интересно, но потом слегка приедаются. Зато включение тех или иных событий, которые происходят внутри одной сцены и уводят историю вообще в другую сторону от того, куда она должна была бы идти по ожиданиям зрителя (сюжетные повороты), выглядят очень эффектно и каждый раз встречаются с придыханием.
Фильм не вышел идеальным. В нем есть шероховатости и в плане сюжета, и в плане операторской работы. Вызывают вопросы (больше, наверное, к режиссеру) те невзрачные впечатления, которые остались от персонажей Виталия и Артема: это проблема актеров (неправильно сыграли, подали персонажа)? Неправильная постановка задачи режиссером? Потери информации, возникшие на этапе коммуникаций между актерами и режиссером? Но в целом – это очень достойное и интересное кино. Жаль только, что очень похоже на реальную жизнь и оттого очень грустное. Хотя последнее зависит от того, с кем ассоциирует себя зритель.